ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                       Дело № А18-6445/2021

25.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО2 (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» - ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2022 по делу № А18-6445/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (далее – общество, ООО «Бизнес Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа по делу № 006/06/104-741/2021 от 30.12.2021.

Решением от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Бизнес Юг» признаков недобросовестности, виновного, умышленного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что  обществом нарушен порядок подписания государственного контракта. Так, управление полагает, что общество намеренно уклонилось от заключения государственного контракта по итогам закупки.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2022 по делу № А18-6445/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства               внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия»                                                       (далее – заказчик) опубликовано извещение и документация (ИКЗ 211060328070306080100100120022120244) о проведении электронного аукциона с реестровым номером 0314100003021000007 на поставку медикаментов.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона «Поставка медикаментов» (№ извещения 0314100003021000007) от 19.08.2021 определен участник, с которым по результатам проведения процедуры закупки будет заключен контракт – общество.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 652 56I,52 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2021 № 0314100003021000007-3 следует, что заявка ООО «Бизнес Юг» (идентификационный номер заявки - 55) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и предложила наиболее низкую цену контракта (предложение о цене контракта - 3569З5.75 рублей более 40% от начальной максимальной цены аукциона).

20.12.2021 в управление от заказчика поступило обращение о 17.12.2021 о включении ООО «Бизнес Юг» информации  в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры, выразившиеся в уклонении участника закупки от заключения контракта.

27.12.2021 управлением принято решение о включении  ООО «Бизнес Юг» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неподписания контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона №  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В порядке части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Обязательным условием включения информации является недобросовестное поведение участника закупки. Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий о цене, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для включения сведений об ООО «Бизнес Юг» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт его уклонения от заключения контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опрошен свидетель ФИО4, работающий в ООО «Бизнес Юг» контрактным управляющим. По показаниям свидетеля данное нарушение произошло по причине его отсутствия на рабочем месте. Впоследствии ФИО4 30.08.2021 размещен протокол разногласий по государственному контракту. 31.08.2021 ФИО4 уволен.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена распечатка телефонных вызовов, в том числе и на номер 8 800 302 29 99, зарегистрированный за  площадкой ЕИС, из которой следует, что сотрудники общества пытались связаться с ответственными лицами электронной площадки.

Впоследствии в связи с запросом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» от 10.09.2021 и  коммерческим предложением ООО «Бизнес Юг» 13.09.2021 между ООО «Бизнес Юг» и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-Санитарная часть МВД РФ по РИ» заключен договор на поставку медикаментов от 17.09.2021г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор от 17.09.2021 заключен сторонами на ту же сумму (356 935 рублей 75 копеек) и на те же лекарственные препараты, что были предметом спорного аукциона. 

28.10.202 договор исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актами приема передачи, представленных в материалы дела.

При этом, обществом в материалы дела представлены документы, указывающие на наличие у поставщика, указанных в государственном контракте лекарственных препаратов в момент проведения аукциона, то есть на  09.08.2021г.

Однако заказчик обратился в управление с заявлением лишь по истечении более чем три месяца (17.12.2021) и после исполнения обществом обязательств  по договору от 17.09.2021 по поставке лекарственных препаратов, которые являлись предметом спорного контракта.

Учитывая изложенное, общество объективно имело возможность заключить и исполнить контракт, в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с предложениями других участников, товар для поставки был в наличии, что подтверждается представленными в материалы дела.

Таким образом, ООО «Бизнес Юг» предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ управление не доказало, что общество не намеревалось заключать договор по результатам проведенного аукциона.

В рассматриваемом случае бесспорных и однозначных доказательств совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае общество предприняло все возможные меры для предотвращения уклонения от заключения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что общество намеренно уклонилось от заключения государственного контракта по итогам закупки, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие у общества намерения уклониться от заключения контракта. Лекарственные препараты, которые были предметом государственного контракта поставлены обществом заказчику в том же объеме на тех же условиях и по той же цене (356 935 рублей 75 коп.). При установленных обстоятельствах общество не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку его действия и воля были направлены на заключение контракта, что подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела, и возложение санкции в виде включения в реестр недобросовестных  не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2022 по делу                             № А18-6445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Н.Н. Годило

              И.А. Цигельников