АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-62410/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 16.02.2023 кассационную жалобу акционерного общества «Терра Нова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-62410/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова», адрес: 199178, Санкт-Петербург, территория Невской губы, д. 1, лит. Д, пом. 41-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              20 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 03.07.2006          № 01/ЗД-04509.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 19.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом первой инстанции 31.08.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы считает, что Общество не допустило нарушений условий договора и не может быть привлечено к ответственности на основании пунктов 7.6 и 7.10 договора. Также заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства дела, выводы сделаны в условиях неправильного толкования положений договора аренды, не учтены положения законодательства Санкт-Петербурга, в результате чего вынесены необоснованные судебные акты. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.07.2006 № 01/ЗД-04509 аренды земельного участка для его комплексного освоения в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 17, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки, в том числе земельный участок площадью 193 934 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002923:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 90 (западнее Васильевского острова) (далее – участок № 1), и земельный участок площадью 137 151 кв.м с кадастровым номером 78:36:0002923:102 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, уч. 15 (территория Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова, ограниченная Западным скоростным диаметром, границей территориальной зоны ТД1-2-2, границей территориальной зоны ТЗЖ2, границей территориальной зоны ТД1-2-2 в Васильевском районе) (далее – участок № 2). 

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечивать арендодателю, уполномоченным органам государственной власти и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участки, находящиеся во временном владении и пользовании, для осмотра и проверки соблюдения условий договора в присутствии представителя арендатора. 

В пункте 5.2.14 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить безопасность работ по комплексному освоению участков и работу по строительству на участках до начала их осуществления (возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на участок, при этом за период проведения работ по намыву и стабилизации территории по береговой линии, в последующем по периметру формированных участков, на период ведения работ по строительству), а также установить в доступном для общего обозрения месте информационный щит с указанием целей предоставления участка, номер договора, реквизитов (полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), место нахождения юридического лица, телефон, Ф.И.О. руководителя) арендатора, генерального подрядчика на выполнение строительных работ, генерального проектировщика, сроков начала и окончания проведения работ.

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения пункта 5.2.11 договора арендатору начисляется штраф в размере 100 МРОТ, что составляет                  10 000 руб.

В случае нарушения пункта 5.2.14 договора арендатору начисляется штраф в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб. (пункт 7.10 договора).

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 10.03.2022 обследования территории вблизи дома 7 строение 1 по Вилькицкому бульвару, к которой примыкают участки № 1, 2, выявлено нарушение Обществом пункта 5.2.14 договора в части отсутствия информационного щита строительной площадки, а также нарушение пункта 5.2.11 в части отказа в доступе на означенные участки. По результатам обследования составлен акт от 10.03.2022.

Выявив указанные нарушения, Комитет направил в адрес Общества претензию от 28.03.2022 № ПР-10147/22-0-0 с требованием об оплате начисленного в порядке пунктов 7.6, 7.10 договора штрафов в общей сумме         20 000 руб. 

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что ответчик нарушил условия пунктов 5.2.11, 5.2.14 договора аренды, из которых вытекает обязанность Общества предоставить доступ на арендуемые земельные участки для осмотра и проверки соблюдения условий договора в присутствии представителя арендатора, а также установить информационный щит строительной площадки, что послужило в силу пунктов 7.6, 7.10 договора основанием для взыскания штрафа.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет штрафа проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для снижения меры ответственности суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном взыскании штрафа ввиду недоказанности факта нарушения Обществом условий договора является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.        

Суды установили, что, исходя из правомочий арендатора и условий договора аренды, арендатор обязуется соблюдать обязанности, перечисленные в пунктах 5.2.11, 5.2.14 договора, нести ответственность за их нарушение (пункты 7.6, 7.10 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

Поэтому суды, вопреки доводу подателя жалобы о том, что нарушения допущены  иным лицом (субарендатором частей земельных участков), пришли к правильному выводу о том, что субъектом ответственности за нарушения, установленные в ходе проверки, является Общество.

Ссылка на то, что Общество не было извещено о проведении проверки, мотивировано отклонена судами двух инстанций. 

        Окружной суд не уполномочен в силу статьи 286 АПК РФ производить переоценку представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-62410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Терра Нова» – без удовлетворения.

 

Судья

М.В. Захарова