ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6781/2017

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» апреля  2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля  2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ульяновской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-6781/2017 (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (412315, 

<

...> Победы, 171, дом 55, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ульяновской области: представителя ООО «Холдинг газ» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря  2017 года  общество  с ограниченной  ответственностью «Городские  тепловые сети (далее -  ООО «ГТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 23 июля 2019 года. Конкурсным управляющим должника - ООО «ГТС» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий ООО «ГТС»  ФИО2 о признании недействительными сделок должника - 11 договоров уступки права требования (цессии) от 31.01.2017, заключенных должником с ООО «Холдинг Газ», и применении последствий недействительности сделок. 

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника просит:

1. Признать недействительной сделку на сумму 628 118 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 86 копеек, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Пчёлка» г. Балашова Саратовской области».

2. Признать недействительной сделку на сумму 1 069 544 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 59 копеек, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО5 г. Балашова Саратовской области».

3. Признать недействительной сделку на сумму 744 802 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот два) рубля 31 копейка, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Одуванчик» города Балашова Саратовской области».

4. Признать недействительной сделку на сумму 468 987 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Росинка» города Балашова Саратовской области».

5. Признать недействительной сделку на сумму 432 076 (четыреста тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 32 копейки, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские   тепловые   сети»   и   ООО   «Холдинг  газ»   31.01.2017   по   уступке   прав требований (цессии) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Ласточка» города Балашова Саратовской области».

6. Признать недействительной сделку на сумму 232 621 (двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 71 копейка, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и 000 «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному дошкольному образовательному учревдению «Детский сад комбинированного вида «Дюймовочка» города Балашова Саратовской области».

7. Признать недействительной сделку на сумму 591 245 (пятьсот девяноста одина тысяча двести сорок пять) рублей 92 копейки, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Ивушки» города Балашова Саратовской области».

8. Признать недействительной сделку на сумму 1 884 052 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей» г. Балашова Саратовской области».

9. Признать недействительной сделку на сумму 434 181 (четыреста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Лучик» города Балашова Саратовской области».

10. Признать недействительной сделку на сумму 670 309 (шестьсот семьдесят тысяч триста девять) рублей 83 копейки, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Балашова Саратовской области».

11. Признать недействительной сделку на сумму 696 651 (шестьсот девяноста шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек, в том числе НДС, совершенную между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг газ» 31.01.2017 по уступке прав требований (цессии) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Балашова Саратовской области имени Крылова И.В.».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Холдинг Газ» в пользу ООО «Городские тепловые сети» денежных средств в размере 7 852 592, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ГТС» отказано.

Конкурсный  управляющий ООО «ГТС»   ФИО2 не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  спорные   сделки   являются недействительными на   основании   пункта  3  статьи  61.3 Закона о  банкротстве.

Представитель ООО  «Холдинг Газ», возражает   против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

В отзыве ООО  «Холдинг Газ» заявлено ходатайство о распределении судебных издержек по обособленному спору, просит  взыскать с ООО «Городские тепловые сети» в пользу ООО «Холдинг газ» судебные издержки – почтовые расходы по направлению копий отзыва лицам, участвующим в деле в размере  1236,1 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Холдинг Газ» уточнил заявленные требования, сославшись на опечатку в заявленной сумме, указал на необходимость взыскания судебных издержек в размере  1359,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО  «Холдинг Газ» представлены копии почтовых кассовых чеков, сам отзыв, содержащий требование о распределении судебных издержек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование ООО  «Холдинг Газ» о взыскании с ООО «Городские тепловые сети» в пользу ООО  «Холдинг Газ»  почтовых расходов на направление отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1359,40 руб.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Холдинг Газ» (Арендодатель) и ООО «Городские тепловые сети» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее по тексту - договор аренды). 

По условиям договора аренды Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения, передаточные устройства), а также расположенное в нем оборудование согласно Приложению №1 к договору, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом. 

По акту приема-передачи от 01.09.2015г. к договору аренды Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество (здания, сооружения, передаточные устройства), а также расположенное в нем оборудование согласно Приложению №1 к договору. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ГТС» является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (ОКВЭД 35.30). 

В процессе своей деятельности ООО «ГТС» на арендованном у ООО «Холдинг Газ» движимом и недвижимом социально значимом имуществе осуществляло вплоть до 30.04.2017 деятельность по обеспечению тепловой энергией основной части потребителей г.Балашова (включая детские сады, школы, больницы, граждан). 

Потребители тепловой энергии ООО «ГТС» были технологически привязаны к теплосетям предприятия и не могли получать тепловую энергию от других производителей. ООО «ГТС» в центральном районе г.Балашова было единственной организацией, имеющей право поставлять тепловую энергию потребителям посредством эксплуатации арендованных у ООО «Холдинг Газ» производственных объектов социального назначения.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер и сроки внесения арендной платы за пользование всем Имуществом и ежемесячные суммы арендных платежей стороны согласовали в Приложении №2. Согласно Приложению №2 к договору аренды ежемесячная арендная плата составила 1 438 690, 30 руб. Ввиду того, что договор был пролонгирован на следующий 11-месячный срок (согласно п.1.4 договора аренды) условия по оплате сохранили свое действие, согласно Приложению №3 к договору аренды ежемесячная арендная плата также составила 1 438 690, 30 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой потребителями тепловой энергии услуг ООО «ГТС», на протяжении срока действия договора аренды должником-ООО «ГТС» нарушались сроки оплаты арендной платы. ООО «Холдинг Газ» производило взыскание арендной платы в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу № А57- 6267/2017 прекращено производство по иску ООО «Холдинг Газ» к ООО «ГТС» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2016 за период декабрь 2016 года – январь 2017 года в размере 2 877 380,60 руб. в связи с отказом ООО «Холдинг Газ» по причине заключения 31.01.2017 договоров цессии.

Судебными актами установлено, что задолженность ООО «ГТС» по оплате арендной платы за период с сентября 2015 года по август 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года составляла более 8 млн. руб.

31.01.2017 ООО «ГТС» исполнило свои обязательства по оплате ООО «Холдинг Газ» арендной платы путем уступки прав требования задолженности от потребителей тепловой энергии по 11 оспариваемым конкурсным управляющим договорам цессии.

Согласно оспариваемых Договоров уступки права требования (цессии) от 31.01.2017, ООО «ГТС» уступило ООО «Холдинг Газ» право требования с потребителей (муниципальных организаций – школы, детские сады) задолженности по контрактам на поставку тепловой энергии, включающей задолженность, взысканную в судебном порядке и подтвержденную исполнительными листами, а также задолженность за потребленную этими потребителями тепловую энергию за последующий период (пункты 1,2 договоров Цессии от 31.01.2017) на общую сумму 7 852 592,67 руб. 

В соответствии с пунктом 4 оспариваемых Договоров с момента вступления договора в силу ООО «ГТС» утратило свое право требования к должникам (потребителям тепловой энергии) и это право перешло к ООО «Холдинг Газ». Согласно пункту 5 оспариваемых договоров за принятое по договору цессии право требования ООО «Холдинг Газ» засчитывает ООО «ГТС» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.09.2015.

ООО «Холдинг Газ» в судебном порядке было произведено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «ГТС» на ООО «Холдинг Газ» по 11 исполнительным листам в части уступленной по 11 договорам цессии от 31.01.2017 задолженности, взысканной с потребителей в судебном порядке.

 В связи с состоявшейся заменой взыскателя по исполнительным листам ООО «Холдинг Газ» обратилось в Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района в июле, сентябре 2017 года (том 1) с соответствующими заявлениями.

Задолженность по 11 исполнительным листам в пользу ООО «Холдинг Газ» погашена в полном объеме, что подтверждается ответом Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района от 14.01.2020, копиями платежных поручений от 24.12.2019 (том 4). 

В остальной части ООО «Холдинг Газ» были получены судебные приказы на взыскание задолженности, уступленной по договорам цессии и не взысканной ООО «ГТС» с потребителей в судебном порядке. Однако, фактическое исполнение в пользу ООО «Холдинг Газ» не производилось.

 Конкурсный управляющий должника полагает, что заключенные между ООО «ГТС» и ООО «Холдинг Газ» 11 рассматриваемых договоров цессии от 31.01.2017 являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд   первой  инстанции   отказал   в удовлетворении заявленных   требований.

Суд   апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые договоры от 31.01.2017 заключены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (11.04.2017) и могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, определением от 11 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГТС».

Оспариваемые платежи совершены в период с  31.01.2017, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. подлежит применению пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Однако конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «Холдинг Газ» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

В  материалы  дела не   представлены    доказательства  того, что ООО «Холдинг Газ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. 

Наличие решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника задолженности в пользу ИП ФИО6 (решение от 17.02.2017 по делу № А57-28083/2016 о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 в размере 652 272,15 руб.) и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (решение от 13.07.2017 по делу № А57-31501/2016 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 78 354 328,68 руб.), на которые ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является доказательством того, что ООО «Холдинг Газ» должно было быть известно о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, доказательств того, что ООО «Холдинг Газ» было известно о том, что у ООО «ГТС» имеются не исполненные денежные обязательства перед ИП ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», не представлено. Судебные акты о взыскании задолженности с ООО «ГТС» в пользу ИП Грибанова и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» приняты и вступили в законную силу после заключения оспариваемых договоров цессии.

Как указало ООО «Холдинг Газ», договор аренды между ООО «ГТС» и ООО «Холдинг Газ» был расторгнут 30.04.2017 и до даты получения от конкурсного управляющего искового заявления об оспаривании 11 сделок, ООО «Холдинг Газ» не обладало информацией о банкротстве ООО «ГТС».

Как отмечено в пункте 15 Обзора от 20 декабря 2016 один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника на дату совершения оспариваемых платежей введена не была. 

Более того, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав иных кредиторов в результате заключения договоров цессии между ООО «Холдинг Газ» и ООО «ГТС» были предметом оценки в суде первой инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из судебных актов по обособленным спорам по делу № А57-6781/2017, в период совершения оспариваемых договоров цессии с ООО «Холдинг Газ», ООО «ГТС» производились платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на общую сумму 8 179 149 руб. 55 коп., а также должником с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» также заключались договоры цессии, поэтому задолженность ООО «ГТС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по делу А57-31501/2016 в судебном заседании 02.03.2017 уточнялась в связи с погашением должником - ООО «ГТС» задолженности на сумму 2 571 144,61 руб. (стр. 7 решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 по делу № А57- 31501/2016). В спорный период должником также проводились платежи в пользу ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Гелиос».

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых 11 сделок безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями других кредиторов, заинтересованности и осведомленности ООО «Холдинг Газ» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания  для признания оспариваемых сделок должника недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в течение    шести месяцев    до  принятия    заявления    о  признании    должника     банкротом  - 11 апреля 2017 года,  таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО «Холдинг Газ» является аффилированным должнику лицом  (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «Холдинг Газ» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако     конкурсным    управляющим  должника     не  доказано, что    в результате заключения оспариваемых договоров цессии произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника. Не представлено доказательств несоразмерности имеющегося у должника долга по договору аренды имущества и уступленной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок безвозмездно, а также наличия иных условий, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Иные доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, ООО «Холдинг Газ» в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по основаниям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы, дела также приходит к выводу об истечении срока исковой давности для подачи заявлений о признании спорных сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 года) в отношении должника – ООО «ГТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) должник – ООО «ГТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 23 июля 2019 года. 

Конкурсным управляющим должника - ООО «ГТС» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок должника от 31.01.2017 обратился в арбитражный суд – 21.10.2019.

Конкурный управляющий ФИО2 полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ссылаясь на то, что ему стало известно об оспариваемых договорах цессии только 10.09.2019 согласно полученной из Комитета по финансам администрации БМР информации, ранее конкурсный управляющий не имел никакой возможности узнать о совершении оспариваемых сделок из иных источников.

Согласно оспариваемым договорам цессии от 31.01.2017 ООО «ГТС» уступило ООО «Холдинг Газ» право требования задолженности с потребителей тепловой энергии, в том числе взысканной в пользу ООО «ГТС» в судебном порядке и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых были выданы исполнительные листы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела заявлений ООО «Холдинг Газ», поданных в Комитет по финансам Администрации БМР, в период май – июнь 2017 года Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены и удовлетворены заявления ООО «Холдинг Газ» и проведена замена взыскателя – ООО «ГТС» по указанным в оспариваемых договорах цессии судебным решениям и исполнительным листам на ООО «Холдинг Газ» (определения Арбитражного суда Саратовской области об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя от 30.05.2017 по делу № А57- 8737/2016, от 30.05.2017 по делу № А57-8738/2016, от 29.05.2017 по делу № 8735/2016, от 29.05.2017 по делу № А57-8739/2016 и др.).

Согласно судебным актам установление процессуального правопреемства и замена взыскателя по заявлениям ООО «Холдинг Газ» были произведены согласно условиям договоров уступки права требования (цессии) от 31.01.2017, заключенных между ООО «ГТС» (Цедент) и ООО «Холдинг Газ» (Цессионарий), ООО «ГТС» являлось заинтересованным лицом при рассмотрении судом заявлений ООО «Холдинг Газ».

 Все судебные акты о процессуальном правопреемстве были приняты, размещены в общедоступной сети Интернет и вступили в законную силу в период процедуры наблюдения должника.

Все арбитражные управляющие должника имели возможность и должны были своевременно ознакомиться с общедоступной информацией, в том числе расположенной в сети Интернет, о судебных актах в отношении должника вынесенных на основании оспариваемых договоров и принять меры к своевременному обжалованию оспариваемых сделок в судебном порядке в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой и апелляционной пришли к выводу, что в период наблюдения в адрес должника должны были поступить судебные акты о проведенном правопреемстве на основании оспариваемых договоров цессии от 31.01.2017, и первоначально утвержденный конкурсный управляющий, должным образом исполняющий свои обязанности, должен был располагать сведениями о заключении должником с ООО «Холдинг Газ» договоров цессии как из судебных актов, состоявшихся в период наблюдения, так и вследствие принятия всех необходимых мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника, в частности взысканной в судебном порядке.

Доказательств невозможности своевременного проведения конкурсными управляющими надлежащей работы с дебиторской задолженностью должника, взысканной в судебном порядке и уступленной по договорам цессии от 31.01.2017, а также невозможности своевременного истребования из Комитета по финансам Администрации БМР информации относительно взыскания по исполнительным листам и замене взыскателя, невозможности анализа сведений из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» суду не представлено.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 21.10.2019, годичный срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Городские тепловые сети» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Заявление ООО «Холдинг газ» о распределении судебных издержек по обособленному спору в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городские тепловые сети» в пользу ООО «Холдинг газ» судебные издержки – почтовые расходы по направлению копий отзыва лицам, участвующим в деле в размере 1359,40 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова