ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

                      Дело № А41-88107/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика по первоначальному иску: акционерного общества «Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Ресурс» 

о взыскании задолженности 

по встречному иску о признании положений договора аренды недействительными

третье лицо: акционерное общество «Одинцовская теплосеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее также – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Ресурс» (далее также – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору аренды № 01/2019 от 18.04.2021 за период с 20.04.2021 по 01.11.2021 в размере 525 402,95 рублей, неустойки за период с 11.05.2021 по 01.04.2022 в размере 133 120,52 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды № 01/2019 от 18.04.2021, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и АО «РЕСУРС» (арендатор) в части установления размера арендной платы 82 958,36 рублей в месяц. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-88107/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ресурс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 525 402,95 рублей, неустойка в размере 133 120,52 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 170,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50 000,00 рублей. Неустойка, исходя из 0,1%, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 525 402,95 рублей, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 23 474,00 рублей. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа во встречном иске, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Кобылянского В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Группа компания Жилищный капитал» ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи были приобретены нежилые помещения, в которых смонтированы и находятся с водонасосные станции № 2, № 4, № 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-12270/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 (апелляционная жалоба возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021), на АО «Ресурс» наложены обязательства заключить с ИП ФИО1 договор аренды нежилых помещений, общей площадью 226,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-12270/20 установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в размере 82 958,36 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.04.2021 по 01.11.2021 в размере 525 402,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-84152/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, договор аренды № 01/2019 от 18.04.2021 был признан расторгнутым с 01.11.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с иском в суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не были применены нормы пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 11, пункты 1, 3 части 2 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Заявитель не согласен с выводом о том, что к отношениям сторон не подлежат применению специальные положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» об установлении арендной платы. Заявитель отмечает, что АО «РЕСУРС» в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 №321-Р были установлены тарифы на питьевую воду на 2021 год без учета НДС с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 28,85 руб./м3, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 29,69 руб./м3. Указанный факт подтверждается письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.012022 №30Исх-78/10.1. Заявитель также указывает, что при расчете тарифов на 2021 для АО «РЕСУРС» были учтены расходы на аренду помещений ВНС№4,8 в размере 104,98 тыс. рублей в год (что составляет 8 748,00 рублей в месяц), исходя из арендной платы, установленной на основании договора аренды от 02.11.2018 №36/2018, действующего между ИП ФИО4 и АО «РЕСУРС». Также заявитель выражает несогласие с размером арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-12270/20. На основании указанного судебного акта был заключен договор аренды №01/2019 от 18.04.2021. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №01/2019 от 18.04.2021 размер арендной платы составляет 82 958,36 рублей в месяц (то есть в 6 раз больше, чем размер арендной платы включенный в тариф АО «РЕСУРС» в указанный период). По мнению заявителя, пункт 3.1 договора недействителен на основании статьи 168 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 445, 606, 614, 450, 450.1, 453, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе статьи 11, 31, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-12270/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, на АО «Ресурс» наложены обязательства заключить с ИП ФИО1 договор аренды нежилых помещений, общей площадью 226,6 кв.м., что указанным решением  установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в размере 82 958,36 рублей (пункт 3.1 договора), что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-84152/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, Договор аренды № 01/2019 от 18.04.2021 был признан расторгнутым с 01.11.2021, также установив, что за период до прекращения действия договора ответчик имеет задолженность  по основному долгу в размере 525 402,95 рублей, установив также, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 договора, а также что специальные положения Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» об установлении арендной платы, установленной без учета тарифа на услуги по транспортировке воды, не подлежат применению к правоотношениям сторон в настоящем деле,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-88107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Колмакова