АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3261/2024

г. Калуга

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 22.04.2024);

от Администрации города Смоленска: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);

от Главного Управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А62-3261/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Смоленска (далее – администрация) во внесении изменений в разрешение от 16.05.2017 № 67-RU67302000-70-2017 на строительство объекта «Общественный центр по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске», изложенного в письме от 21.03.2024 № 8/14/646-исх.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора аренды от 26.02.2015 № 2083/з является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:221, площадью 2378 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием: для строительства здания общественного центра, благоустройства территории и устройства парковки.

В соответствии с рабочим проектом, подготовленным ООО «Проект Плюс», и экспертизой проекта, выполненной ООО  «Тульская негосударственная строительная экспертиза» и ООО «СмолГеоТехПроект», предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления администрацией было выдано разрешение от 16.05.2017 № 67-RU67302000-70-2017 на строительство здания общественного центра, благоустройства территории и устройства парковки, срок действия которого (с учетом его продления) установлен до 05.04.2024.

15.03.2024 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство указанного объекта.

Письмом администрации от 21.03.2024 № 8/14/646-исх предпринимателю отказано во внесении изменений в названное разрешение, поскольку не представлен раздел проектной документации «Проект организации строительства» с корректировками, касающимися изменения сроков строительства, скорректированного графика производства работ по завершении строительства объекта с новыми сроками, а также указано, что строительство на объекте не ведется, ограждение строительной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, уведомление о консервации объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, не поступало.

Полагая, что указанный отказ, выраженный в письме от 21.03.2024 № 8/14/646-исх, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа во внесении изменений в названное разрешение в виде продления срока его действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Судами установлено, что ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, ему присвоен кадастровый номер 67:27:0020434:335; на дату регистрации права (20.04.2022) степень готовности объекта составляет 50 %; для завершения строительства осталось выполнить монтаж стеновых панелей, окон, витражей, кровли, устройство дождевой канализации, отделочные работы, внутреннюю разводку инженерных сетей, благоустройство территории.

Таким образом, факт наличия зарегистрированного объекта незавершенного строительства является подтверждением начала строительных работ до подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Помимо этого, в ходе переписки с администрацией предпринимателем во исполнение ее требований были представлены проект организации строительства (корректировка № 1 2022 г.), проект организации строительства (корректировка № 2 2024 г.), указан срок продления разрешения на строительство - 18 месяцев, сообщено о выполнении консервации объекта с приложением проектной документации. 

03.11.2023 предпринимателем принято решение о консервации объекта капитального строительства, о чем он уведомил управление с приложением проектной документации по консервации объекта, разработанной специализированной организацией (ООО «Современные технологии»).

27.06.2024 на основании решения управления от 21.06.2024 № 475/ИВ должностным лицом управления проведен внеплановый инспекционный визит на объект, по результатам которого установлены следующие нарушения:  ограждение строительной площадки частично имеет высоту менее 2-х метров; на элементах и деталях листов ограждения имеются выступающие части, острые кромки, заусенцы и неровности, которые могут стать причиной травматизма; по краю монолитных перекрытий объекта, расположенных от уровня земли на расстоянии более 2-х метров, отсутствует ограждение зоны постоянно действующего опасного производственного фактора, к которым относится перепад по высоте 1,3 метра и более.

Суды, признавая оспариваемый отказ незаконным, исходили из того, что указанные нарушения согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не являются препятствием к внесению изменений в разрешение на строительство, связанных с продлением срока его действия.

Кроме того, как следует из технического отчета по материалам обследования объекта, выполненного ООО «Проект-Эксперт», являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования Ассоциация «Национальный Альянс изыскателей «ГеоЦентр», незавершенный строительством объект «Общественный центр по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске» находится в состоянии многоэтажной конструкции, имеющей лифтовые шахты и выходы на этажи с лестничных клеток.

Как следует из акта управления от 31.07.2024 № 19/ВО предпринимателем допущено следующее нарушение: на элементах и деталях листов ограждения имеются выступающие части, острые кромки, заусенцы и неровности, которые могут стать причиной травматизма со стороны детской игровой площадки, расположенной на прилегающей территории муниципального бюджетного учреждения культуры дом культуры «Шарм»; листы ограждения козырька не закреплены в соответствии с требованиями проектной документации «04п09-2020-ПОС Раздел 7 Проект организации строительства Корректировка № 3». 

Между тем данные нарушения (подлежащие устранению) не препятствуют продлению срока действия разрешения на строительство и при наличии оснований могут влечь иные правовые последствия.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А62-3261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

                                                                                                 О.А. Масенкова