ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14738/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А07-27291/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А0727291/2023  

Общество с ограниченной ответственностью «Трудогоу» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» о взыскании долга в размере 600 800 руб. , неустойки в размере 1 414 565 руб. 50 коп., неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клён» - прекращено.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 вступило в законную силу.  

04.07.2024 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Клён» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудогоу» взыскана 35000 руб. сумма судебных расходов.  

ООО «Клён» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по делу № А07-27291/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан было возбуждено определением от 22 августа 2023 г., а договор № 18/09/-3/2023 на оказа¬ние консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде между ООО «Трудогоу» и ООО «Правовой стандарт» был заключен 18 сентября 2023 г.. то есть после момента  

подачи Истцом заявления в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.  

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с осуществлением досудебных процедур урегулирования спора, подготовкой искового заявления и подачей его в арбитражный суд стоимостью 25 000 руб. 00 коп. не могли подлежать удовлетворению, так как Представитель такие услуги Истцу не оказывал и не мог отказать.  

Ответчик не считает понесенные заявителем судебные издержки необходимыми, считает их чрезмерными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 года между ООО «ТРУДОГОУ» и ООО «Правовой стандарт» заключен договор № 18/09/-3/2023, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, направленные на представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела А0727291/2023 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.  

Факт несения судебных расходов подтверждается Договором № 18/09/3/2023 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 18.09.2023 г. заключенного между ООО "ТРУДОГОУ" и ООО "Правовой стандарт", представлен акт выполненных работ к договору № 18/09/-3/2023 от 25.04.2024 на сумму 55 000 руб., платежные поручения на общую сумму 65 000 руб.: № 154 от 02.05.2024г. на сумму 25 000 рублей, № 271 от 27.10.2023 г. на сумму 20 000 руб., № 286 от 29.11.2023 г на сумму 10 000 руб., № 301 от 15.12.2023 на сумму 10 000 руб.  

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, учитывая,  

что дело рассмотрено по правилам общего искового производства, представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, с учетом характера и степени сложности категории спора, объем доказательственной базы, суд заявленные к взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. посчитал разумными.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.  

 В данном случае при оценке объема выполненной представителем ответчика в рамках дела работы суд учел, что - денежная сумма в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за изучение документов Заказчика, оценка  

перспектив исполнения договора, предварительное заключение, консультации Заказчика, подготовка претензионного письма, переговоры с контрагентом Заказчика о возможности досудебного урегулирования спора, формирование необходимого пакета документов, подача документов от имени Заказчика в суд, направление сторонам по делу, получение исполнительного листа и направление его на исполнение; оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Заказчиком положительного решения суда;  

 - 10 000 (десять тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в судебном заседании, оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 3 дней, после проведения судебного заседания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 35 000 руб. с учетом вышеуказанной оценки проделанной работы представителем.  

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.  

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 35 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  

значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы о том что, договор заключен после подачи искового заявления судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с осуществлением досудебных процедур урегулирования спора, подготовкой искового заявления и подачей его в арбитражный суд стоимостью 25 000 руб. 00 коп. не могли подлежать удовлетворению отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку денежная сумма в размере 25 000 руб. взыскана не за проведение досудебного урегулирования спора, данная сумма взыскана за комплекс оказанных услуг по подготовке материалов изучение и представление интересов заказчика.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-27291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова