АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-47552/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                     14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-1135),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи  Соловьевой О.Ю.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.1.02017, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, ФИО4 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Нижний Новгород, (ОГРНИП 316527500048091, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Максирент", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максирент" о взыскании 256 218 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. долга по договору оценки № 247/2017 от 11.09.2017.

         Требования основаны на статьях 15, 623, 1064, 1082 Гражданского кодекса  РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.  Ответчик указывает, что  в договоре аренды установлены условия, касающиеся улучшения арендованного помещения. Пункт 4.4.2 договора гласит,  что стоимость улучшений (отделимых и неотделимых) произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Арендатор не имеет права нарушать целостность произведенных улучшений. Нарушение арендатором указанных в пункте 4.4.2 улучшений влечет бесспорное возмещение ущерба в двойном размере. Кроме того, ответчик указывает, что истец, не имея на то никаких правовых оснований, совершила сделки с ФИО6, в соответствии с которыми, их сторонами передавались улучшения арендуемого по договору помещения. Также ответчик отмечает, что требования истца о возмещении убытков основаны на отчете об оценке «определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта», который в свою очередь, сделан на основании акта ООО «Максирент» от 28.12.16 года и не содержит ни одного довода и конкретных данных, ни одной суммы стоимости или расчета, что само по себе противоречит здравому смыслу, так как при оценке применялись разные подходы при совершении процедуры оценки, но все они изначально нацелены на восстановление помещения, которое в будущем может использоваться по назначению. Истец же требует возместить ему причиненные убытки, которые во-первых он не получил, во-вторых стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения нельзя квалифицировать как нанесенные  истцу убытки. Довод о том, что истцу были нанесены убытки, так как он не был предупрежден заранее о том, что арендуемое им ранее помещение будет приведено в первоначальный вид -соответствующий характеристикам, изложенным в Акте приема - передачи помещения от 01 сентября 2016 года ООО «Максирент» отмечает, что поклеенные обои, как и ковролин, шпаклевка, обшивка, и покраска стен, розетки, электропроводка и т.п. это те улучшения, которые нельзя отодрать или отделить от стен, не причинив вреда как самому помещению (стенам), так и тому имуществу, которое делают попытку отделить. В связи с отсутствием факта нанесения истцу  убытков  ответчик просит в исковых требованиях предпринимателя отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 03.05.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

По окончании перерыва истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

После перерыва ответчик представил копию  договора аренды нежилого помещения, заключенный с предыдущим арендатором - ИП ФИО7.

От истца  через систему  "Мой арбитр" поступило  дополнение к позиции истца  по исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании   истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6. Место жительства данного  лица истцом не указано. Ходатайство  было принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  счел его подлежим отклонению, поскольку истец не обосновал  каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Как следует из  исковых  материалов, 31.08.2016 года между ООО «Максирент» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 455/11М, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (торговый центр), 5 этаж, с целевым использованием – детская игровая комната, а арендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи и выплачивает арендодателю арендную плату, установленную договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 года.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен с момента заключения до 25.08.2017 (включительно).

По пояснениям истца, ему было предоставлено помещение, не соответствующее установленным санитарным нормам:

- помещение находилось в непосредственной близости от «контактного зоопарка», что способствовало появлению на территории арендуемого помещения следов жизнедеятельности животных (остатки корма для животных, шерсть животных, следы переработки корма).

-   на площади помещения имелись канализационные трубы, для прочистки которых Арендодателем использовались сильнодействующие химические средства, что, соответственно, создавало препятствия в использовании помещения по целевому назначению (на детской площадке постоянно находились дети, для них должна быть создана максимально безопасная среда).

-   на площади арендуемого помещения также имелись насекомые-тараканы, что является совершенно недопустимым и фактически делает невозможным эксплуатацию помещения.

-      на площади арендуемого помещения также постоянно происходили пролития, в результате ненадлежащего содержания помещения Арендодателем (неосуществление ремонта крыши над нежилым помещением, предоставленным по договору аренды).

Истец указывает, что она   направляла неоднократно  в адрес арендодателя претензии с указанием недостатков нежилого помещения, переданного по договору аренды, а также указывала на досрочное расторжение договора ввиду нарушения условий договора со стороны арендодателя.

14.10.2016 в адрес арендодателя  была направлена претензия с указанием на расторжение  договора аренды, перечислением нарушений арендодателем условий договора аренды. 

Арендодатель проигнорировал данную претензию, а также последующие обращения, направленные в его адрес с целью урегулирования  спорной ситуации.

28 декабря 2016 года арендодателем был произведен осмотр помещения, переданного истцу по договору аренды. Целью  осмотра было принятие помещения в связи с прекращением аренды.

По результатам осмотра были произведены работы по демонтажу имущества, принадлежащего арендатору, в результате чего истцу был причинен значительный имущественный ущерб.

Согласно смете, составленной арендодателем, были проведены работы:

- по демонтажу ковролина, кол-во 39 кв.м., на сумму 7800 руб.,

-по демонтажу обоев - кол-во 55 к.вм., на сумму 5500 руб.,

по шпаклевке стен - кол-во 150 кв.м., на сумму 8250 руб.,

- по покраске стен - кол-во 55 кв.м., на сумму 16500 руб.

Также было уничтожено принадлежащее истцу имущество: счетчик учета электрической энергии, вводной автоматический выключатель, выключатель света и розетки, светильники для люминесцентных ламп в количестве 9 шт., часть забора деревянного белого с калиткой, подвесной потолок Грильятто, эксклюзивные дизайнерские обои, стены, обшитые гипсокартоном.

Для оценки стоимости поврежденного имущества истец  обратилась в специализированную организацию, обладающую  специальными  знаниями в сфере оценочной деятельности. Согласно отчету об оценке № 1146/2017 по состоянию на 28.12.2016 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Фильченкова, д. 10, составляет 256 218 руб.

Истец считает, что указанная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом для предоставления сведений об оценке стоимости утраченного имущества были понесены расходы в размере  5 000 руб. согласно договору  оказания услуг по оценке от 11.09.2017.

Истец обратилась  к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 256 218 руб. и расходы в сумме 5 000 руб. за оказание услуг по договору   оценки.

Претензия  была оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований  для удовлетворения исковых требований  предпринимателя в силу следующего. 

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании  статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

         Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит  взыскать с  ответчика убытки, указывая, что представители арендодателя незаконно лишили его  принадлежащего ему имущества,  а именно были проведены  работы по демонтажу  ковролина, обоев,   по шпаклевке стен, по покраске стен; уничтожено имущество: счетчик учета электрической энергии, вводной автоматический выключатель, выключатель света и розетки, светильники для люминесцентных ламп в количестве 9 шт., часть забора деревянного белого с калиткой, подвесной потолок Грильятто, эксклюзивные дизайнерские  обои, стены, обшитые гипсокартоном. Размер  убытков составляет 256 218 руб. согласно отчету об оценке № 1146/2017.

Между тем согласно представленному истцом  отчету об оценке № 1146/2017, выполненному  индивидуальным  предпринимателем ФИО8, была определена  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 44,1, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Каннавинский район, улица Фильченкова, д. 10, собственником которого истец не  является. Соответственно,  рыночная стоимость  восстановительного ремонта  указанного помещения не может быть  квалифицирована как убытки истца. Напротив, истец являлся арендатором данного помещения и именно на нем  в силу статьи  622 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возврату арендодателю   арендованного помещения в том состоянии в котором он его получил,  а при возврате помещения в ненадлежащем состоянии компенсировать арендодателю стоимость восстановительного ремонта.

Согласно  пункту 2.3 договора  аренды  по окончании срока действия договора или при досрочном прекращении  настоящего договора  арендатор освобождает помещение и передает его по акту приема-передачи арендодателю в том  же техническом состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

В случае  обнаружения приемочной комиссией каких-либо недостатков, причинивших ущерб помещению и/или оборудованию арендодателю арендатор обязан возместить причиненный ущерб в течение 3-х дней согласно предъявленному арендодателем  счету и  смете (пункт  2.5 договора)

При невыполнении требований пункта 2.3 договора арендодатель имеет право по своему выбору самостоятельно освободить  занимаемые  арендатором помещения с составлением соответствующего акта. При этом арендодатель ответственность за сохранность имущества не несет (пункт 2.7.1 договора).

          Согласно пункту  4.3.1 договора арендатор обязан принять помещение у арендодателя  и возвратить его арендодателю при прекращении действия договора либо при его  досрочном расторжении на условиях раздела 2 договора. 

В силу пункта 4.3.7 договора  в течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для целей данного пункта арендатор обязуется в том числе осуществлять при необходимости текущий ремонт помещения,  содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать  противопожарную безопасность в помещении, охрану помещения, а также обеспечивать  чистоту помещения. 

В соответствии с  пунктом 4.4.2 договора  арендатор вправе с письменного разрешения арендодателя производить улучшения и изменения арендуемого помещения, как отделимые, так и неотделимые без вреда для него. Стоимость улучшений (отделимых или неотделимых) произведенных арендатором, возмещению не подлежит. 

Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам, предоставлять помещение в безвозмездное пользование, а также передавать право аренды под залог или  вносить его в  качестве уставный капитал предприятий всех форм собственности, либо иным образом обременять помещение; нарушать целостность  произведенных  улучшений, указанных в пункте 4.4.2 договора. Нарушение  арендатором указанных улучшений влечет бесспорное возмещение ущерба в двойном размере (пункт пункты 4.5.1, 4.5.2).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственность за сохранность материальных ценностей арендатора.

Оценив  условия договора, суд пришел к выводу, что из его содержания не следует, что на арендодателя возложена обязанность по охране имущества истца. Напротив,  стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственность за сохранность материальных ценностей арендатора.

         Как следует из  пояснений истца  в дополнении к позиции по иску и установлено  вступившим  в законную силу решением Арбитражного уда Нижегородской области  по делу № А43-701/2017, предприниматель  ФИО5 с момента  направления в адрес арендодателя претензии от 18.10.2016  с указанием на расторжение договора аренды  полагала, что  договор  аренды  расторгнут. Следовательно,  предприниматель  должна была освободить арендованное помещение от своего имущества и привести помещение в первоначальное состояние для возврата арендодателю,  однако не сделала  этого.

        Ответчик в рассматриваемом случае лишь произвел действия по восстановлению  принадлежащего  ему помещения и  приведению его в первоначальное состояние,  а именно  то, что фактически в силу закона (статья 622 ГК РФ)  и условий договора  аренды должен был сделать арендатор (истец)   при исполнении обязанности по возврату помещения арендодателю.

Обязанность  арендодателя  компенсировать истцу  как арендатору стоимость  работ по демонтажу ковролина, обоев,   по шпаклевке стен, по покраске стен ни законом, ни договором не предусмотрена. Из условий договора  следует, что  именно на  арендаторе лежит обязанность по проведению  текущего ремонта, а стоимость улучшений (отделимых или неотделимых) произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности счетчика учета электрической энергии, вводного автоматического выключателя, выключателя света и розетки, светильники для люминесцентных ламп в количестве 9 шт., подвесной потолок Грильятто, стен, обшитых  гипсокартоном, учитывая, что стены, являются  неотъемлемой частью помещения. Указанное имущество в договоре купли-продажи от 29.08.2016 с ИП ФИО7 не поименовано.

Доводы истца о том,   что указанное имущество  было передано ему по дополнительному соглашению от 11.10.2016 к договору купли-продажи  от 06.10.2016 с ФИО6, судом также не могут   быть приняты, поскольку доказательств размещения  данного  имущества  в арендованном помещении истцом не представлено, а согласно пояснениям самого же истца все  произведенные в арендованном  помещении улучшения  имели место на момент заключения договора  аренды между истцом и ответчиком и  площадь истцу передавалась   с улучшениями.  В договоре купли-продажи  от 06.10.2016 это имущество также не поименовано.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что  на момент  передачи помещения  истцу оно передавалось в том же виде, как   было возвращено  предыдущим арендатором с учетом того,  что договор аренды  с истцом также заключен  для размещения  детской игровой комнаты.    В акте приема-передачи  описано состояние помещения, каким оно было изначально и, соответственно, в каком состоянии должно быть возвращено   арендодателю. Истец подписал акт без замечаний. Кроме того, представители ответчика настаивали, что по условиям договора как с предыдущим арендатором, так и с истцом, стоимость улучшений, как отделимых, так  и неотделимых,  произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Истец подписал  договор на указанных выше  условиях без возражений, значит согласен был с ними.

При  изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заявленных убытков, неправомерных действиях или бездействии ответчика, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Учитывая, что Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчика  заявленных убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  РФ, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу отказано, требование о взыскании расходов в сумме 5000 руб. на проведение оценки также удовлетворению не подлежит. 

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Нижний Новгород, (ОГРНИП 316527500048091, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина