АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-810/2020

г. Биробиджан

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900045391, ИНН 7901100660)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900560038, ИНН 7902003524)

о взыскании 33 361 рубля 55 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее – Учреждение) о взыскании 33 361 рубля 55 копеек, в том числе:

- 17 000 рублей – задолженность по договору от 18.06.2019 № 492 за выполненные работы;

- 5355 рублей – пени, начисленные за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору;

- 8370 рублей – задолженность по договору от 18.06.2019 № 493 за поставленный товар;

- 2636 рублей 55 копеек – пени, начисленные за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.06.2019 № 493.

Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 18.06.2019 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 492, по условиям которого Исполнитель обязался в срок с 25.07.2019 по 25.08.2019 произвести профилактические испытания электроустановок и электрооборудования в здании МКОУ "СОШ № 4 п. Хинганск", а Заказчик – в срок до 31.12.2019 оплатить стоимость выполненных работ в размере 17 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец выполнил указанные работы, о чем сторонами оставлен и подписан акт от 18.06.2019 № 1209.

Также 18.06.2019 Учреждением (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор № 481, согласно положениям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар: огнетушители ОП-4 в количестве 5 шт. по цене 1270 рублей за единицу общей стоимостью 6350 рублей; знак пожарной безопасности в количестве 28 шт. по цене 35 рублей за единицу общей стоимостью 980 рублей; знак пожарной безопасности в количестве 22 шт. по цене 20 рублей за единицу общей стоимостью 440 рублей; уголок "Умей действовать при пожаре" в количестве 1 шт. по цене 600 рублей.

Покупатель обязался до 31.12.2019 оплатить за поставленный товар 8370 рублей.

Товар принят Учреждением по универсальному передаточному документу от 18.06.2019 № 1211.

В установленные договорами сроки ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ и поставленного товара.

В направленной Учреждению претензии от 31.12.2019 истец просил произвести погашение задолженности до 31.01.2020.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, договор от 18.06.2019 № 493 подписан уполномоченными представителя истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обществом обязательства по передаче товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальным передаточным документом от 18.06.2019 № 1211, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний).

Учреждением обязательства по оплате приобретенного товара не исполнены.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 8370 рублей задолженности по договору от 18.06.2019 № 493 за полученный товар арбитражный суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав условия договора от 18.06.2019 № 492, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором подряда.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия договора подряда, договор от 18.06.2019 № 492 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона; основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обусловленные договором работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.06.2019 № 1209.

Доказательства оплаты произведенных работ суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 17 000 рублей задолженности по договору от 18.06.2019 № 492 являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 7991 рубль 55 копеек за период с 09.01.2020 по 11.03.2020, в том числе: 5355 рублей – за неисполнение обязательств по договору от 18.06.2019 № 492, 2636 рублей 55 копеек – за неисполнение обязательств по договору от 18.06.2019 № 493.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.1 названных договоров стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Учреждение уплачивает Обществу пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договорам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленные в материалы дела расчеты судом проверены и признаются арифметически верными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учреждение не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договорам от 18.06.2019 № 492, 493 у Общества не возникли какие-либо неблагоприятные последствия, учитывая, что размер договорной неустойки фактически составляет 182,5 % годовых, доказательства соразмерности неустойки истцом не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода просрочки размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 535 рублей 13 копеек, в том числе:

- за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.06.2019 № 492 – 358 рублей 58 копеек (17 000 руб. * 32 дня * 6,25% * 2 / 366 + 17 000 руб. * 31 день * 6% * 2 / 366);

- за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.06.2019 № 493 – 176 рублей 55 копеек (8370 руб. * 32 дня * 6,25% * 2 / 366 + 8370 руб. * 31 день * 6% * 2 / 366).

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 7456 рублей 42 копеек Обществу следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3500 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 11.03.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с МКДОУ "СОШ № 4 п. Хинганск" задолженности; Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги 3500 рублей. Также представлен счет на оплату от 11.03.2020 № 20, платежное поручение от 13.03.2020 № 109 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО6

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3500 рублей расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 13.03.2020 № 110).

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 25 905 рублей 13 копеек (в том числе 17 000 рублей – задолженность по договору от 18.06.2019 № 492 за выполненные работы, 358 рублей 58 копеек – пени, начисленные за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 18.06.2019 № 492, 8370 рублей – задолженность по договору от 18.06.2019 № 493 за поставленный товар, 176 рублей 55 копеек – пени, начисленные за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 18.06.2019 № 493), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" о взыскании с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" 7456 рублей 42 копеек пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1