АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-528/2017

г. Калуга

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  

 судей Л.В. Солодовой  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: 

ФИО2 

при участии в заседании: 

от истца: 

ИП ФИО3 Скрипниченко И.О., представителя по  

 доверенности от 30.01.2017  от ответчика:  

ООО "БЕКОР" ФИО4, директора, 

от третьих лиц:  Администрации города Белгорода ФИО5, представителя по  

 доверенности № 67 от 04.05.2017 

Управления архитектуры и не явились, извещены надлежащим  градостроительства администрации образом;  

города Белгорода  

МТУ Росимущества в Белгородской и не явились, извещены надлежащим  Курской областях образом;  

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" не явились, извещены надлежащим  Управления Росреестра по Белгородской образом;  

области 

УФСИН России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим   образом;  

ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по не явились, извещены надлежащим  Белгородской области образом;  

ФГКУ "Пограничное управление не явились, извещены надлежащим  

федеральной службы безопасности образом; 

России по Белгородской и Воронежской  областям"  

ОАО "Газпром газораспределение не явились, извещены надлежащим  Белгород" образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от  06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2017 по делу № А08-528/2017,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекор" (далее - ООО "Бекор",  ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка от 19.02.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: администрация города  Белгорода, УФСИН России по Белгородской области, ОАО "Газпром  газораспределение Белгород", МТУ Росимущества в Белгородской и Курской  областях, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по  Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства  администрации города Белгорода, ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по  Белгородской области, ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы  безопасности России по Белгородской и Воронежской областям".  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 (судья  Шульгина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Письменный С.И.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы и пояснения к ней.  

Представитель ООО "Бекор" поддержал доводы кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве; заявил о признании ответчиком иска  полностью. Пояснил, что земельный участок, являющийся предметом спорного  договора, общество получило при исполнении администрацией мирового  

соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской  области от 26.11.2013 по делу № А08-9433/2006.  

Представитель администрации города Белгорода возражал против доводов  кассационной жалобы; возражал против удовлетворения заявления ответчика о  признании иска, указал, принятие судом признания иска ответчиком нарушает  права и законные интересы третьих лиц, в частности, администрации города  Белгорода.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Согласно части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление ООО "Бекор", в лице законного представителя -  директора ФИО4, о признание иска ИП ФИО3 по  настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, поскольку такое признание требований,  учитывая основания их заявления, будет нарушать права других лиц, в частности,  администрации города Белгорода, как лица передавшего в собственность ООО  "Бекор" спорный земельный участок. Суд учитывает положения пункта 1 статьи  166 Гражданского кодекса РФ, согласно которого оспоримая сделка  недействительна в силу признания ее таковой судом, а не ответчиком. Выводы суда  о признании сделки недействительной должны быть основаны на оценке  доказательств по делу. Стороны не лишены возможности расторжения  оспариваемого договора.  

Указание в суде первой инстанции ООО "Бекор" в отзывах на иск на согласие  ответчика с заявленными истцом требованиями отражает субъективное мнение  общества по делу, а так же отношение к фактам, указанным истцом в иске,  является реализацией ответчиком процессуальных прав и исполнением  процессуальной обязанности по представлению отзыва на исковое заявление,  установленной в статье 131 АПК РФ. Также общество в отзывах, представленных в  суд апелляционной инстанции в качестве позиции относительно апелляционной  жалобы ИП ФИО3, указывало на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, которым в иске отказано, а также просило суд отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы истца. Вместе с тем, ООО "Бекор", в лице  законного представителя - директора ФИО4, участвовало судебных  заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанций, и не заявляло о  признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствуют  протоколы судебных заседаний.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  

удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Бекор" ИНН  

<

***> зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду, директором является  Безымянный В.М., учредителем данного общества с долей 100% с 03.09.2013  является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Распоряжением администрации города Белгорода N 3581 от 31.12.2013, на  основании заявления ООО "Бекор", межевого плана земельного участка, обществу  в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 10 271 кв. м,  для производственных целей по ул. Княгини ФИО6.  

В пункте 5.2 распоряжения обществу предложено до начала строительства  провести обследование земельного участка на предмет обнаружения боеприпасов  времен Великой Отечественной войны за счет средств землепользователя.  

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный земельный  участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.01.2014, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  производственных целей. Земельный участок в соответствии с Правилами  землепользования и застройки в г. Белгороде расположен в территориальной зоне  предприятий 5 класса (П. 3).  

ООО "Бекор" и администрация города Белгорода 10.02.2014 заключили  договор купли- продажи N 5 земельного участка, площадью 10271 кв. м, для  производственных целей, расположенногшо по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:16:0214001:35.  

Между ФИО3 (покупатель) и ООО "Бекор" (продавец), 19.02.2014  заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого продавец продал, а  покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 10 271 кв. м,  для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:16:0214001:35.  

Согласно пунктам 1.2 - 1.6 договора, земельный участок принадлежит  продавцу на праве собственности на основании договора N 5 купли-продажи  земельного участка от 10.02.2014, распоряжения Администрации города Белгорода  N 3581 от 31.12.2013. Целевое назначение земельного участка - для  производственных целей. Категория земель - земли населенных пунктов. Продавец  гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок не  продан, не заложен, не находится под арестом. Покупатель ознакомлен до  заключения настоящего договора с качественным состоянием земельного участка и  претензий не имеет.  

Согласно пункту 1.7 договора Покупатель является единственным  учредителем и участником Продавца - ООО "Бекор", владельцем 100% доли в  уставном капитале продавца, в связи с чем одобрение участников общества не  требуется.  

В пунктах 2.1 - 2.2 договора стороны установили, что цена земельного участка  составляет 630 000 руб. Покупатель оплатил в полном объеме стоимость  земельного участка в дату подписания договора, претензий по оплате не имеется.  

Земельный участок считается переданным продавцом и принятым  покупателем с момента подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу  передаточного акта (пункт 3.1 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны указали, что на земельный участок,  являющийся предметом договора, на основании распоряжения Администрации  города Белгорода N 3581 от 31.12.2013 установлено обременение правами других  

лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного  доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.  

Обременения прав на землю, указанные в пункте 4.1 договора сохраняются  при переходе права собственности на земельный участок другому лицу (п. 5.1  договора).  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области 24.02.2014 произведена государственная  регистрация перехода права собственности на земельный участок и выдано  ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права N 31-АВ  862052.  

Истец указывает, что для использования земельного участка выполнены  работы по закладке фундамента цеха по переработке (утилизации) б/у  автомобильных покрышек для получения резиновой крошки, высажены саженцы  деревьев в защитной производственной зоне.  

Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с  кадастровым номером 31:16:02140016:13, площадью 75 016,3 кв. м,  принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся на  праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по  Белгородской области.  

Сотрудниками ФКУ СИЗО N 3 были пресечены действия истца по подготовке  земельного участка к использованию и в устном порядке указано, что  строительство объектов в режимной зоне учреждения на расстоянии 50-метров и на  расстоянии 150 метров запрещено в соответствии с пунктом 6.7 Норм  проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ от 28.05.2001  

N 161, пунктом 85 Инструкции по охране исправительных учреждений,  следственных изоляторов, уголовно-исполнительной системы, утвержденной  приказом Минюста РФ от 15.02.2006 N 21.  

Также по земельному участку истца проходит подземный газопровод среднего  давления к котельной ФКУ СИЗО N 3, принадлежащий ОАО "Газпром  газораспределение Белгород", в охранной зоне которого, 2 метра с каждой стороны  газопровода, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, запрещено  строительство объектов производственного назначения.  

Земельный участок истца также граничит с земельным участком с  кадастровым номером 31:16:0214001:18, площадью 29 000 кв. м, принадлежащим  на праве собственности Российской Федерации и находящимся на праве  постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Пограничное управление  федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской  областям".  

ФИО3 15.10.2014 зарегистрировалась в качестве индивидуального  предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.  

Администрация города Белгорода 28.12.2015 сообщила истцу, что  ограничения по целевому использованию спорного земельного участка, в связи с  расположением на смежном земельном участке территории ФКУ "СИЗО N 3",  отсутствуют. В целях получения разрешения на строительство объектов на  спорном земельном участке, истцу предложено обратиться с соответствующим  заявлением в Департамент строительства и архитектуры администрации города  Белгорода.  

ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности России  по Белгородской и Воронежской областям" 12.02.2016 сообщило истцу, что какие- либо ограничения в пользу ФГКУ, в соответствии с действующим  законодательством в отношении земельного участка истца, отсутствуют.  

ТУФА (в настоящее время МТУ Росимущества в Белгородской и Курской  областях) 05.02.2016 сообщило истцу, что действующее законодательство не  содержит такого основания изъятия земельного участка для государственных нужд  как невозможность его использования по назначению и виду разрешенного  использования.  

По заявлению истца, 07.07.2015 Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский  региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, проведено экспертное  исследование по установлению рыночной стоимости земельного участка, согласно  которому из 10 271 кв.м. земельного участка истца 9651,1 кв. м., прилегающего к  охраняемому объекту, находится во внешней запретной санитарно-защитной зоне,  в отношении которой существует ограничение в строительстве производственных  объектов, в связи с чем, заявитель не может использовать его для получения дохода  исходя из назначения.  

В целях эффективного использования земельного участка для  растениеводства (под теплицы, питомник саженцев растений и т.п.), ФИО3 обратилась в администрацию города Белгорода с заявлением об изменении  вида разрешенного использования на сельскохозяйственный, как основной вид  разрешенного использования.  

ФИО3 24.08.2015 дан ответ о том, что градостроительным  регламентом территориальных зон не предусмотрено использование земельных  участков для сельскохозяйственных целей, в связи с чем, изменить вид  разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании незаконным решения администрации, оформленного  письмом от 24.08.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской  области от 14.03.2016 по делу N А08-7267/2015 отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконным ответа администрации и установлено, что  ФИО3 не направляла заявление, в соответствии со статьей 39  Градостроительного кодекса РФ, о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования земельного участка для рассмотрения его  комиссией и проведения публичных слушаний по данному вопросу; доказательств  несоответствия закону ответа Администрации города Белгорода от 24.08.2015 о  рассмотрении обращения, ФИО3 не представлено.  

Иных обстоятельств, в том числе невозможности использовать земельный  участок по назначению, судом в деле N А08-7267/2015 установлено не было.  

Истец, указав, что при заключении спорного договора, согласно кадастровый  выписке о земельном участке, ограничения по целевому использованию  земельного участка отсутствовали, ссылается на существование следующих  ограничений:  

- запрет на строительство на расстоянии 50 метров внешней режимной  территории, согласно пункту 85 Инструкции по охране исправительных  учреждений, следственных изоляторов, уголовно-исполнительной системы,  утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  15.02.2006 N 21;  

- запрет на строительство на расстоянии 150 метров, в соответствии с пунктом  6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства  юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных  приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161;  

- ограничения в использовании, в санитарно-защитной зоне, предусмотренные  пунктами 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;  

- установленные пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.  

- ограничения и запреты на строительство, и прочие виды использования в  охранной зоне газопровода;  

- возможное установление на земельном участке запретной зоны, в  соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  05.05.2014 N 405 "Положение об установлении запретных и иных зон с особыми  условиями использования земель для обеспечения функционирования военных  объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органом, выполняющих задачи в области обороны страны" для  обеспечения функционирования ФГКУ "Пограничное управление федеральной  службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям";  

- обременение в виде ограничения прав на земельный участок,  предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (учетный  номер 31.16.2.1795), содержащие ограничения согласно Постановлению  Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил  использования воздушного пространства Российской Федерации" вводятся  ограничения: "п. 58 "Приаэродромная территория является зоной с особыми  условиями использования территории и отображается в схеме территориального  планирования соответствующего субъекта Российской Федерации", согласно  Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60 ФЗ вводятся  ограничения: ст. 46 "Проектирование, строительство и развитие городских и  сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных,  сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории  должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных  судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и  полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и  по согласованию с собственником аэродрома";  

- наличие на земельном участке боеприпасов времен Второй мировой войны,  которые надлежит разминировать за счет землепользователя.  

ФИО3, ссылаясь на то, что совершая оспариваемую сделку  заблуждалась относительно предмета сделки, земельного участка, в частности его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно  фактическое наличие существующих ограничений в его использовании по  назначению в соответствии с разрешенным видом использования, делающих  невозможным либо ограничивающих его использование, обратилась в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и  

применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  

(ст. 153 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на ст. 178 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение  предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила  очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении  предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте  рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы  сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,  или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении  обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия  которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку  (п. 2 ст. 178 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не  является достаточно существенным для признания сделки недействительной.  

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная  под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания  обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на  лицо, которое такую сделку оспаривает.  

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием  заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого  факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения  одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне  переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная  информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу  характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был  заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки  недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков  (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально  предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств,  например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ,  заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из  неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо  обстоятельствах, относящихся к данной сделке.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть  совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При  этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо,  действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,  сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо,  являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской  деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную  осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях,  являются рисками предпринимательской деятельности.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013  N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение  относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо  совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что  заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых  последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по  статье 178 ГК РФ.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по  статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не  заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование  своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным  договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его  предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при  совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 Информационного письма N 162).  

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК  РФ, учитывая положения статей 130, 469, 549, 554 ГК РФ, статьей 27 и 37  Земельного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования  договоров купли-продажи земельных участков, установили, что в заключенном  между сторонами договоре купли-продажи земельного участка от 19.02.2014  достаточно подробно указаны индивидуально определенные признаки объекта  договора - земельного участка, его площадь, целевое назначение, местоположение,  кадастровый номер, категория земель; покупатель ознакомлен до заключения  

настоящего договора с качественным состоянием земельного участка и претензий  не имел (пункт 1.6 договора); спорный земельный участок сформирован, прошел  государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его  границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного  законодательства, поэтому он может являться объектом гражданско-правовых  отношений; споры в отношении границ земельного участка отсутствуют;  земельный участок, не является изъятым из оборота по основаниям,  предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса РФ.  

 Суды обоснованно указали, что при формировании земельного участка, его  выборе и установлении границ истцу было достоверно известно о смежных  земельных участках СИЗО-3 и Пограничного управления, а также о необходимости  осуществления проверки на наличия на земельном участке боеприпасов времен  Второй мировой войны, поскольку он был арендатором спорного земельного  участка, является единственным участником общества "Бекор".  

Судами также установлено, что строительство подземного газопровода  среднего давления общей протяженностью 534 п. м к котельной ФКУ "СИЗО N 3"  выполнялось в период с 1999 по 2000 года, то есть ограничения в использовании  земельного участка, находящегося в границах охранной зоны газопровода, уже  существовали на момент его приобретения истцом в собственность при той же  осведомленности, что и у ответчика. Вместе с тем, прохождение газопровода по  земельному участку истца и наличие охранной зоны не препятствует в  использовании земельного участка по назначению, 4% площади которого  ограничено в строительстве, в связи с чем не является основанием для признания  сделки недействительной. Кроме того, о наличии обременения правами других лиц  в отношении спорного земельного участка, в связи с наличием инженерных  коммуникаций, указано пунктах 4.1 и 5.1 оспариваемого договора.  

Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в  заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения  договора купли-продажи, а также невозможности использования спорного  земельного участка для производственных целей, а также сведений о том, что ИП  ФИО3 обращалась за получением градостроительного плана земельного  участка, за разрешением на строительство либо при получении таких документов  была выявлена невозможность использования земельного участка по назначению, в  материалы дела не представлено. В дело также не представлено доказательств  принятия межведомственной комиссией решения о необходимости установления  запретных и иных зон с особыми условиями использования земель.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФКУ СИЗО-3  УФСИН России по Белгородской области, распоряжением администрации города  Белгорода от 27.10.2016 N 1349 согласованы границы режимной территории ФКУ  СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, расположенной по  

ул. К.Заслонова, 169 а, согласно прилагаемому плану-схеме. Согласно приложению  к Распоряжению N 1349 от 27.10.2016 (План-схема), режимная территория со  стороны прилегающего к земельному участку истца, согласована в границах  земельного участка ФКУ СИЗО-3, где и действуют режимные требования.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-382/2017 по  спору с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ) отказано в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительным  распоряжения Администрации города Белгорода от 27.10.2016 № 1349.  

Судебными актами по названному делу установлено, что при вынесении  распоряжения Администрации г. Белгорода № 1349 от 27.07.2016 нарушений норм  законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, не допущено.  

С учетом изложенного суды сделали выводы, что истец был осведомлен о  характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих значение для  формирования воли, а ответчик не может быть признан предоставившим неполную  информацию об объекте купли-продажи; оснований считать, что истец, заключая  спорную сделку, заблуждался в отношении ее предмета, не имеется.  

Ссылка истца на статьи 40, 46 Воздушного кодекса РФ, статью 56 Земельного  кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, была  предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суды также правомерно указали,  что на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных  действий по проверке состояния земельного участка, не определил объем  принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких  обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения  подобных сделок.  

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не  противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  Оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств суд  кассационной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие  с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Оснований считать, что судами нарушены нормы  процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым  арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся  согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу   № А08-528/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи Л.В. Солодова  

 ФИО1