Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23536/22-191-123

г. Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТО "СНАБЖЕНИЕ" (109388, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ПОЛБИНА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФ МАНСАРДА/2/6/3, ОГРН: 1177746168050, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 9721042437)

к ответчику Акционерному обществу "Москва-Курс" (121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 1027739180600, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7707280242)

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТО "СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москва-Курс" о признании заключенного договора аренды нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019 в отношении аренды нежилого помещения: литер IV, номер комнат: 11, 13, 15, 16 общей площадью 49,80 кв.м. по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.47 между ООО ТО "СНАБЖЕНИЕ" и АО "Москва-Курс" недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск и письменные пояснения, в которых указал, что 13.09.2022 Арбитражным судом города Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 4382/06-3-22 от 08.09.2022, из которого следует, что разрешить первый вопрос в категоричной форме не представилось возможным, экспертом сделан вероятный вывод.  Кроме того, истцом так и не было представлено для сравнения и анализа свободные образцы подписи Чурбанова Е.Э. близкие по дате заключения спорной сделки. Указанный вероятный вывод эксперта не согласуется с иными доказательствами по делу – вступившими в законную силу судебными актами, которые истец не обжаловал, а также допросом самого Чурбанова Е.Э., из которого следует, что последний подходил к своим обязанностям достаточно формально, затрудняясь ответить на основные вопросы, касающиеся деятельности Общества: фактическом месторасположении офиса, склада, процессе и механизмах деятельности Общества, процедурах согласования и подписания документации и заключения сделок в нем. Отклоняя выводы эксперта в части печати организации, ответчик указал, что экспертам не были представлены свободные образцы печати близкие по дате заключения спорной сделки, поэтому эксперт отвечал на вопрос буквально, сопоставив образец печати на оспариваемом документе и образец печати, представленного истцом в судебном заседаний,

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО ТО «Снабжение» и ОАО «Бытовых услуг Заря»  (правопреемник – АО «Москва-Курс») заключен договор аренды нежилых помещений № 11/2019.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения: литер IV номер комнат: 11, 13, 15, 16 общей площадью 49,80 кв.м. на втором этаже здания, согласно экспликации и поэтажному плану ТБТИ «Западное-2» г. Москвы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 и № 2 к договору аренды).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку истец договор не заключал, подпись, выполненная от имени Чурбанова Е.Э. в договоре, выполнена не Чурабновым Е.Э.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора аренды нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019, акта приема-передачи нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019 и назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств договор аренды нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019, акт приема-передачи нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019. 

Представитель ответчика возразил против исключения из числа доказательств указанных документов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ проверено ходатайство истца о фальсификации доказательств. Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Также суд предупреждает истца об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. О предупреждении об уголовной ответственности берется расписка истца. Представитель ответчика от заполнения расписки о предупреждении об уголовной ответственности отказался.

В судебном заседании 13.05.2022 были заслушаны свидетельские показания бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ТО "СНАБЖЕНИЕ" Е.Э. Чурбанова.

В судебном заседании 10.06.2022 были заслушаны свидетельские показания бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью ТО "СНАБЖЕНИЕ" Филатовой В.А.

В целях проверки доводов истца о фальсификации доказательств и рассмотрения вопроса о подписи и печати организации на договоре и акте определением суда от 21.06.2022 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ТО "СНАБЖЕНИЕ" о назначении по делу № А40-23536/22-191-123 судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Степановой Татьяне Викторовне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Чурбановым Е.Э. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в реквизитах сторон в графе арендатор на документах: договоре нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019 и акте приема-передачи помещений по договору нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019г?

- Являются ли оттиски печати ООО ТО "СНАБЖЕНИЕ" на договоре нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019 и акте приема-передачи помещений по договору нежилых помещений № 11/2019 от 10.04.2019 оттиском печати ООО ТО "СНАБЖЕНИЕ"?

Определением суда от 26.08.2022 было удовлетворено ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ об изменении экспертного состава. Для ответа на второй вопрос, изложенный в определении суда от 21.06.2022, к проведению судебной экспертизы по делу № А40-23536/22-191-123 привлечен эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Егорова Екатерина Павловна.

Названные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.09.2022 №4382/06-3-22 подписи от имени Чурбанова Е.Э., расположенные: на шестом листе договора аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019, заключенном между ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ», в лице генерального директора АО «Москва-Курс» - управляющего организации ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» Ковтуна Д.Л., и ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ», в лице генерального директора Чурбанова Е.Э., в разделе «Арендатор:», на строке, слева от слов «Е.Э. Чурбанов»; в акте приема-передачи Помещений от 10.04.2019 по договору аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019 – приложении №4 к договору аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019, на строке, слева от слов «Е.Э. Чурбанов», выполнены, вероятно, не самим Чурбановым Евгением Эмильевичем, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям Чурбанова Е.Э. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в том числе по причине выявления совпадения частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако, по своему объему и при наличии имеющихся совпадений, а также по причине простоты строения исследуемых подписей, образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении этих подписей не самим Чурбановым Е.Э., а другим лицом (лицами). Эксперт указал, что наличие внешнего сходства, а также совпадений большинства общих и перечисленных частных признаков может быть объяснено выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Чурбанова Е.Э.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.09.2022 №4770/07-2-22 оттиски печати ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ», имеющиеся на договоре аренды помещений №11/2019 и на акте приема-передачи помещений по договору аренды нежилых помещений №11/2019 от 10.04.2019, нанесены не печатью ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ», оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что в связи с неисполнением ООО ТО «Снабжение» обязанностей по оплате арендной платы, ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля по июнь 2019 год, а ООО «Бытовых услуг ЗАРЯ» - за период с июля 2019 г. по март 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-6008/20-37-45 исковые требования ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» удовлетворены. С ООО ТО "СНАБЖЕНИЕ"  в пользу ОАО "БЫТОВЫХ УСЛУГ ЗАРЯ" взыскана задолженность в размере 193 312  рублей 98 копеек, неустойка (пени) в размере 46 902  рубля 34 копейки, неустойка (пени) на сумму долга в размере 0,01% с 11.01.2020 по дату фактического исполнения ООО ТО "СНАБЖЕНИЕ" обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 7 804  рубля.

Названное решение суда ООО ТО "СНАБЖЕНИЕ" обжаловано в суд апелляционной инстанции, в том числе по причине ничтожности сделки оспорено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» на АО "Москва-курс".

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-20948/20-28-153  исковые требования ООО «Бытовых услуг ЗАРЯ» удовлетворены, с ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ» в пользу ООО "Бытовых услуг ЗАРЯ"  взыскана задолженность по базовой и переменной арендной плате в размере 456 436 руб. 66 коп., неустойка по состоянию на 23.07.2020 в размере 118 727 руб. 76 коп., неустойка в размере 0,01 % от суммы основного долга 456 436 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 996 руб. 00 коп.

Указанное решение суда ООО ТО "СНАБЖЕНИЕ" также обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обязательства истца по оплате арендной платы из оспариваемого в настоящем деле договора аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, из картотеки арбитражных дела следует, что ООО «Бытовых услуг ЗАРЯ» ранее обращалось в суд с заявлением о признании ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ» несостоятельным (банкротом).

На момент подачи заявления ООО «Бытовых услуг ЗАРЯ» задолженность должника составляла 466 432,66 руб. – основной долг, 118 727,76 руб. – неустойка, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-20948/20.

В судебном заседании по проверки обоснованности заявления ООО «Бытовых услуг ЗАРЯ» о признании ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ» несостоятельным (банкротом), представитель должника пояснил, что большая часть задолженности перед заявителем погашена, долг составляет менее 300 000 руб. 

Ввиду того, что задолженность истца перед ответчиком составила менее 300 000 руб., суд определением от 26.07.2021 по делу №А40-58225/21-9-147 отказал во введении наблюдения в отношении ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ», производство по делу № А40-58225/21-9-147 Б по заявлению ООО «Бытовых услуг ЗАРЯ» о признании ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) прекратил.

В последующем ООО ТО "Снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Москва-Курс" о признании договора аренды нежилых помещений 11/2019 от 10.04.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-73670/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Учитывая, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми была взыскана задолженность истца перед правопредшественником ответчика, отсутствие однозначности вывода о подписи, выполненной в договоре и акте от имени Чурбанова Е.Э., частичной оплате истцом задолженности в рамках рассмотрения спора о признании его банкротом, показаний самого Чурбанова Е.Э., данных в судебном заседании 13.05.2022, суд критически относится к неоднозначным выводам эксперта о подписи Чурбанова Е.Э.

Также, суд критически относится к выводам эксперта в части несовпадения печати организации на договоре и оттисков печати, представленных в качестве образцов. Доказательства того, что у общества не могло быть иной печати материалы дела не содержат. 

По мнению суда, требования истца в настоящем споре направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, судебные акты суда первой инстанции по которым, истцом, в том числе, по причине ничтожности сделки, в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция ООО ТО «СНАБЖЕНИЕ» является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что с момента подписания акта приема-передачи от 10.04.2019 началось исполнение сделки, а исковое заявление подано в суд 08.02.2022 (штамп Почты России на почтовом конверте), суд приходит к выводу о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 154, 160, 166 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТО "СНАБЖЕНИЕ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТО "СНАБЖЕНИЕ" (109388, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ПОЛБИНА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФ МАНСАРДА/2/6/3, ОГРН: 1177746168050, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 9721042437) в пользу Акционерного общества "Москва-Курс" (121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 1027739180600, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7707280242) расходы по экспертизе в размере 68 699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова