СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13925/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А71-9107/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Профилактика-Ижевск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2023 года об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда

по делу № А71-9107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профилактика-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественник – акционерное общество «Профилактика, г. Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Профилактика, г. Ижевск», МОСП по ИОИП УФССП России по УР, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профилактика-Ижевск» (далее – истец, ООО «Профилактика-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»  (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2022 № 63 в размере 94 411 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 руб. 74 коп., задолженности по договору от 29.09.2022 № 1001 в размере 32 658 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 руб. 91 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Профилактика, г. Ижевск», МОСП по ИОИП УФССП России по УР, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Удмуртавтодор» (заявитель) обратилось с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 заявление ОА «Удмуртавтодор» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Профилактика-Ижевск» (взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «Удмуртавтодор» не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности оплатить задолженность в указанные сроки в случае предоставления отсрочки (рассрочки). Апеллянт ссылается на возбуждение банкротства в отношении должника, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Заявитель полагает, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта нарушает его права как кредитора, указывает на возможность вывода ликвидного имущества АО «Удмуртавтодор», за счет которого истец мог бы получить удовлетворение своего требования. Апеллянт считает, что ответчиком не обоснована возможность исполнения судебного акта в будущем, учитывая значительную задолженность по судебным актам перед иными кредиторами, наложение ареста на взысканную дебиторскую задолженность, ограничения на осуществление сделок с имуществом предприятия. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.12.2023.

Определением от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

АО «Удмуртавтодор» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, должник указывает, что с 18.10.2021 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление ООО «ТЗК Крылатский» о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом) обратились кредиторы на общую сумму свыше 300 млн. руб.

24.12.2022 с целью вывода компании из кризиса полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «ПиЭмДжи». Текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем, АО «Удмуртавтодор» вынуждено погашать задолженность согласно установленной законами очередности.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки, рассрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, приняв во внимание также, что единовременное взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «Удмуртавтодор», суд первой инстанции, исходя из принципа сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя обоснованно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку и рассрочку исполнения судебного решения.

В подтверждение тяжелого финансового положения должником представлены следующие документы:

- подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов;

- наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам;

- документы, подтверждающие наличие блокировки банковских счетов;

- документы, подтверждающие наличие действующего государственного контракта.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по состоянию на 01.08.2023 в составе сводного исполнительного производства № 50447/22/18017-СД в отношении должника АО «Удмуртавтодор» находится 124 исполнительных производства на общую сумму задолженности 774 815 246 руб. 76 коп., при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения указанной задолженности, что подтверждается копиями документов, представленными должником в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследовано имущественное положение должника. Судом из представленных в дело документов установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика бремени единоразовой выплаты всей задолженности может привести к банкротству ответчика. Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что должник выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике.

При этом судом справедливо замечено, что предоставление ответчику испрашиваемых отсрочки и рассрочки не приведет в целом к ухудшению экономического положения истца. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Положения ст. 324 АПК РФ не исключают возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 20.01.2011 № ВАС-18155/10 по делу № А73-19147/2009.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения решения суда и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что состав активов должника обеспечит единовременное удовлетворение требований кредитора (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что единовременное взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «Удмуртавтодор», что, в свою очередь, приведет к причинению истцу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по судебному акту.

В материалы дела представлено гарантийное письмо АО «Удмуртавтодорстрой» от 17.05.2023 (л.д. 49), которым последний гарантирует своевременное исполнение графиков рассрочки по вынесенным определениям за счет собственных денежных средств.

Как следует из пояснений должника, у АО «Удмуртавтодорстрой» в настоящее время имеется 10 действующих государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, АО «Удмуртавтодорстрой» участвует в электронных аукционах на получение государственных контрактов, договоров в соответствии со своим профилем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления отсрочки, рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, их предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, предоставив ему отсрочку и рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении таких отсрочки, рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления отсрочки, рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления отсрочки, рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу были предоставлены отсрочка, рассрочка исполнения.

Более того, кредитор не лишен возможности реализации права на индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по делу № А71-9107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева