ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35728/2021

г. Самара11АП-10257

10 августа  2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Романенко  С.Ш.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-35728/2021 (судья Разумов Ю.М.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша",

 о взыскании 2 134 179 руб. 71 коп.,

      с участием в судебном заседании:

   от истца –  ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 г., 

   от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 14.01.2022 г., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша"  (ответчик) о взыскании 2 134 179 руб. 71 коп., в том числе: 2 017 797 руб. 23 коп.   задолженности  по договору   на установку   и эксплуатацию  рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области от 13.01.2020 №01/2020 за 2020 год и  1 полугодие 2021 года, 116 382 руб. 48 коп.   пени за период с  16.06.2021 по 31.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 с  Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 2 134 179 руб. 71 коп., в том числе: 2 017 797 руб. 23 коп. основного долга, 116 382 руб. 48 коп. пени, и в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме  33 671 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская Афиша" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что об изменении размера годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с изменением ее рыночной стоимости истец ответчика не уведомил в соответствии с п. 3.6. договора. С учетом положений пункта 3.5, 3.6. договора № 01/2020 от 13.01.2020г, в результате изменения индекса инфляции истец вправе изменить размер арендной платы, о чем обязан направить соответствующие уведомления ООО «Городская Афиша». Заявитель ссылается на то, что ответчиком были сданы письма в Министерство имущественных отношений Самарской области на получение разрешений 10.02.2020 года, однако разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Городская Афиша» получило только 10.08.2020 году. Таким образом, в течение 6 месяцев ответчик не имел возможности установить и эксплуатировать рекламные конструкции в размере 242 шт., в связи с чем, у него отсутствует обязанность вносить плату за данный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения. 

Ответчик   представил уточнение к апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ. 

   В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3,  по доверенности от 14.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца –  ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «Городская афиша» 13.01.2020 был заключен договор №01/2020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор) сроком на 10 лет. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 7 026 334 руб.

Предметом договора является предоставление министерством ООО «Городская афиша» мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций (всего 258 шт.) в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283.

В соответствии с пунктом 4.2.14. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно п.  3.3. договора  расчетным периодом по договору  для оплаты является  полугодие. Годовая плата  по договору начисляется  со дня подписания  договора (включительно) по дату прекращения (расторжения) договора. Размер платы за отчетный период рассчитывается  пропорционально  календарным дням действия договора в отчетном периоде.  

В пункте  3.4  договора сторонами предусмотрено, что первый платеж по настоящему договору   ответчик вносит   не позднее  25 января 2020  года в размере, рассчитанном исходя из фактического количества дней действия договора в соответствующем полугодии по реквизитам, указанным в  пункте  10 договора. 

Последующие платежи вносятся один раз в полгода  равными частями по указанной в  абзаце первом пункта 3.1  договора суммы годовой платы  не позднее  15- го числа последнего месяца расчетного периода (15 июня, 15 декабря). 

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установлено, что ответчиком были внесены платежи по договору на общую сумму 501 304 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик производил оплату  несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем  за ним образовалась задолженность   по договору в сумме  в сумме  2 017 797 руб. 23 коп., а также за просрочку в оплате были начислены пени  в размере   116 382,48 руб.  за период с 15.06.2021 по  31.08.2021. 

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 истцом  в адрес ответчика была направлена претензия №МИО -03/11876-исх.  о взыскании задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разъяснением, сформулированном в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 3.5 договоров № 01/2020 от 13.01.2020 сторонами согласовано условие о том, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договорами, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Исходя из буквального содержания данного пункта, толкование которого произведено по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров стороны достигли соглашения об увеличения  платы в связи с индексацией один раз в год, которое осуществляется без уведомления арендатора.

Применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления платы не считается изменением условия договора о размере платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договоров о размере арендной платы.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, уведомление истцом ответчика об увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций со ссылкой на п. 3.6 договора не требуется.

Кроме того, данное уведомление предусмотрено в случае увеличения размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако в рассматриваемом случае изменения годового размера  платы произведено на уровне инфляции (п. 3.5 договора), а не в связи с новой   рыночной оценкой  стоимости права  на установку рекламной конструкции.

Несостоятельными следует признать также доводы ответчика о том, что у него отсутствуют основания для внесения платы за период невозможности эксплуатации рекламных конструкций в 1 полугодии 2020 года, поскольку  за получением разрешения на установку   и эксплуатацию рекламных конструкций он обратился  10.02.2020, а разрешение  было получено им только 10.08.2020 с нарушением срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что   если в результате обследования рекламных мест подтверждается невозможность установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций по причине возникновения городского случая, то на время действия городского случая сторона-2 освобождается от обязанности внесения периодической (годовой) платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на период прекращения их эксплуатации (невозможности установки) по местам установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в обращении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора.

Наличие указанных в пункте 6.2 обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку   разделом 2 договора  предусмотрено, что  он вступает  в силу и считается  заключенным со дня  его подписания, поэтому  расчеты производятся с  13.01.2020, то есть со дня подписания договора сторонами. 

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первый платеж ответчик вносит не позднее 25.01.2020г.

Согласно расчету истца,  размер  платы   в  2020 году  в каждом  полугодии составил  7 026 334 руб. /2= 3 513 167 руб. При этом в  1 полугодии 2020 182 календарных дня и действие договора началось с  13.01.2020, таким    образом, начисленная плата  3 513 167 руб. /182* (182-12)  составила  3 281 529,31 руб.; во  2 полугодии 2020  начислена плата  3 480 230,71 руб. (3513 167 руб. -32 936,29 руб. 

За  2021 год годовая плата  по договору составила   7 286 309,31 руб.  (за полугодие 3 643 154,66 руб.), в  1  полугодии  начисленная плата составила  3 559 631,15 руб. (3 643 154,66 -83523,51 (размещение материалов социальной рекламы).  

Расчет суммы задолженности по арендной плате по договору № 01/2020 за период с 13.01.2020 по 31.03.2021  в сумме 2 017 797руб. 23 коп. является верным и соответствует условиям договора. 

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 116 382 руб. 48 коп. пени за период с 16.06.2021 по 31.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров № 22/2016, № 25/2016 при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 017 797 руб. 23 коп. задолженности по договору № 01/2020 и пени за период с  16.06.2021 по 31.08.2021 в сумме  116 382 руб. 48 коп. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения  размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени  последствиям не исполнения обязательства. 

Ссылка апеллянта на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, что исключало бы защиту судом принадлежащего ему права.

Заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-35728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко