АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7363/22

28 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен           28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии:

от истца представитель по доверенности от 01.02.2022 ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору № 123 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 08.08.2018 за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 9 508 902,08 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать задолженность по договору № 123 купли-продажи тепловой энергии в размере 54 692 939,76 руб., из которой 47 918 689,11 руб. – размер основного долга (нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя), 6 774 250,65 руб. – размер процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.04.2022 по день фактической уплаты.

Определением от 08.12.2022 суд произвел процессуальную  замену  истца  по делу  с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

13.02.2023 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать денежные средства в размере 58 730 125,17 руб., из которых 43 411 146,34 руб. размер основного долга по оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях по договору № 123 от 08.08.2018 за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г., 5 082 771,88 руб. - задолженность МУП «Городское хозяйство» по оплате химически очищенной воды, 10 236 206,95 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение суммы иска принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 14.02.2023.

Также, в судебном заседании 11.04.2023 представитель истца пояснил, что в ранее поданном ходатайстве об уточнении суммы иска допущена опечатка, долг истец просит взыскать в свою пользу - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обсуждением условий заключения мирового соглашения с ответчиком, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств о согласовании уступи права требования ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам ранее представленных отзывов, поддержал заявление о зачете встречных требований и о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении ранее  поданного пояснения к материалам дела, ведение переговоров об утверждении мирового соглашения не подтвердил, указал на отсутствие документов об одобрении уступки права требования ответчиком, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Также, представитель ответчика на вопрос суд пояснил, что исковые требования не признаются в полном объеме, о признании иска на какую-либо сумму ответчик не заявляет.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании 04 и 11 апреля 2023 г., полагал требования обоснованными.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия дела к рассмотрению 16.03.2022 и даты замены истца по делу – 09.12.2022, а также с учетом того, что настоящее судебное заседание является одиннадцатым  по делу у истцовой стороны имелось достаточно времени для принятия мер по разрешению спора во внесудебном порядке, а также для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Истцом не доказан факт ведения переговоров с ответчиком и представителем ответчика данный факт не подтвержден.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ систематически подаются документы по делу накануне судебного заседания или в судебное заседание (заявление о процессуальном правопреемстве, т. 3 л.д. 21, заявление об объявлении перерыва, т. 3 л.д. 49, заявление об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 67, дополнительные пояснения от 11.04.2023, т. 4), что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «ТГК» и МУП «Городское хозяйство» заключен договор № 123/18 от 08.08.2018, согласно которому  энергоснабжающая организация обязалось подавать через присоединенную сеть энергетические ресурсы: тепловую энергию и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент обязался принимать энергетические ресурсы и оплачивать их.

Как указано в иске, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за энергоресурсы за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 9 508 902,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно материалам дела в рамках процедуры банкротства истца требования к ответчику уступлены со стороны ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022. В пункте 1.1 договора в числе уступленных указана в том числе дебиторская задолженность МУП «Городское хозяйство» в сумме 72 442 700,02 руб. по делу № А53-7363/2022. В силу п. 4.4 договора с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника.  В материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022.

С учетом изложенного определением от 08.12.2022 суд произвел процессуальную  замену  истца  по делу  с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2, а также впоследствии привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 58 730 125,17 руб., из которых 43 411 146,34 руб. размер основного долга по оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях по договору № 123 от 08.08.2018 за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г., 5 082 771,88 руб. - задолженность МУП «Городское хозяйство» по оплате химически очищенной воды, 10 236 206,95 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023.

В обоснование уточненных требований истец указал, что  согласно п. 1.1 договора купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь № 123 от 08.08.2018 продавец осуществляет для покупателя поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникших при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям покупателя, находящимся в его хозяйственном ведении, указанным в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а покупатель производит оплату продавцу за тепловую энергию и теплоноситель».

Согласно условиям договора количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях МУП «Городское хозяйство», устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для МУП «Городское хозяйство» в установленном законом порядке.

Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП «Городское хозяйство» отражено в приложении №1 к договору, которое предусматривает определенное сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 49/6 от 21.08.2018 установлен тариф на тепловую энергию на 2018 год в размере 1 404,49 руб. (без НДС), Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 84/7 от 18.12.2019 (в ред. постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области № 29/1 от 28.06.2019, № 58/1 от 28.11.2019, № 67/1 от 19.12.2019, № 47/42 от 25.11.2020) установлен тариф на тепловую энергию на 1-е полугодие 2019 года в размере 1 404,49 руб. (без НДС), на июль - ноябрь 2019 года в размере 1 463,41 руб. (без НДС), на декабрь 2019 года в размере 1 821,72 руб. (без НДС), на январь - ноябрь 2020 года в размере 1 549,03 руб. (без НДС).

Расчет компенсации технологических потерь произведен с учетом актуальных постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области и за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно.

Согласно п. 5.4 договора оплата производиться покупателем в течение 30-ти дней с момента получения счета-фактуры и акта, подписанного в двухстороннем порядке.

В результате корректировки расчета установлено, что сумма задолженности МУП «Городское хозяйство» по оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях по Договору № 123 от 08.08.2018 за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. составляет 43 411 146,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023 в сумме 10 236 206,95 руб.

В части включения в сумму задолженности стоимости химической водоочистки истец пояснил, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808). С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей. В случае отсутствия в спорный период установленного тарифа, в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению размер фактических расходов организации на теплоснабжение (Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС17-14909 от 05.02.2018).

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (в редакции, действующей до 30.11.2020, в течение всего спорного периода), утв. приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, расчет тарифов на теплоэнергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Согласно п. 37 рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения, а также происходят периодические аварии на трубопроводе и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, продавцом тепловой энергии компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды. Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не учитываются.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 «Об организации расчетов за химочищенную воду» дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

По данным истца задолженность МУП «Городское хозяйство» по оплате химводоочищенной воды составляет 5 082 771,88 руб. за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г., с октября 2019 г. по март 2020 г., июнь - июль 2020 г., сентябрь - октябрь 2020 г. По расчету истец указал, что подпитка химводоочищенной водой производится нерегулярно, по мере необходимости, объемы, указанные в счетах, соответствуют фактическим объемам подпитки. Тариф установлен расчетным методом, учитывающим затраты энергоснабжающей организации на воду и ее химическую очистку.

Ответчик иск не признал, указал на неверный расчет оплаты компенсации технологических потерь в тепловых сетях, осуществление сторонами сальдирования  встречных требований в данной части, заявил л пропуске срока исковой давности, представил расчет пени в сумме 92771,12 руб. и заявил о зачете требований в данной части, в отношении оплати химводоочищенной воды указал на отсутствие у ООО «ТГК» тарифа и доказательств указанного в расчетах объема потерь.

Третье лицо полагало позицию истца обоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 54 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ООО «ТГК» приборы учета на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не установлены, к правоотношениям сторон подлежат применению требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», согласно которой до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование аналогично положениям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 94 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», согласно которым количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Из требований части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании задолженности с ответчика, не соответствующее требованиям статьи 65, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, т.е. без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 № Ф08-6115/2005 по делу № А15-905/2001, определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23631 по делу № А40-304131/2019).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в качестве подтверждения факта поставки ресурсов в спорный период истцом приложены счета, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании 43 411 146,34 руб. основного долга по оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях по договору № 123 от 08.08.2018 за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г.

При этом, в части долга за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Из приведенного следует, что судебной защите подлежат права ООО «ТГК», нарушенные МУП «Городское хозяйство» в период времени, ограниченный трехлетним сроком, предшествующим дате обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исковое заявление ООО «ТГК» по делу № А53-7363/22 поступило в суд 10.03.2022 и содержало требование об оплате долга за период с апреля по декабрь 2020 г. в сумме 9 508 902,08 руб. Данное требование также отражено в приложенной к иску претензии.

Требование о взыскании нормативных потерь тепловой энергии за период с ноября 2018 г. впервые заявлено ООО «ТГК» в уточнении, поданном в суд 25.03.2022. При этом, доказательства соблюдения претензионного порядка по данному требованию в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, удовлетворению не подлежит требование в части взыскания задолженности по оплате договорных потерь тепловой энергии и теплоносителя по платежным документам от 30.11.2018 на сумму 2 311 152,06 руб., от 24.12.2018 на сумму 2 658 859,22 руб.; от 31.12.2018 на сумму 2 543 954,39 руб.; от 31.12.2018 на сумму   549 403,28 руб.; от 31.01.2019 на сумму 2 935 207,69 руб.; от 28.02.2019 на сумму 2 634 526,04 руб.; от 28.02.2019 на сумму 540 369,00 руб.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, проанализирован и отклоняется судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела не следует, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, аналогичных действиям, указанным Пленумом Верховного Суда РФ. Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТГК» не свидетельствует о признании задолженности перед ООО «ТГК».

Далее, согласно материалам дела объемы тепловой энергии, предъявленные истцом к оплате, определены в соответствии с Приложением № 1 к договору № 13 от 08.08.2018.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Региональной службой по тарифам Ростовской области постановлением от 18.12.2018 № 84/6 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям МУП «Городское хозяйство», технологически присоединенным к тепловым сетям ООО «Таганрогская генерирующая компания» на 2019-2021 гг.

Согласно данному постановлению объем потерь тепловой энергии, подлежащий применению в правоотношениях сторон, составляет 10 850 Гкал/год.

В соответствии с указанным постановлением МУП «Городское хозяйство» внесены изменения в договор № 123 Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2019, которое направлено ООО «ТГК» сопроводительным письмом от 13.02.2019 №488.

Отсутствие подписания соглашения со стороны ООО «ТГК» не имеет правового значения для рассмотрения спора судом, поскольку нормативы технологических потерь, подлежащих компенсации ответчиком, подлежат государственному регулированию и не могут устанавливаться сторонами в рамках договора произвольно.

Из изложенного следует, что объемы потерь тепловой энергии, предъявленные истцом к оплате, не соответствуют требованиям нормативного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Региональной службой по тарифам Ростовской области постановлением от 18.12.2018 № 84/6 утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям МУП «Городское хозяйство», технологически присоединенным к тепловым сетям ООО «Таганрогская генерирующая компания» на 2019-2021 гг.

Согласно данному постановлению объем потерь тепловой энергии, подлежащий применению в правоотношениях сторон, составляет 10 850 Гкал/год.

В соответствии с указанным постановлением МУП «Городское хозяйство» внесены изменения в договор № 123 Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2019, которое направлено ООО «ТГК» сопроводительным письмом от 13.02.2019 №488. Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 плановое количество тепловой энергии для компенсации технологических потерь в тепловых сетях МУП «Городское хозяйство» составляет: Январь - 1 543,605 Гкал, Февраль- 1 385,342 Гкал, Март - 1 403,622 Гкал, Апрель - 820,416 Гкал, Май - 579,068 Гкал, Июнь - 522,564 Гкал, Июль - 507,887 Гкал, Август - 255,951 Гкал, Сентябрь - 497,866 Гкал, Октябрь - 737,644 Гкал, Ноябрь - 1 235,704 Гкал, Декабрь - 1 360,331 Гкал, всего: 10 850 Гкал.

Распределения помесячных объемов тепловой энергии осуществлено на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, а также Методике определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-03.2001, утвержденной Приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225.

Согласно пункту 1.4.17 Методики МДК 4-03.2001 значения тепловых потерь трубопроводами тепловой сети за месяц определяются на основании значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях функционирования пересчетом на средние температурные условия каждого месяца с учетом продолжительности функционирования тепловой сети в этом месяце.

В силу пункту 11.1.1 Порядка среднегодовые значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах рассчитываются как средневзвешенные по  среднемесячным значениям температуры теплоносителя в соответствующем трубопроводе с учетом числа часов работы в каждом месяце. Среднемесячные значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах определяются по эксплуатационному температурному графику отпуска тепловой энергии в соответствии с ожидаемыми среднемесячными значениями температуры наружного воздуха.

Из приведенных норм следует, что объем нормативных потерь зависит от среднесуточной температуры наружного воздуха в конкретном расчетном периоде. Этим обстоятельством объясняется различие помесячных объемов нормативных потерь между собой.

Региональной службой по тарифам Ростовской области на спорный период установлены тарифы на тепловую энергию для истца в следующих размерах:

ноябрь, декабрь 2018 - 1 404,49 руб./Гкал (постановление от 21.08.2018 № 49/6);

январь - июнь 2019 - 1 404,49 руб./Гкал (постановление от 28.11.2019 № 58/1);

июль - ноябрь 2019 - 1 463,41 руб./Гкал (постановление от 28.11.2019 №58/1);

декабрь 2019 - 1 821,72 руб./Гкал (постановление от 28.11.2019 №58/1);

январь - декабрь 2020 - 1 549,03 руб./Гкал (постановление от 19.12.2019 № 67/1);

В соответствии с условиями приведенных документов объемы нормативных потерь по договору № 123 за период ноябрь 2018 - декабрь 2020 и их стоимость составляют:

Расчетный период

Нормативные потери, Гкал

Тариф руб./Гкал

К оплате с НДС, руб.

 Ноябрь 2018

1 394,53

1 404,49

2 311 152,06

Декабрь 2018

1 535,001

1 404,49

2 543 954,39

Январь 2019

1 543,605

1 404,49

2 601 573,34

Февраль 2019

1 385,342

1 404,49

2 334 838,78

Март 2019

1 403,622

1 404,49

2 365 647,67

Апрель 2019

820,416

1 404,49

1 382 719,28

Май 2019

579,068

1 404,49

975 954,25

Июнь 2019

522,564

1 404,49

880 723,09

Июль 2019

507,887

1 463,41

891 896,29

Август 2019

255,951

1 463,41

449 473,50

Сентябрь 2019

497,866

1 463,41

874 298,49

Октябрь 019

737,644

1 463,41

1 295 370,72

Ноябрь 2019

1 235,704

1 463,41

2 170 009,91

Декабрь 2019

1 360,331

1 821,72

2 973 770,63

Январь 2020

1 543,605

1 549,03

2 869 308,54 -

Март.2020

1 385,342

1 549,03

2 575 123,58

Март.2020

1 403,622

1 549,03

2 609 103,10

Апрель.2020

820,416

1 549,03

1 525 017,80

Май.2020

579,068

1 549,03

1 076 392,44

Июнь.2020

522,564

1 549,03

971 360,77

Июль.2020

507,887

1 549,03

944 078,64

Август.2020

140,352

1 549,03

260 891,35

Сентябрь. 2020

497,866

1 549,03

925 451,24

Октябрь 2020 

737,644

1 549,03

1 371 159,22

По требованиям за ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль 2019 г. основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с указанным в иске договором № 123 от 08.08.2018, согласно которому энергоснабжающая организация - ООО «ТГК» обязалось подавать через присоединенную сеть энергетические ресурсы: тепловую энергию и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент - МУП «Городское хозяйство» обязался принимать энергетические ресурсы и оплачивать их, сторонами заключен договор № 122 от 08.08.2018 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

ООО «ТГК» систематически направлялись заявления о зачете задолженности сторон по указанным договорам, на которые ответчиком направлялись замечания. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015 (определением Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 81-ПЭК22 по делу № А27-22402/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. ООО ТГК» было обязан оплатить ответчику стоимость таких услуг, в то время как ответчик был обязан возместить нормативные потери за тот же период.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Дополнительно в указанном определении Верховный Суд указал, что включение в зачет (сальдирование) обязательств по текущим платежам из договоров, не относящихся к вышепоименованным, сальдо не образует и направлено на зачет текущих платежей в деле о банкротстве, что недопустимо.

Поскольку ответчиком заявлено о сальдировании требования ответчика к истцу по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период, не относящийся к текущему, постольку такой зачет не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается приведенной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Также из приведенного следует, что действиями ответчика по принятию исполнения не нарушается очередность совершения должником текущих платежей.

Произведенное между ООО «ТГК» и МУП «Городское хозяйство» сальдирование встречных требований не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияют на очередность в деле о банкротстве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 15АП-23290/2022 по делу № А53-9978/2020).

Тот факт, что задолженность ООО «ТГК» перед МУП «Городское хозяйство» включена в реестр требований кредиторов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств и внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом. 

Ссылка истца о невозможности сальджирования ввиду наличия договора купли-продажи (цессии) задолженности МУП «Городское хозяйство» № Т-4 от 17.11.2022, заключенного между ООО «ТГК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), отклоняется, поскольку встречные требования возникли по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Несмотря на то, что сальдирование не является зачетом в данной части суд полагает подлежащими применению по аналогии закона положений статей 386, 412 ГК РФ, а также разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» как непротиворечащих правовой природе сальдирования обязательств.

При этом, суд отмечает, что сальдирование возможно и состоялось только в отношении существующих обязательств сторон. Так, размер требований ООО «ТГК» к МУП «Городское хозяйство» в анализируемой части приведен судом в расчете выше. 

Требования МУП «Городское хозяйство» к ООО «ТГК» установлены в рамках дела № А53-20609/21 о банкротстве ООО «ТГК» (т. 2 л.д. 82, 85). 

С учетом изложенного расчет сальдирования обязательств сторон осуществлен судом следующим образом: 

Расчетный период

Сумма обязательства ответчика, руб.

Сумма сальдирования, руб.

Дата счета-фактуры

по встречному обязательству ООО «ТГК»

Период просрочки ответчика

март.2019

2 365 647,67

2 207 798,59

№2629 от 30.06.2019

11.04.2019-30.06.2019

 

157 849,08

№2630 от 16.07.2019

01.07.2019- 16.07.2019

апрель.2019

1 382 719,28

1 382 719,28

№2630 от 16.07.2019

14.05.2019-16.07.2019

май.2019

975 954,25

975 954,25

№2630 от 16.07.2019

11.06.2019-16.07.2019

июнь.2019

880 723,09

880 723,09

№2630 от 16.07.2019

11.07.2019-16.07.2019

июль.2019

891 896,29

372 774,00

№2630 от 16.07.2019

нет просрочки

 

519 122,29

№2631 от 18.07.2019

нет просрочки

сен.2019

874 298,49

874 298,49

№2631 от 18.07.2019

нет просрочки

окт.2019

1 295 370,72

1 295 370,72

№2631 от 18.07.2019

нет просрочки

ноя.2019

2 170 009,91

1 691 765,38

№2631 от 18.07.2019

нет просрочки

 

383 816,62

№ 3281 от 31.07.2019

нет просрочки

 

94 427,91

№3342 от 30.09.2019

нет просрочки

дек.2019

2 973 770,63

77 522,38

№3342 от 30.09.2019

нет просрочки

 

1 188 776,70

№ 10 от 31.10.2019

нет просрочки

 

1 707 471,55

№ 11 от 30.11.2019

нет просрочки

янв.2020

2 869 308,54

1 544 764,69

№ 11 от 30.11.2019

нет просрочки

 

1 324 543,85

№ 12 от 31.12.2019

нет просрочки

фев.2020

2 575 123,58

2 512 945,70

№ 12 от 31.12.2019

нет просрочки

 

62 177,88

№ 1554 от 31.01.2020

нет просрочки

мар.2020

2 609 103,10

2 609 103,10

№ 1554 от 31.01.2020

нет просрочки

апр.2020

1 525 017,80

1 501 102,51

№ 1554 от 31.01.2020

нет просрочки

 

23 915,29

№ 1553 от 29.02.2020

нет просрочки

май.2020

1 076 392,44

1 076 392,44

№ 1553 от 29.02.2020

нет просрочки

июн.2020

971 360,77

971 360,77

№ 1553 от 29.02.2020

нет просрочки

июл.2020

944 078,64

944 078,64

№ 1553 от 29.02.2020

нет просрочки

авг.2020

260 891,35

260 891,35

№ 1553 от 29.02.2020

нет просрочки

авг.2020

166 254,29

166 254,29

№ 1553 от 29.02.2020

нет просрочки

сен.2020

771 209,37

673 569,64

№ 1553 от 29.02.2020

нет просрочки

 

97 639,73

№2367 от 31.03.2020

нет просрочки

окт.2020

1 142 632,68

1 142 632,68

№2367 от 31.03.2020

нет просрочки

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии задолженности МУП «Городское хозяйство» по обязательствам перед ООО «ТГК» за указанный в иске период по оплате нормативные потерь тепловой энергии.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, ответчик как потребитель тепловой энергии по договору теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить истцу пени в соответствии со статьей 15 указанного закона.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», подлежащему применению к отношениям сторон по сальдированию обязательств по аналогии, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Представленный ответчиком расчет сальдирования обязательств, определенных в соответствии с условиями договора и Постановлением РСТ РО от 18.12.2018 № 84/6, зачетом сумм обязательств ООО «ТГК» перед ответчиком, выставленных обществу счетами-фактурами по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 122 от 08.08.2018, указанными ООО «ТГК»  в уведомлениях о зачете требований, проверен судом и признан верным в сумме 92771,12 руб. неустойки.

При этом, суд учитывает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, неправильная правовая квалификация истцом своего требования на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то есть в сумме 92771,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете данного требования в счет основного долга ООО «ТГК» за март 2020 г. по счету-фактуре от 03.03.2020 № 2367, суд полагает указанного заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае речь идет не о сальдировании указанных выше встречных обязательств сторон отношений по договорам о транспортировке коммунального ресурса и компенсации технологических потерь этого ресурса при транспортировке, а о денежном требовании об уплате финансовых санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. 

В данном случае с учетом нахождения ООО «ТГК» в процедуре конкурсного производства основания для зачета отсутствуют с учетом представленных  в материалы дела сведений о наличии текущих требований кредиторов (по отчету конкурсного управляющего ООО «ТГК» на 11.04.2023 составляют 1 911 570 руб.).

Суд отмечает, что по ходатайству истцовой стороны судом запрошены и Союзом «Таганрогская межрайонная ТПП» представлены результаты проводимых экспертиз по технологическим потерям тепловой энергии ответчика МУП «Городское хозяйство» за период с 2018 г.

Между тем, истец пояснил, что настоящем деле потери тепловой энергии ответчика согласно данным расчетам не заявлены.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 082 771,88 руб. задолженности МУП «Городское хозяйство» по оплате химически очищенной воды, суд установил следующее.

Данное требование истца об оплате теплоносителя (химочищенной воды) обосновано актами утечек теплоносителя, которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 54 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) в целях компенсации потерь заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 45-53(1) настоящих Правил, с учетом положений настоящего раздела.

По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

При этом, как тариф на оплату теплоносителя для компенсации потерь, так и объем таких потерь подлежит государственному регулированию (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на длительный характер отношений сторон тарифы на оплату теплоносителя для компенсации потерь и величины нормативных потерь теплоносителя применительно к отношениям сторон Региональной службой по тарифам Ростовской области не установлены.

Поскольку ООО «ТГК» своевременно не обратилось за установлением тарифа на оплату теплоносителя для компенсации потерь, право требовать от ответчика возмещения затрат в данной части у третьего лица отсутствует.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2023 № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 N Ф08-13931/2021 по делу N А15-2213/2020.

Также, суд полагает недоказанным истцом и заявленный объем потерь в тепловых сетях ответчика.

Расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 114 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется, в том числе определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 90 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, установлена формула расчета величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения с дополнительной подпиткой системы.

Между тем, приведенный истцом расчет не соответствует указанно формуле.

Расчет потерь теплоносителя, выполненный в соответствии с приведенными требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, равно как и исходные данные для осуществления указанного расчета, истец не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за теплоноситель для компенсации технологических потерь документально не подтверждено и нормативно не обосновано в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения дела судом подлежат распределению государственная пошлина.

С учетом окончательной суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При подаче иска ООО «ТГК» судом представлена отсрочка уплата государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 92771,12 руб. из заявленных требований в сумме 58 730 125,17 руб., то есть на 0,16%, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, с истца ИП ФИО2 – 199 680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92771,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 199680 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова