ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44771/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-105473/14 

11 сентября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мосстроймеханизация-5»,

в части отказа во введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО3 дов. от 11.11.2019

от  ИП ФИО2- ФИО4 дов. от 16.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 принято к производству заявление ООО «ЧОО «Витязь-АТ»  в качестве заявления о вступлении в дело о признании банкротом ЗАО «Мосстроймеханизация-5». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО «ЧОО «Витязь-АТ» на его процессуального правопреемника ФИО2, отказано во введении наблюдения  в отношении ООО «ЧОО «Витязь-АТ», заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Мосстроймеханизация-5» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40- 37078/2015.

Так, ООО «ЧОО «Витязь-АТ» обратилось в суд с иском к должнику о взыскании задолженности в размере 1 494 193,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 494 193,55 руб., начиная с 24.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по дату фактического исполнения решения суда (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 44,13 руб. и уточнении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всех неисполненных обязательств с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга, а именно с 24.04.2015, принятых протокольным определением суда от 24.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг № 316/1 от 12.11.2013.

Требования ООО «ЧОО «Витязь-АТ» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40- 37078/2015, ООО «ЧОО «Витязь-АТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Определением суда от 08.08.2019 по делу А40- 37078/2015 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца ООО «ЧОО «ВитязьАТ» на его процессуального правопреемника ФИО2

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, произвел замену ООО «ЧОО «ВитязьАТ» на его правопреемника ФИО2 в рамках настоящего дела.

Посчитав, что задолженность ЗАО «Мосстроймеханизация-5» перед ФИО2  погашена в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание наличие в суде заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

 По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049).

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по указанному судебному акту, 12.12.2019 генеральным директором АО «МСМ-5» ФИО5, от имени АО «МСМ-5» внесены на депозитный счет нотариуса г. Москвы Музыки С.А. денежные средства в сумме 1 768 664,95 руб. для передачи: ООО «ЧОО «Витязь-АТ», либо ООО «ГПМ Лобня», либо ФИО2, либо иному третьему лицу, к которому перешло право кредитора требовать исполнения денежного обязательства по делу № А40-37078/2015 на основании закона или договора.

Согласно картотеке арбитражных дела, рассмотрение заявления ФИО2 (ООО «ЧОО «Витязь-АТ») произошло через четыре года после его принятия к производству судом, при этом за период с 08.07.2014 до 28.07.2020 уже были прекращены производства по двадцати шести требованиям, предшествующим заявлению ООО «ЧОО «Витязь-АТ» в связи с приобретением иными лицами требований к должнику посредством заключения договоров уступки прав требований и последующим отказом от требований к должнику в ходе рассмотрения обоснованности требований.

В настоящее время судом приняты к производству также иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии как минимум трех оснований, установленных Законом о банкротстве, и свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства, а именно: удовлетворение требований одного (или нескольких) кредиторов может повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов; у должника имеются признаки недостаточности имущества; обязательства должника перед отдельными кредиторами не исполняются им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Любое из указанных оснований является достаточным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно письму Союза арбитражных управляющих «Созидание», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления должника и введение в отношении ЗАО «Мосстроймеханизация-5» процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные им в уточнениях к апелляционной жалобе, о необходимости применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены им в суде первой инстанции, не были указаны в заявлении о признании должника банкротом, в том числе, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически данные доводы основаны на предположениях заявителя со ссылками на сайт должника.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40105473/14 в обжалуемой части отменить.

Признать заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обоснованным.

Ввести в отношении ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь-АТ») в размере 1 768 664,95 рублей из которых 11 657,63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету в реестре отдельно.

Утвердить временным управляющим ЗАО «Мосстроймеханизация-5»  арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, рег. № 18405 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для корреспонденции: 119034, Москва, а/я 106).

Обязать временного управляющего выполнить требования статей 20, 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководителю должника: уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), в 10-дневный срок с даты принятия данного постановления, доказательства представить в Арбитражный суд города Москвы; не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (их копии), отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Временному управляющему представить в суд заблаговременно отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника. Дата рассмотрения дела по существу будет определена судом первой инстанции после поступления материалов дела из суда апелляционной инстанции.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Направить копию данного определения главному судебному приставу города Москвы, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника для принятия мер, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве и статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      О.И. Шведко