ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10566/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А07-19365/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-19365/2022.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         истца:  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность №73-72/Д от 07.04.2021 сроком действия по 08.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ»: ФИО3 (паспорт, доверенность №23 от 01.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 от № 4439-09-16/Кбш недействительным с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд послужило обнаружение и фиксация 26.05.2022 г. в акте (приложение № 4 к исковому заявлению) представителями ОАО «РЖД» действующего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ферроком» через комплектную трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ с точкой присоединения потребителя (ООО «Ферроком») кабельных наконечников ТП-2 ячейка № 17 принадлежащих ООО «Вираж».

Истец указывает на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку тем установленным обстоятельствам, что по состоянию на момент обращения с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» (2016 год) технологическое подключение склада ООО «Ферроком» уже фактически состоялось в 2010 году к электрическим сетям ОАО «Уфахимпром» от РУ-6 кВ ТП-2 к Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК» и впоследствии между ООО «ЭСКБ» и ООО «Ферроком» был заключен договор энергоснабжения №02098091000456 (ранний номер №100600456), чем нарушил принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Как указывает апеллянт, изменение точки подключения к внешней электрической сети - это изменение схемы внешнего электроснабжения, что подпадает под определение технологического присоединения и носит однократный характер (ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике) и повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено законодательством.

Суду первой инстанции, по мнению истца, следовало установить, могло ли ОАО «РЖД» на момент заключения оспариваемого договора располагать сведениями о том, что ООО «Ферроком» уже имеет технологическое присоединение от сетей сторонней сетевой организации ОАО «Уфахимпром» и установить срок исчисления исковой давности.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.08.2023.

До начала судебного разбирательства 18.08.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2016 года истец обратился с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика (вх. номер 3983 Д от 28.06.2016).

Между истцом (Заявитель) и ответчиком (Сетевая организация) 25 октября 2016 года был заключен договор № 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – «технологическое присоединение»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт);

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ответчика (далее – «технические условия»). Технические условия (Приложение №1 к договору) являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составлял два года со дня заключения договора (п.п. 1.2, 1.3 договора). На основании п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2019 к договору срок действия технических условий продлен на два года с даты заключения соглашения. Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2021 срок действия технических условий продлен на два года с даты вступления в силу соглашения.

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объем работ Заявителя и Сетевой организации, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, определяется техническими условиями. Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на Сетевую организацию, указаны в п. 10 технических условий, на Заявителя – в п. 11 технических условий.

Ссылаясь на ст. 12 и п. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец просит признать договор недействительным с момента его заключения.

Истец считает, что при заключении договора не был соблюден однократный характер технологического присоединения. Истец также полагает, что, злоупотребив своим правом и введя в заблуждение ООО «Энергопромсбыт» в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт», и ОАО «РЖД», ООО «Ферроком» обратилось с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 4439Д от 08.08.2016 в связи с новым технологическим присоединением, предоставив в этой заявке недостоверные сведения.

Основанием для обращения с исковым заявлением истец в своих письменных пояснениях по делу указал на обнаружение в ходе исполнения судебного акта по делу № А40-160454/2020 действующего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ферроком» через комплексную трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ с точкой присоединения потребителя (ООО «Ферроком») кабельных наконечников ТП-2 ячейка № 17, принадлежащих ООО «Вираж».

По мнению истца, учитывая, что договор технологического присоединения носит публичный характер, сетевая организация при обращении к нему Заявителя не могла отказаться от его заключения, что привело к перераспределению мощностей электрической энергии между прочими потребителями, отвлечение инвестиционных средств ОАО «РЖД» на проектирование и реконструкцию контактной сети ст. Черниковская.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе  удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора,  (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 12 пункта 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора (далее - Правила № 861).

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку в сетевую организацию лично или через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку (абзац 3  пункта 8(3) Правил № 861).

Согласно абзацу 10 пункта 15 Правил № 861 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор (абзац 14 пункта 15 Правил № 861).

В силу пункта 15 Правил № 861 Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-21353/2016 от 16.12.2016. Данным судебным актом установлены обстоятельства, предшествовавшие подаче ответчиком в адрес истца заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21353/2016 от 16.12.2016, в 2009-2010 году ООО «Ферроком» осуществило прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО "Уфахимпром" длиной 1,350 км и строительство КТП 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада ООО «Ферроком» от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО "Уфахимпром" к Уфимской ТЭЦ-1 ООО "БГК". Точкой присоединения потребителя (ООО «Ферроком») являлись кабельные наконечники ТП-2 яч. № 17. ООО «Ферроком» осуществляло потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения № 456 от 14.10.2010, впоследствии переоформленном по № 100600456 от 12.05.2014 года.

Впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу ООО «Ферроком», была передана новому владельцу - ООО «Вираж». ООО «Вираж» стало выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО «Ферроком».

С августа 2015 года ООО «Вираж» потребовал у ООО «Ферроком» денежные средства на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

03 марта 2016 года ООО «Вираж» произвело незаконное отключение ООО «Феррроком» от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке ООО «Феррроком», которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация. Истец обратился в отдел полиции Управления МВД России по г. Уфе, ООО "ЭСКБ", Управление Федеральной антимонопольной службы, Министерство промышленности Башкортостана.

11 марта 2016 года ООО «Феррроком» в адрес ООО «Вираж» была направлена претензия с требование возобновить подачу электроснабжения. На что ООО «Вираж» дал ответ, в котором сообщил, что специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО «Вираж», незаконно подключенного потребителя ООО «Ферроком».

ООО "ЭСКБ" сообщило, что в адрес ООО «Вираж» было направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов ООО «Ферроком», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам ООО «Вираж». Между тем, электроснабжение не было возобновлено.

20 марта 2016 г. ООО «Вираж» был произведен срез кабельной линии ООО «Ферроком», проложенной от ТП-2 ООО «Вираж» до склада ООО «Ферроком».

28 марта 2016 г. также была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель.

Так как ООО «Ферроком» не было подключено к электроснабжению, в целях недопущения остановки производственной деятельности ООО «Ферроком» было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада с помощью генераторов.

ООО «Вираж» незаконно отключило склад ООО «Ферроком» от электроэнергии.

Как следует из письма ООО «Башкирэнерго» Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети» от 09.04.2016 г.  исх. № 10/146/2-350, 05.04.2016, т.е. после незаконного отключения ответчика от опосредованного технологического присоединения через ТП-2 ООО «Вираж», ответчик обратился непосредственно к сетевой организации - ООО «Башкирэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В ответе от 09.04.2016 исх. № 10/146/2-350 на заявку ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго» Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети» указало, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Ближайшей к объекту ООО «Ферроком» владельцем электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства (сетевой организацией) является ОАО «Российские железные дороги». На основании вышеизложенного по вопросу получения технических условий ответчику рекомендовано обратиться в адрес ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30831/2020 от 07.09.2022 было установлено, что в целях минимизации убытков от незаконного отключения от электроснабжения ООО «Ферроком» предпринимались попытки альтернативного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

В письменных пояснениях по делу истец указал, что в спорный период ООО «Энергопромсбыт» в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» (далее – «Желдорэнерго») в рамках агентского договора являлось уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия, связанные с приемом заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключением соответствующих договоров об осуществлении технологического присоединения третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес «Желдорэнерго» заявку от 06.06.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Заявке был присвоен входящий номер 3983Д от 28.06.2016 «Желдорэнерго» филиала ООО «Энергопромсбыт».

В этой заявке (пункт 6) ответчик в качестве причины подачи заявки указал: «В связи с изменением точки присоединения прошу осуществить технологическое присоединение КТПН 630/6/0,4 кВ».

Истец в письменных пояснениях по делу подтвердил, что ООО «Ферроком» действительно обращалось в адрес ООО «Энергопромсбыт» в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 3983Д от 28.06.2016 в связи с изменением точки присоединения».

Согласно письму Управления электрофикации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» исх. № ИСХ-29502/ЦДИ от 28.07.2016, было рассмотрено обращение Желдорэнерго по вопросу согласования технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Ферроком» с запрашиваемой мощностью 500 кВт к электрическим сетям Куйбышевской дирекции инфраструктуры. В работу Желдорэнерго была принята заявка об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ферроком», в п. 6 указанной заявке указано: в связи с изменением точки присоединения, технические условия будут повторно рассмотрены после предоставления Желдорэнерго откорректированной заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО «РЖД» согласно нормативным документам.

Из пояснений ответчика следует, что 01 августа 2016 года на основании данного письма Управления электрофикации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и указаний «Желдорэнерго» ответчиком в адрес Желдорэнерго было направлено письмо исх. № 767 от 01.08.2016 с просьбой аннулировать заявку на технологическое присоединение от ООО «Ферроком» № 3983Д от 28.06.2016 в связи с подачей новой заявки. По утверждению ответчика, новая заявка ответчиком в адрес Желдорэнерго не подавалась.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца по делу, основанием для признания оспариваемого договора недействительным, является то, что впоследствии, злоупотребив своим правом и введя в заблуждение Желдорэнерго и ОАО «РЖД», ООО «Ферроком» обратилось с заявкой  на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 4439Д от 08.08.2016 в связи с новым технологическим присоединением, предоставив в этой заявке недостоверные сведения недостоверные сведения в отношении объекта технологического присоединения.

Представителем истца в материалы дела была представлена копия заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 06.06.2016 со входящим штемпелем Желдорэнерго номер 4439Д от 08.08.2016. В этой заявке (пункт 6) в качестве причины подачи заявки указано: «В связи с новым технологическим присоединением прошу осуществить технологическое присоединение КТПН 630/6/0,4 кВ».

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением по делу от 10.11.2022 суд обязал истца представить подлинники заявок:

- на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 06.06.2016 со входящим штемпелем Желдорэнерго номер 3983Д от 28.06.2016;

- на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 06.06.2016 со входящим штемпелем Желдорэнерго номер 4439Д от 08.08.2016.

Истцом определение суда не было исполнено, подлинники заявок не представлены.  Наличие уважительных причин неисполнения определения суда истец не обосновал и не доказал. Истцом также не подтверждено уничтожение или утрата подлинников заявок, поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие уничтожение или утрату заявок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ответчиком по делу представлено заявление о фальсификации доказательства, а именно заявки на технологическое присоединение от 06.06.2016 со входящим штемпелем Желдорэнерго номер 4439Д от 08.08.2016. По мнению ответчика, изложенному в письменном пояснении, подложность скан-образа заявки № 4439Д от 08.08.2016 выражается в его изготовлении из скан-образа заявки № 3983Д от 28.06.2016, а именно страниц 1, 3, 4, 5 и 6, с заменой страницы 2.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком представлено в материалы дела заключение № 34-01/23, выполненное экспертом ФИО4 ООО «Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы», по результатам технико-криминалистического исследования документов: заявки вх. № 4439д в файле формата PDF и заявки вх. № 3983д в файле формата PDF. К данному заключению приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта-криминалиста и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и исследования документов.

В заключении ФИО4 сделаны следующие выводы: 

1. Страницы 1, 3-6 заявки вх. № 3983д идентичны страницам 1, 3-6 заявки вх. № 4439д, т.е. сканированное изображение страниц 1, 3-6 заявки вх. № 3983д и сканированное изображение страниц 1, 3-6 заявки вх. № 4439д сделаны с одного документа;

2. При формировании скан-образа заявки вх. № 4439д использован скан-образ заявки вх. № 3983д и заменена стр. 2, которая:

2.1. Была распечатана на другом печатающем устройстве, нежели страницы 1, 3-6;

2.2. Была отсканирована не одномоментно со всеми листами документа, а при ином разрешении сканирующего устройства, нежели страницы 1, 3-6.

Данные выводы технико-криминалистического исследования документов носят категоричный характер.

Истцом представлены письменные возражения на заявление о фальсификации, в которых указано, что истец не оспаривает выводов эксперта ФИО5

Истец обращает внимание в своих возражениях на вероятностный характер вывода, изложенного на стр. 7 п. 2.3 заключения эксперта, о том, что рукописный текст страницы 2 скан-образа заявки вх. № 4439д выполнен вероятно другим пишущим прибором, нежели рукописный текст на листах 1, 3-6 этого же документа.

Однако, как следует технико-криминалистического исследования, данный вывод вероятностного характера не опровергает, а, напротив, подтверждает вышеназванные выводы, имеющие категоричный характер.

Не соответствует материалам и обстоятельствам дела и довод истца в возражениях на заявление о фальсификации о том, что заключением эксперта подтверждается довод истца о том, что ООО «Ферроком» обращался с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» не в связи с изменением точки присоединения, а в связи с новым технологическим присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В технико-криминалистическом исследовании не содержится выводов, подтверждающих указанный довод истца.

Кроме того, представитель истца в письменных пояснениях по делу подтвердил, что «лействительно, ООО «Ферроком» обращалось в адрес ООО «Энергопромсбыт» в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 3983Д от 28.06.2016 в связи с изменением точки присоединения».

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на заявление о фальсификации указал, что отсутствует необходимость в проверке заявления о фальсификации доказательства, поскольку спор может быть разрешен при достаточности представленных по делу доказательств.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательства и пояснениях на возражения истца просил проверить достоверность представленной истцом заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 06.06.2016 со входящим штемпелем Желдорэнерго номер 4439Д от 08.08.2016 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства - заявки на технологическое присоединение от 06.06.2016 со входящим штемпелем Желдорэнерго номер 4439Д от 08.08.2016 судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку достаточных оснований для вывода о фальсификации не установлено.

Стороны по делу в обоснование своих доводов и возражений ссылались на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным Арбитражным судом г. Москва делам по спорам о невыполнении ОАО «РЖД» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 № 4439-09-16/Кбш, где ООО «Ферроком» выступало истцом, а ОАО «РЖД» ответчиком, а именно: решение по делу № А40-54837/2020 от 01.06.2020 г., решение по делу № А40-126791/2020 от 15.09.2020 г., решение по делу № А40-205540/2020 от 08.12.2020 г., решение по делу № А40-160454/2020 от 28.01.2021 г., решение по делу №А40-230961/2021 от 26.01.2022 г.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-160454/2020 по спору между теми же лицами об обязании ОАО «РЖД» исполнить договор № 4439-09-16Кбш от 25.10.2016 об осуществлении технологического присоединения был установлен факт заключения между ООО «Ферроком» и ОАО «РЖД» договора № 4439-09-16/Кбш от 25 октября 2016 года на основании заявки ООО «Ферроком» № 3983Д от 28.06.2016 на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-160454/2020 установлено, что на основании заявки ООО «Ферроком» на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 3983Д от 28.06.2016 года 25 октября 2016  между ООО «Ферроком» и ОАО «РЖД» заключен договор № 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу № А40-160454/2020 установлено, что как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО «Ферроком» на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 3983Д от 28.06.2016 г. 25.10.2016 г. между ООО «Ферроком» и ОАО «РЖД» заключен договор № 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение между истцом и ответчиком договора № 4439-09-16/Кбш от 25 октября 2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» на основании заявки ООО «Ферроком» № 3983Д от 28.06.2016 на технологическое присоединение подтверждается также решениями Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в связи с невыполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения по делу № А40-54837/2020 от 01.06.2020, по делу № А40-126791/2020 от 15.09.2020, по делу № А40-205540/20 от 08.12.2020, в которых исследовалась заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вх. номер 3983 Д от 28.06.2016.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (п. 3.1, 4.1) установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалами дела, судом установлено, что договор № 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 25 октября 2016 года заключен на основании заявки ООО «Ферроком» на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» со входящим номером 3983Д от 28.06.2016 года.

Довод истца о том, что злоупотребив своим правом и введя в заблуждение Желдорэнерго и ОАО «РЖД», ООО «Ферроком» обратилось с заявкой  на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 4439Д от 08.08.2016, необоснованный и противоречащий материалам и обстоятельствам настоящего дела.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки в период обращения ответчика в адрес истца с заявкой на технологическое присоединение входящий номер 3983Д от 28.06.2016 и заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 № 4439-09-16/Кбш ответчик не имел подключения к электрическим сетям, была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель, проложенные от ТП-2 ООО «Вираж» (точкой присоединения потребителя являлась яч. № 17 в ТП-2 на кабельных наконечниках кабельной линии) до склада ООО «Ферроком», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21353/2016 от 16.12.2016.

В письме ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» исх. № 600/5-3731 от 22.11.2018 гарантирующий поставщик указал на невозможность восстановления ранее осуществлённого технологического присоединения по точке поставки ТП-2 ООО «Вираж»/РУ6кВ/ячейка № 17.

Не свидетельствует о недействительности договора, заключенного сторонами, ссылка истца в исковом заявлении на обнаружение в ходе исполнения судебного акта по делу № А40-160454/2020 действующего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ферроком» через комплексную трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ с точкой присоединения потребителя (ООО «Ферроком») кабельных наконечников ТП-2 ячейка № 17, принадлежащих ООО «Вираж».

В отзыве третьего лица ООО «ЭСКБ» указано, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2019, подписанному ООО «Вираж» и ООО «Ферроком», точкой поставки (точкой присоединения) является присоединение кабельных наконечников отходящей КЛ-6 кВ от ТП-9 РУ-6 кВ ООО «Вираж».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22400/2019 от 05.03.2020, восстановление электроснабжения склада ответчика было произведено 20 декабря 2018 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и за счет ООО «Вираж», а не в рамках договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если, по мнению истца, это привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и нарушению его прав, истец вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем. Условия спорного договора не ухудшают положение ответчика как заявителя.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно (ст. 10, ст. 166, ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Истец на момент заключения оспариваемого договора знал о том, что у ответчика было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку ответчик, обращаясь в адрес истца с заявкой на технологическое присоединение, указал в заявке о необходимости технологического присоединения в связи с изменением точки присоединения. Эти обстоятельства  подтверждаются заявкой истца вх. № 3983Д от 28.06.2016  на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», письмом Управления электрофикации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» исх. № ИСХ-29502/ЦДИ от 28.07.2016, письменными пояснениями истца по делу.

Ответчик произвел по оспариваемому истцом договору оплату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в сумме 1 388 984,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2830 от 09.11.2016 г., № 3363 от 30.12.2016 г., № 894 от 24.04.2017 г., № 131 от 06.06.2019 г. Ответчик выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиям к договору, и уведомил истца о выполнении технических условий, что подтверждается письмом ответчика исх. № 205 от 17.03.2017 г., актом № 1 от 29.03.2017 г., актом № 4 от 29.03.2017 г., актом от 29.03.2017 г. о выполнении технических условий. Между истцом и ответчиком велась переписка по поводу исполнения договора и технических условий к нему.

Истцом исполнение по договору от ответчика принято. Сетевая организация в сроки, установленные договором, не выполнила свои обязательства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительными после возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, выданным по делу № А40-160454/2020  об обязании ОАО «РЖД» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, т.е. когда после истечения установленного договором срока выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению прошло более четырех лет. 

Указанные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 исключают правовое значение заявления истца о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доказательств того, что договор между истцом и ответчиком совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, совершен в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, совершен под влиянием существенного заблуждения, что предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, истцом не представлено.

Поскольку истец в иске не заявлял о недействительности спорного договора по основаниям, установленным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, не вправе требовать признания договора недействительным.

Доводы апеллянта об ином признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        В обоснование недействительности сделки истец ссылался на положения ч. 1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», положения которого не содержат указания на то, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств с нарушением критерия однократности является ничтожной сделкой. 

       Следовательно, оспариваемая истцом сделка является оспоримой и годичный срок  исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Как указывалось выше,  истец на момент заключения оспариваемого договора знал/должен был знать о том, что у ответчика было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку ответчик, обращаясь в адрес истца с заявкой вх. № 3983Д от 28.06.2016 на технологическое присоединение указал в ней о необходимости технологического присоединения в связи с изменением точки присоединения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для признания договора недействительным в данном случаен пропущен.

Довод истца о том, что  суду первой инстанции следовало установить, могло ли ОАО «РЖД» на момент заключения оспариваемого договора располагать сведениями о том, что ООО «Ферроком» уже имеет технологическое присоединение от сетей сторонней сетевой организации ОАО «Уфахимпром» и установить срок исчисления исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку сделанных выводов суда. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о необоснованном взыскании с него государственной  пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально ООО «РЖД» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ФЕРРОКОМ":

1) о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016г. №4439-09-16/КБШ недействительным с момента заключения,

2) о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнительного производства № 110614/22/02006-ИП от 07.06.2022 г., возбужденного Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Уфы (адрес подразделения: 450112, 

<

...>) на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 037870392 от 18.05.2021 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-160454/2020, 3) о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнительного производства № 110616/22/02006-ИП от 15.06.2022 г., возбужденного Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Уфы (адрес подразделения: 450112, 

<

...>) на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 039657847 от 24.05.2022 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-160454/2020.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №752902 от 29.06.2022.

Определением суда от 18.08.2022 исковые требования о приостановлении исполнительных производств выделены из производства по делу № А07-19365/2022 в отдельное производство.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что, поскольку дело №А07-26156/2022 было рассмотрено ранее (решение от 02.06.2023), уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. была учтена при рассмотрении дела №А07-26156/2022, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб., в то время как уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При обращении в арбитражный суд с иском по указанному делу истцом платежным поручением от 29.06.2022 № 752902 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1, л. д. 15). 

Поскольку оснований для отнесения данного платежа  в счет оплаты государственной пошлины по делу № А07-26156/22 не имелось, оплаченные истцом платежным поручением от 29.06.2022 № 752902 6 000 руб. следовало зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. не имелось, в связи с чем  решение ссуда подлежит изменению, из резолютивной  части решения суда подлежит исключению абзац «Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

                   Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-19365/2022 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-19365/2022 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                             С.В. Тарасова    

 

                                                                                                     Е.В. Ширяева