/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4125/2018-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А71-22570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Кузин С.В., служебное удостоверение, доверенность № 50 от 25.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд»: Собин М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2018 года по делу № А71-22570/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (ИНН 1840030122, ОГРН 1141840007495) 

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее – заинтересованное лицо,  общество) об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 19.10.2016 №18ЗАП0006015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного п. 4 ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ в качестве основания для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что доказанность в деятельности общества нарушения, безотносительно обстоятельств его совершения, является достаточным основанием для аннулирования лицензии, настаивал на удовлетворении жалобы.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 19.10.2016 №18ЗАП0006015 сроком действия до 24.12.2019.

При осуществлении Росалкогольрегулированием  функций по контролю за соблюдением лицензионных требований выявлен факт грубого нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» лицензионных требований.

Согласно сведениям, полученным из Единой государственной автоматизированной информационной системе (  ЕГАИС), ООО «Алко-Трейд» 10.02.2017 произвело поставку алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 10.02.2017 №№ 6964, 6965, 6966, 6967, 6968, 6969 ООО «Агидель», имеющему лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 569342 от 29.12.2011 регистрационный № 02РПА0001526, действие которой приостановлено 27.01.2017 сроком на шесть месяцев на основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 24.01.2017 №10822-р.

Полагая, что ООО «Алко-Трейд» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017  по делу №А71-12766/2017,  заявитель обратился арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной ООО «Алко-Трейд» лицензии.

        Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

        Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

 Иными словами, лицензия является разрешением государства на право осуществления лицензиатом соответствующего вида деятельности, предусмотренного законом, то есть по существу лицензия является закреплением права лицензиата на осуществление определенного вида деятельности.

  В силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно положениями ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

 В п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.

          Основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке предусмотрены п. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ. Одним из оснований является для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей является поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

         Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт совершения нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ в качестве основания для аннулирования лицензии.

           Вместе с тем, положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не носят императивного характера, поскольку не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии предусмотренных законом оснований  принять решение об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

 Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

  Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, судом принято во внимание, что нарушение со стороны общества является единичным; данных о ранее совершенных обществом нарушениях суду не представлено; отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба хозяйствующим субъектам, потребителям, а также публичным интересам; за допущенное нарушение общество привлечено к административной ответственности; вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-15818/2017 отказано в удовлетворении требований об аннулировании лицензии ООО «Агидель» - лица, которому была поставлена алкогольная продукция.  С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае аннулирование лицензии несоразмерно выявленному нарушению. 

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доводов и обстоятельств, которые не были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Как указано выше, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года по делу № А71-22570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Л.Ю. Щеклеина

 

Е.М. Трефилова