﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59750/2020

Дело № А12-26685/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А12-26685/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900) к Субботину Олегу Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Субботину Олегу Александровичу (далее – Субботин О.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 424 050 руб., причиненных обществу вследствие недобросовестных действий ответчика, являвшегося директором ООО «Дана» в период с 22.02.2013 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба ООО «ДАНА» по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 40 минут 16.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.02.2020 в 15 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Дана» являются: Субботин О.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Макаров А.Н. с долей в уставном капитале в размере 50%, Субботин О.А. в период с 22.02.2013 по 28.03.2018 являлся директором ООО «Дана».

Между ООО «Дана» (покупатель) в лице директора Субботина О.А. и ООО «ВОЛТЭК» (поставщик) 15.09.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 52-17/15.09/17 ОПТ, в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топлива на сумму 6 098 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.09.2017 № 1/21/09.

Между ООО «Дана» (покупатель) в лице директора Субботина О.А. и ООО «Магистраль» (поставщик) 12.09.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 011/09/17 ОПТ, в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топлива на сумму 2 325 250 руб., что подтверждается товарной накладной  от 15.09.2017 № 3/15/09.

По указанным выше договорам за полученный товар ООО «Дана» оплачено 8 424 050 руб., что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями.

Истец, полагая, что дизельное топливо на сумму 8 424 050 руб. в ООО «Дана» не поступило, расценивая указанную сумму как убытки общества, понесенные в связи с неправомерными действиями директора Субботина О.А., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган ? директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки топлива: первичные документы подписаны уполномоченными на приемку материальных ценностей лицом ? генеральным директором общества Субботиным О.А.; действия генерального директора по заключению сделок на поставку топлива и подписанию товарных накладных не выходят за пределы обычного делового риска и за пределы условий договоров и не образуют необходимых условий для взыскания убытков; сумма, направленная на оплату поставленного топлива по двум спорным договорам, отражена в бухгалтерском учете ООО «ДАНА», как и отражен расход (списание на расходы) и согласованы новым генеральным директором ООО «ДАНА», который подтвердил документально, в текущем периоде своей деятельности, что оплата по договорам состоялась, расходы списывались на расходы предприятия, в графе отчетности как «убытки» не проводились и не учитывались.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия дизельного топлива на момент прекращения полномочий директора Субботина О.А., инвентаризация материальных ценностей ООО «Дана» не проводилась, остатки по топливу не сличались, истцом в материалы дела не представлено.

При прекращении полномочий директора Субботина О.А. инвентаризация текущих запасов и товарно-материальных ценностей в ООО «ДАНА» не проводилась.

Более того, как указали суды, в представленном истцом аудиторском заключении также не отражено ни факта наличия убытков, ни их конкретного размера, а напротив, указано, что бухгалтерской документацией верно отражен факт оплаты и последующее списание на расходы, в том числе в те периоды, когда генеральным директором был Макаров А.Н. Кроме того, данным заключением подтверждено, что предыдущая инвентаризация проводилась на предприятии и в части ГСМ как излишков, так и недостачи ГСМ не выявлено.

Судами установлено, что в документах финансовой отчетности, годовом бухгалтерском балансе, который подписан и сдан генеральным директором Макаровым А.Н., полностью отражено как поступление, так и расход топлива. Указанные документы и декларации готовились по акту текущей деятельности, и предполагается, что новый генеральный директор действовал добросовестно при сдаче финансовой отчетности.

Отклоняя довод истца об отсутствии возможности у общества осуществлять сохранность топлива в приобретенном объеме, суды правомерно указали, что указанные обстоятельства не подтверждают факт наличия убытков, поскольку материалы дела не содержат сведений о всех цистернах, резервуарах, емкостях, бочках, находящихся в собственности ООО «Дана».

Таким образом, придя к выводу, что истец не представил доказательств как самого факта возникновения и наличия убытков у ООО «Дана», равно как и доказательств того, что генеральный директором Субботиным О.А. при заключении сделок на поставку топлива (нефтепродуктов) в сентябре 2017 года действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов общества, а также не доказал факт наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора Субботина О.А. и наступлением негативных последствий, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, отказали в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аудиторское заключение, подготовленное Михиной Е. А. в июле – августе 2018 года, подтверждающее, по его мнению, причинение обществу убытков действиями ответчика, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не являющееся допустимым доказательством, поскольку было получено истцом с нарушением требований закона.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что генеральный директор ООО «Дана» Макаров А.Н. не оспаривал, что списание топлива проходило в период всего 2018 года, то есть в то время, когда он являлся генеральным директором, инвентаризацию при вступлении в должность в обществе не проводили, убытка на дату вступления в должность первичной бухгалтерской документацией установлено не было, также как и не отражен убыток в бухгалтерском балансе за 2018 год, который он согласовал и подписал.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А12-26685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева