ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14123/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А76-31620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-31620/2021.   

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.10.2022),

- ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 06.12.2021),

- общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания Шелковый путь» - ФИО6 (доверенность от 29.10.2021),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поднебесная» - ФИО6 (доверенность от 15.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – должник, ООО «Андезит»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 в отношении ООО «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) ООО «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Участник ООО «Андезит» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 и об отстранении его от обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказано. 

С определением суда от 15.09.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что за период деятельности ФИО3 в качестве временного управляющего выявлены многочисленные нарушения Закона о банкротстве. Прежним руководителем для сокращения расходов было подано заявление от 18.01.2022 в ООО «Уралэнергосбыт» о приостановлении действия договора энергоснабжения ввиду утраты права пользования земельными участками, на которых расположен карьер. Впоследствии стало известно о том, что ФИО3 в статусе временного управляющего обратился в ООО «Уралэнергосбыт» о возобновлении энергоснабжения карьера. На запрос от ООО «Уралэнергосбыт» был получен отказ ввиду того, что общество не вправе раскрывать персональные данные. Помимо указанного, от ООО «Уралэнергосбыт» были получены на электронную почту акты приема-передачи электроэнергии, датированные после приостановления действия договора энергоснабжения, которые свидетельствуют о возникновении задолженности перед новым кредитором - ООО «Уралэнергосбыт» ввиду действий управляющего ФИО3 ФИО3 причинены убытки должнику ООО «Андезит» возобновлением договора энергоснабжения, тогда как должник по адресу предоставления услуг энергоснабжения никакой деятельность не ведет. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ООО «Уралэнергосбыт», свидетельствующих о причинении ФИО3 убытков, было неправомерно отказано. ФИО3 в статусе временного управляющего, без установленных на то законом оснований, без ведома должника, принял и удерживает имущество должника на общую сумму 8,5 млн. руб. Представитель временного управляющего ФИО3 – ФИО7, является представителем кредитора ООО «Уралцентр», в рамках исполнительных производств №№: 108896/20/74020-ИП и 118921/21/74020-ИП принял на хранение имущество должника - горнодобывающее оборудование. 01.11.2021 по акту приема-передачи ФИО7 передал имущество должника управляющему ФИО3, о чем стало известно 02.02.2022 - после обращения в ФССП по факту пропажи имущества. До настоящего момента ФИО3 горнодобывающее оборудование не передал должнику, продолжает его удерживать без установленных на то законом оснований, что способствует ухудшению финансового состояния должника, что может привести к невозможности восстановления платежеспособности должника по его вине. Представленные доказательства свидетельствуют о заинтересованности управляющего ФИО3 и его представителя ФИО7 по отношению к кредиторам и наличие конфликта интересов управляющего с интересами сторон настоящего дела. Законодатель и судебная практика исходят из того, что арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. В финансовом анализе временный управляющий ФИО3 использует недостоверные и непроверенные сведения. Постановлением от 28.01.2022 следователь отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении документов, изъятых протоколом обыска от 14.10.2021. У должника изъяты все финансово-хозяйственные документы и системный блок «Аsus», содержащий программу 1С Бухгалтерия. Документы, необходимые для анализа финансового состояния должника, находятся только в СО по г. Чебаркуль СУ РФ по Челябинской области и не могли быть представлены управляющему для подготовки финансового анализа. Однако управляющим ФИО3 в финансовом анализе указано, что данный анализ проведен согласно данным, сформированным в ПО 1С Бухгалтерия, представленным должником. Данные ОСВ и бухгалтерских счетов ни должником, ни следствием не представлялись управляющему ФИО3, что также подтверждает сам управляющий, однако в финансовом анализе указывает на их предоставление именно должником из ПО 1С Бухгалтерии, что не соответствует действительности. Использование недостоверных и непроверенных сведений при проведении финансового анализа должника не может быть признано добросовестным, финансовый анализ не может отражать реальное финансовое состояние должника.

В апелляционной жалобе заявитель просил истребовать у ООО «Уралэнергосбыт» информацию о дате возобновления договора № 74050730001787 от 01.04.2021 после его приостановления, поступивших платежах в рамках данного договора за период с 01.01.2022, а также копию заявления о возобновлении указанного договора, либо иного заявления от ФИО3 либо его представителя о возобновлении указанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№65060 от 24.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Международная Торговая Компания Шелковый путь» и ООО Управляющая компания «Поднебесная» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3  не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на его действия. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника. Юридический адрес должника – 

<

...>. 

Первое собрание кредиторов проведено ФИО3 по адресу: 

<

...>, ком. 38 (Бизнес Центр «Аркаим Плаза»), что, по мнению заявителя, существенно затрудняет участие в собрании представителей трудового коллектива и собственников должника, уполномоченного и регистрирующего органа. 

Собрание кредиторов проведено на момент, когда фактически рассмотрены 24% от общей суммы заявленных требований кредиторов. 

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Андезит», на дату проведения собрания кредиторов установлены требования на общую сумму 11 661 871, 49 руб. 

При этом требования остальных кредиторов на общую сумму 48 866 984,56 руб. в ходе проведения первого собрания кредиторов не учитывались, заявления кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены. 

Кроме того, о дате проведения первого собрания кредиторов уведомлен только один учредитель - ФИО8, второй участник ФИО2 не уведомлялся, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве.

Принимая решение об утверждении отчета временного управляющего и о введении следующей процедуры несостоятельности, первое собрание кредиторов не располагало достоверными сведениями о финансовом положении должника, которые должны быть в силу положений пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве оформлены в виде заключения о финансовом состоянии должника, сделанного по результатам проведения анализа финансового состояния должника, проведение которого является обязанностью временного управляющего. 

В финансовом отчете не исследован актив в виде месторождения «Авангард». Финансовый анализ не отражает реальное финансовое положение должника и не отражает реальные активы должника, проведен ненадлежащим образом. 

Также заявителем указано, что временным управляющим в финансовом анализе указано на недостоверные сведения, а именно: данный анализ проведен согласно данным, сформированным в ПО 1С Бухгалтерия, представленным должником. Данные ОСВ и бухгалтерских счетов ни должником, ни следствием не представлялись управляющему, при этом в финансовом анализе указано на их представление именно должником из ПО 1С Бухгалтерии, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. 

В обоснование поданного заявления ФИО2 указал, что 01.11.2021 временный управляющий ФИО3 без должника и судебного пристава-исполнителя принял за должника имущество, арестованное по исполнительным производствам №108896/20/74020-ИП и 118921/21/74020-ИП от хранителя ООО «УралЦентр» в лице ФИО7, фактически являющегося его представителем. 

Кроме того, заявитель ссылается на наличие конфликта интересов ФИО3 с интересами сторон рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андезит», поскольку, как полагает заявитель, представитель управляющего ФИО7 действует как в интересах ФИО3, так и в интересах кредиторов. 

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Андезит» с повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего ООО «Андезит»; 

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

3. Образование комитета кредиторов; 

3.1 Определение количественного состава комитета кредиторов; 

3.2 Избрание членов комитета кредиторов; 

3.3 Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

7. Избрание представителя собрания кредиторов; 

8. Определение места проведения собрания кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Андезит» от 04.02.2022, по итогам проведения первого собрания кредиторов приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Андезит»; 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Андезит» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 

3. Избрать комитет кредиторов в составе 3-х членов: ФИО9, ФИО6, ФИО10; 

4. Отнести к ведению комитета кредиторов вопросы, отнесённые к компетенции собрания кредиторов, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

5. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; 

6. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 

7. Выбрать кандидатуру ФИО11 и СРО – ПАО ЦФО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

8. Представителем собрания кредиторов избрать ФИО10; 

9. Определить место проведения собрания кредиторов – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов». 

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

В соответствии пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Андезит» является: 

<

...>. Фактически собрание кредиторов состоялось по адресу: 

<

...> (Бизнес Центр «Аркаим Плаза»).

Из пояснений временного управляющего ФИО3 следует, что им принимались меры для установления возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, однако, имея возвратные конверты, им принято решение о проведении собрания по иному адресу. 

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, каким образом проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (учитывая длительный корпоративный конфликт в обществе, а также факт уведомления о собрании кредиторов), повлекло нарушение прав должника и его кредиторов. 

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что собрание кредиторов проведено в том же населенном пункте - городе Челябинске, доказательств воспрепятствования участию заинтересованных лиц не представлено, информацией о месте и времени проведения собрания, в том числе с учетом размещенной информацией на ЕФРСБ обладали. 

Само по себе проведение первого собрания кредиторов, с учетом всех установленных обстоятельств по обособленному спору, не по месту нахождения должника, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и нарушающими права должника или кредиторов. 

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Андезит» опубликованы 09.10.2021, следовательно, срок для предъявления требований в процедуре наблюдения установлен с 10.10.2021 по 08.11.2021. 

В установленные законом сроки в Арбитражный суд Челябинской области поданы требования кредиторов: 

- 07.10.2021 ООО «Олимп» основной долг в размере 4 229 972, 50 руб.., который включен в реестр кредиторов должника 14.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022); 

- 29.10.2021 ООО УРК «Поднебесная» основной долг в размере 6 000 000 руб., который включен в реестр кредиторов должника 27.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021); 

- 29.10.2021 ООО УРК «Восход» основной долг в размере 5 000 000 руб., который включен в реестр кредиторов должника 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022); 

- 01.11.2021 ООО «МТКШП» основной долг в размере 12 560 572, 65 руб., который включен в реестр кредиторов должника 01.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022); 

- 02.11.2021 требование ФИО8 основной долг в размере 19 300 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 16.03.2022, резолютивная часть от 09.03.2022). 

Участником первого собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требования которого были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по состоянию на 16.01.2022 (дата опубликования сведения на ЕФРСБ) в реестр требований кредиторов включены: ООО УРК «Восход» и ООО УРК «Поднебесная» с заявленными требованиями - сумма основного долга 11 487 378, 37 руб. 

Во исполнение статьи 72 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ 16.01.2022 размещено сообщение о проведении первого собрания кредиторов, а также направлено в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. 

На дату проведения первого собрания кредиторов размер установленных требований составил 11 376 391 руб., из заявленных в установленный срок 28 166 936,15 руб., а именно 5 376 391 руб. ООО УРК «Восход» (19,09%), 6 000 000 руб. ООО УРК «Поднебесная» (21,30%). 

При этом в процентном соотношении не рассмотрены требования ООО «Олимп» - 15,02%, ООО «МТКШП» - 44,59%. 

Однако, ООО «МТКШП» воспользовалось своим правом и 01.02.2022 в адрес временного управляющего ФИО3 направило обращение о нецелесообразности отложения проведения собрания кредиторов о рассмотрения своего требования (т. 1, л.д. 88). Более того, представитель ООО «МТКШП» принимала участие наряду с другими участниками собрания без права голоса. 

Нерассмотренное требование ООО «Олимп» - 15,02% является незначительным по размеру и не могло повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, на что правомерно указал су первой инстанции. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Андезит» от 04.02.2022, по итогам проведения первого собрания кредиторов приняты следующие решения: 1) Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Андезит»; 2) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Андезит» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 3) Избрать комитет кредиторов в составе 3-х членов: ФИО9, ФИО6, ФИО10; 4) Отнести к ведению комитета кредиторов вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 5) Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; 6) Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 7) Выбрать кандидатуру ФИО11 и СРО – ПАО ЦФО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 8) Представителем собрания кредиторов избрать ФИО10; 9) Определить место проведения собрания кредиторов – 

<

...>. 

Данное решение принято по итогам голосования участников собрания, что подтверждается бюллетенями для голосования и опубликовано на ЕФРСБ 08.02.2022, а также направлено заинтересованным лицам.

Таким образом в собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании. 

Кредиторы (требования, которых не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов), иные лица, участвующие в деле, будучи заинтересованными в участии в собрании кредиторов, не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения их требований (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Однако о принятии соответствующих обеспечительных мер кредиторами, требования которых до даты первого собрания кредиторов должника не рассмотрены, не заявлялось. 

В отсутствие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов, у временного управляющего отсутствовали основания для его не проведения в назначенную дату. Следовательно препятствий для проведения собрания, вопреки утверждению ФИО2, не имелось. 

Само по себе проведение первого собрания кредиторов в условиях наличия нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. 

Таким образом, арбитражным управляющим не допущено нарушений интересов прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов учредителю (участнику) ООО «Андезит» ФИО2 не направлено временным управляющим ФИО3 Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника не наделен правом голоса на первом собрании кредиторов. 

ФИО2 не смог бы выступить на собрании кредиторов 04.02.2022, а предложения по иной процедуре банкротства вправе выдвинуть сам должник, действуя через своего руководителя. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов 04.02.2022 опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2022 за №8027670. Из сообщения усматривается вся необходимая информация о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестка дня собрания. 

С учетом того, что уведомление надлежащим образом опубликовано в ЕФРСБ, ФИО2, являющийся заинтересованным лицом, имел возможность проследить за ходом процедуры банкротства и получить всю необходимую информацию о предстоящем собрании. 

С учетом опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов надлежащим образом, а также в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, ненаправление соответствующего уведомления участнику должника ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.  Второму участнику ООО «Андезит» ФИО8 уведомление направлено как кредитору, который обратился с соответствующим заявлением в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно без привлечения внешнего финансирования, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 89-120). 

При этом представленной руководителем бухгалтерской документации должника оказалось недостаточно для подготовки полноценного финансового анализа, в связи с чем, временным управляющим ФИО3 направлены соответствующие запросы в адрес регистрирующих органов, которые использованы временным управляющим при проведении финансового анализа, в том числе и лицензия на пользование недрами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. 

Суд установил, что предметом рассматриваемого анализа явилось принадлежащее и выявленное на дату проведения анализа имущество должника (движимое и недвижимое), возможность погашения расходов в процедуре банкротства должника и возможность (невозможность) восстановления платежеспособности должника. 

Все расчеты финансового анализа основаны на отчетности, полученной в государственных органах и лишь для полноты описания, использовались регистры учета, которые, совпадают с официальной отчетностью и раскрывают статьи баланса. 

В бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2021 отражены нематериальные активы в сумме 1379 тыс. руб. 

Согласно данным, предоставленным должником, в составе нематериальных активов отражена лицензия по карьеру «Авангард» в сумме 1 379 837,74 руб. 

Следует учитывать, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в виде нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. 

Анализ финансового состояния должника никем не оспорен.

В отчете временного управляющего указано, что согласно письму от 26.10.2021 № 74020/21/364370 на исполнении в МСОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №108896/20/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС-032536944 от 09.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-32401/2020, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) должника в пределах суммы иска 4 300 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Уралцентр». 

В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества ООО «Андезит» (копия акта ареста имущества должника от 12.04.2021 в количестве 18 наименований на общую сумму 4 495 000 руб.) в пользу ООО «Уралцентр». 

Согласно уведомлению б/н от 04.10.2021 от ООО «Уралцентр» в адрес временного управляющего, указанный арест имущества произведен без выяснения его принадлежности. 

Имущество передано на ответственное хранение ООО «Уралцентр»-взыскателю по исполнительному производству, которое несло расходы на организацию круглосуточной охраны. 

В последующем, согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2021, ООО «Уралцентр» передало должнику все имущество, перечисленное в акте ареста от 12.07.2021, за исключением гусеничного дизель-электрического крана ДЭК-50. 

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в виде нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием имущества должника на ответственное хранение. 

Доводы заявителя о наличии аффилированности управляющего по отношению к кредиторам не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. 

Доказательств того, что ФИО3 действовал исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Заявителем при вменении управляющему данного нарушения не представлены соответствующие доказательства. 

Доводы заявителя о проведении работ на карьере, что косвенно доказывает возобновление договора №74050730001787 от 01.04.2021 после его приостановления не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-31620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова 

                                                                                                 А.А. Румянцев