АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21875/2019 

Дата принятия решения – 25 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"  (ОГРН 1161689050380, ИНН 1649023034) к Обществу с ограниченной ответственностью  "АвтоГазСервис" (ОГРН 1141644002610, ИНН 1644072503) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору № 25/18 от 27.06.2018г., 183 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО2, директор,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АвтоГазСервис", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании  500 000 руб. задолженности по договору № 25/18 от 27.06.2018г., 183 000 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, просит исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку претензия (требование) получена ответчиком от истца 19.10.2018г. ФИО3 (сын директора, главный бухгалтер), а также истец направил претензию в адрес ответчика почтовой связью на юридический адрес, в подтверждение представил почтовое уведомление от 19.10.2018г.          

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Судом установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки № 25/18 от 27.06.2018г.

 Предметом заключенного договора является обязательство ответчика поставить ГСМ и обязанность покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях 100 % предоплаты. 

Покупатель оплачивает счет в течение двух дней с момента его получения (п.3.3).

Согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) срок поставки не должен превышать тридцати календарных дней с момента оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно счета на оплату №42 от 29.06.2018 г. оплатил ответчику на условиях предоплаты 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №573 от 29.06.2018 г. 

Ответчик должен был поставить товар не позднее 29.07.2018 г. (пункт 3 спецификации).

 В указанный срок ответчик поставку товара  не осуществил.

  19.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

   Поскольку, обязательства по передаче истцу товара ответчиком не исполнены, сумма предоплаты не была возвращена ответчиком, истец обратился с иском в суд. 

Исходя из предмета и условий договора № 25/18 от 27.06.2018г., арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

    Истцом представлены доказательства перечисления предварительной оплаты по договору ответчику. Ответчик не подтвердил документально поставку товара на всю сумму предоплаты.

   При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

   В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 5.1. договора, при просрочке отгрузки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не отгруженной продукции за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с 29.07.2018 г. по 29.07.2019 г., на сумму 183 000 руб.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства  несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

 Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку поставки товара, в размере 183 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

  С учетом  изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки,  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. суммы предоплаты и 183 000 руб. неустойки, подлежат удовлетворению.

  По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АвтоГазСервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности, 183 000 руб. неустойки, 16 660  руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев