ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10067/2016

11 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 представитель общества с ограниченной ответственностью «Муссон» доверенности от 26.12.2018 № 136, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу № А83-10067/2016 (судья Белоус М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Муссон» (414017, Астраханская область, г. Астрахань, площадь Нефтяников, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» (299053, 

<

...>) о взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее – ООО «Муссон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» (далее – ООО «Позитив ДСС») о взыскании убытков по давальческим материалам в виде реального ущерба в размере 1 395 960,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Позитив ДСС» в пользу ООО «Муссон» стоимость давальческих материалов в размере 1 395 960,15 руб., а также государственную пошлину в размере                26 167,14 руб., 92 359,68 руб.,  расходы  по заключению эксперта №  2525/6-3, 11751,04  руб.,  расходы по заключению эксперта № 3003/5-3.

Возвращено ООО «Муссон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1698,67 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Позитив ДСС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта № 1563/6-3; № 2525/6-3 №3003/5-3 не может, является достаточным доказательством и подтверждением заявленных ООО «Муссон» исковых требований о взыскании с ООО «Позитив ДСС» убытков по давальческим материалам в виде реального ущерба в размере 1 486 580,59 руб. Указывает, что документы, представленные ООО «Муссон» для проведения экспертного исследования, являются недостоверными, не соответствуют правилам бухгалтерского учета, не подтверждают факт совершения соответствующих хозяйствующих операций. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Позитив ДСС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019  по делу  № А83-10067/2016 оставлена без движения.

От ООО «Позитив ДСС» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 11.09.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 04.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.12.2019 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ООО «Муссон»  (далее - подрядчик) и ООО «Позитив ДСС» (далее - заказчик) был заключен Договор Подряда № ПД/05-14 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре строительные работы, объем которых указан в Приложении № 1 к Договору, в срок до 27.08.2014 года, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы. В соответствии со статьей 4 Договора договорная, цена составила 8 382 852,96 рублей. В соответствии с условиями Договора работы должны были выполняться из материалов заказчика.  Порядок и условия оплаты предусмотрены статей 5 договора.

Пунктом 6.2.8. договора  установлено, что перечень материалов Заказчика приведен в Приложении № 3. Согласно Приложения № 3 к договору сторонами подписана ведомость материалов заказчика (л.д. 7-14 т.1).

Истец в обосновании своих требований указывает, что согласно накладных на отпуск ответчиком были получены материалы в сумме 5 042 678,14 руб., что подтверждается  накладными на отпуск материалов:

- № 1 от 31.05.2014 на сумму 114 940,41 руб.;

- № 2 от 18.07.2014 на сумму 947 177,38 руб.;

- № 3 от 31.07.2014 на сумму 2 048 606,07 руб.;

- № 4 от 31.07.2014 на сумму 1 410,17 руб.;

- № 5 от 31.07.2014 на сумму 6 275,00 руб.;

- № 6 от 01.08.2014 на сумму  374 132,72 руб.;

- № 7 от 08.08.2014 на сумму 324 456,66 руб.;

- № 8 от 15.08.2014 на сумму 25 253,09 руб.;

- № 9 от 22.08.2014 на сумму 140 911,70 руб. данные накладные подписаны сторонами и скреплены печатью сторон и без замечаний и возражений.

- № 10 от 31.08.2014 на сумму 110 248,95 руб.;

- № 11 от 08.09.2014 на сумму 487 293,47 руб.;

- № 12 от 15.09.2014 на сумму 303 542,05 руб.;

- № 13 от 22.09.2014 на сумму 136 180,11 руб.;

- № 14 от 30.09.2014 на сумму 2625,09 руб. данные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт надлежащего использования давальческих материалов подтверждается актами о расходе материалов и актами выполненных работ.

По данным истца сумма израсходованного материала ответчиком составляет 2 624 534,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о расходе материалов по форме М-29 за период май-август 2014 года.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами 05.11.2014, актами приема – передачи возвращено ООО «Позитив ДСС» в пользу ООО «Муссон» 931 562,78 руб.

ООО «Муссон»  29.08.2016 в адрес ООО «Позитив ДСС» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная бухгалтерская и строительно-техническая  экспертиза.

Как было установлено выше, что представленные накладные на отпуск материалов на сторону по договору подряда ПД/05-14, в частности накладные: № 1 от 31.05.2014 на сумму 114940,41 руб., № 2 от 18.07.2014 на сумму 947 177,38 руб., № 3 от 31.07.2014 на сумму 2 048 606,07 руб., № 4 от 31.07.2014 на сумму 1 410,17 руб., № 5 от 31.07.2014 на сумму  6 275 руб.,  № 6 от 01.08.2014 на сумму 374 132,72 руб., № 7 от 08.08.2014 на сумму 25 253,09 руб., № 8 от 15.08.2014 на сумму 25 253,09 руб., № 9 от 22.08.2014 на сумму 140 911,70 руб. оформлены в соответствии с требованиями, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями ООО «Муссон» и ООО «Позитив ДСС».

По накладным № 10 от 31.08.2014 на сумму 110248,93 руб.,  № 11 от 08.09.2014 на сумму 487 295,74 руб., № 12 от 15.09.2014 на сумму 303542,05 руб.  (л.д. 40-49 т.1), переданных истцом по договору подряда ПД/05-14 товаро-материальных ценностей отсутствует подпись ООО «Позитив ДСС».

Вместе с тем, предоставленные в дело акты приемки выполненных работ № КС-2, а именно № 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 01.05.2014 по 31.05.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); № 2 от 28.07.2014 за отчетный период с 01.06.2014 по 31.07.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); № 3 от  29.08.2014 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в котором, не указана графа материалы, подписаны от имени директора ООО «Позитив ДСС» ФИО3 и от имени директора ООО «Муссон» ФИО4  и скреплены оттисками печатей обеих сторон.

Как исследовал эксперт в материалах дела представлены отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы М-29, в которых указаны: Заказчик: ООО «Муссон»; Подрядчик: ООО «Позитив ДСС»; наименование объект: Реконструкция административно-бытового корпуса МСП в Астрахани. Отчеты о расходе материалов в строительстве формы М-29 к акту № 1 за май 2014 г., к акту за июнь – июль 2014 г., к акту № 3 за август 2014 г. подписаны и скреплены оттисками печатей ООО «Муссон» и ООО «Позитив ДСС» (л.д. 74-91 т.1).

По ходатайству эксперта предоставлен отчет о расходе основных материалов в строительстве формы М-29 к акту № 4 за ноябрь 2014 года, который не подписан ни одной из сторон.

Однако, акт о приемке выполненных работ № 4 за сентябрь 2014 года в материалах дела  отсутствует, но в расчете суммы ущерба истец - ООО «Муссон» данные отчета о расходе основных материалов в строительстве формы М-29 к акту М-29 за сентябрь 2014 года учитывает в сумме 182588,21 руб. (таблица № 2, л.д.159 160).

В материалах дела представлены акты приема-передачи материалов: оборудования (неиспользованного по договору подряда № ПД/05-14 от 28.04.2014) предприятием ООО «Позитив ДСС» в адрес ООО «Муссон», в которых указано, что представитель «ООО «Позитив ДСС» передал, а представитель ООО «Муссон принял строительные материалы и оборудование 05 ноября 2014 года: Акт № 13 - цех КСЦ (склад); Акт № 14 - здание АБК 2 этаж; Акт № 15 - здание АБК 1 этаж; Акт № 16 - цех КСЦ.

В вышеуказанных актах приема-передачи материалов и оборудования указано: перечень строительных материалов и оборудования и его количество (без указания цены или стоимости); кто передал: от ООО «Позитив ДСС» прораб ФИО5, от имени которого имеется подпись; кто принял: от ООО «Муссон» начальник РСУ ФИО6, от имени которого имеется подпись.

В частности, отчет о расходе материалов в строительстве по форме М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходов, определённым по производственным нормам.

При этом, форма М-29 по отчету и фиксации затраченных объемов строительных материалов в строительстве относится к первичной бухгалтерской документации и именно на основании данной формы производится списание стройматериалов на себестоимость работ. Этот же документ позволяет сопоставить данные по заранее запланированным расходам, исходя из норм и фактического потребления материалов.

Таким образом, поскольку материалами экспертизы установлено расходование материалов в строительстве по форме М-29, в том числе  по накладным № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Позитив ДСС», несмотря на отсутствие подписей в указанных накладных, фактически принял данные материалы,  отразив их использование в формах М-29, а также частичный возврат строительных материалов истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 49 т.4) установлено, что Согласно данным форм М-29 материалы и оборудование по накладным на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014 использовались частично ООО «Позитив ДСС» в производстве, а именно:

- по накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 110248,93 руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 56848,47 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 5299,88 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 650,00 руб. (приложение № 1 к стоящему заключению);

-  по накладной на отпуск материалов на сторону № 11 от 08.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 487295,74 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 59903,77 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 48100,42 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 713,00 руб. (приложение № 2 к поящему заключению);

-  по накладной на отпуск материалов на сторону № 12 от 15.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 303542,05 руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 0,00 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 96650,18 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 0,00 руб. (приложение № 3 к настоящему заключению);

-  по накладной на отпуск материалов на сторону № 13 от 22.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 136180,11 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 — 14262,89 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 47503,42 руб. (приложение № 4 к настоящему заключению); возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 0,00 руб.;

-  по накладной на отпуск материалов на сторону № 14 от 30.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 26250,09 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 10870,20 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 0,00 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 0,00 руб. (приложение № 5 к настоящему заключению).

Вышеуказанные данные по накладным на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.14 г. сгруппированы в таблицу № 8.

Таким образом, из представленных форм М 29 следует, что часть материалов и оборудования, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11  от 08.09.2014,  № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014, использовались частично в производстве и были частично возвращены ООО «Муссон».

Согласно приложению № 6 к заключению №2524/5-3 от 06.03.2018 (л.д. 67-91 т.4), полученная ООО «Позитив ДСС» сумма материалов и оборудования от ООО «Муссон» с учетом того, что приложения к заключению №№ 1-5 подтверждают движение материалов и оборудования, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, №11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014 с учетом того, что суд принимает данные накладные как надлежащие доказательства, общая сумма составила 5 042 678,12 руб. (без НДС).

Согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве к актам № 1 за май 2014 года, № 2 за июнь-июль 2014 года, № 3 за август 2014 года израсходовано материалов и оборудования ООО «Позитив ДСС» на общую сумму 2465934,42 руб., при условии, если судом будет принят отчет о расходе основных материалов в строительстве к акту № 4 за сентябрь 2014 года формы М 29, который считывается ООО «Муссон» при расчете задолженности, то с учетом суммы 181379,65 руб. (приложение № 7 к настоящему заключению) расход материалов и оборудования ООО «Позитив ДСС» составит на общую сумму 2647314,07 руб. 2465934,42+181379,65).

Согласно приложению № 6 к настоящему заключению ООО «Позитив ДСС» вернул ООО «Муссон» материалов и оборудования на общую сумму 1351362,68 руб., в том числе: давальческих материалов и оборудования - 738367,09 руб., материалов и оборудования Поставщика - 612995,59 руб.

Общая задолженность ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон» при условии, что судом будут приняты накладные на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014 и с учетом отчета о расходе основных материалов в строительстве к акту № 4 за сентябрь 2014 года формы М 29, который учитывается ООО «Муссон» при расчете задолженности, по данным эксперта на сумму 181379,65 руб. составила сумму 1044001,37 руб. (5042678,12- 2465934,42-738367,09-612995,59- 181379,65, где

- 5042678,12 - сумма, полученная ООО «Позитив ДСС» сумма материалов и оборудования от ООО «Муссон», при условии, что судом будут приняты данные по накладным на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014,

- 2465934,42 - согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве к актам № 1 за май 2014 года, № 2 за июнь-июль 2014 года, № 3 за август 2014 года (формы М 29) израсходовано материалов и оборудования ООО «Позитив ДСС»,

- 738367,09 - возвращено давальческих материалов и оборудования,

- 612995,59 - возвращено материалов и оборудования Поставщика,

- 181379,65 - согласно отчету о расходе основных материалов в строительстве к акту № 4 за сентябрь 2014 года (формы М 29).

При этом приобретение ТМЦ ООО «Позитив ДСС», переданных по актам приема передачи от 05.11.2014 в ООО «Муссон», согласно представленным первичным документов, подтверждается на общую сумму 612 995,59 руб.

Эти же данные были подтверждены экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Ссылка апеллянта на наличие нарушений в предоставленных ООО «Муссон» доказательствах, учтенных при производстве судебной экспертизы по настоящему делу и отраженных в заключениях эксперта от 06 марта 2018 года № 2524/5-3 и от 07 марта 2019 года № 3003/5-3 (дополнительная экспертиза), назначенных судом 08.09.2017 для определения стоимости возврата давальческого сырья с учетом первичных бухгалтерских документов сторон, коллегия судей отклоняется.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73).

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73).

Привлеченный для производства вышеуказанных экспертиз эксперт - ФИО7, обладает специальным образованием и знаниями (высшее экономическое образование, квалификация судебного эксперта по специальностям 17.1. «Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных» и 18.1. «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», общий стаж экспертной работы с 1997 года,) позволяющими в полной мере оценить предоставленные сторонами доказательства с целью оказания содействия в разрешении вопросов, требующих специальных знаний в области бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности обществ.

В частности, ООО «Позитив ДСС»отмечено, что эксперт пришел к неверному выводу ввиду следующего:

при проведении исследования ненадлежащим образом оформленной первичной документации, а именно - товарных накладных №№ 10-14 (отсутствуют подписи и печати принимающей стороны);

в сводной таблице движения давальческих материалов отсутствуют итоговые суммы по статьям: материалы заказчика переданные; израсходовано Подрядчиком; задолженность до возврата; возврат неиспользованных давальческих материалов; сальдо на конец периода, в бухгалтерском учете ООО «Муссон» заявленные суммы не отражены;

не представляется возможным определить на какую сумму отпущены ООО «Муссон» в адрес ООО «Позитив ДСС» материалы, так как оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10 и субсчетам, на которым должен учитывать давальческий материал, или иные учетные регистры - ООО «Муссон» на исследование не представлены.

ООО «Позитив ДСС» полагает, что экспертом не было учтено следующее:

в актах приема-передачи на возврат неиспользованного материалы, представленных ООО «Муссон», не все принятые материалы расценены, скорее всего - ввиду отсутствия на балансовых счетах ООО «Муссон»;

в накладных № 10-14, имеющихся только у ООО «Муссон» и датированных с 31.08.2014 по 30.09.2014 дублируются наименования материалов и оборудования, полученного ранее ООО «Позитив ДСС» согласно требований №№ 1-7,датированных с 30.05.2014 по 31.08.2014. Данный факт дополнительно подтверждает отсутствие данных о спорных материалы и оборудовании в регистрах учета ООО «Муссон» и «искусственного» происхождения накладных №№ 10-14;

использование материалов по накладным №№ 10-14, «якобы» полученных ООО «Позитив ДСС» при выполнении работ, отраженных в актах КС-2 №№ 1,2,3. Данный вывод неправомерен, поскольку по указанным актам КС-2 использованы материалы по накладным №№ 1-9;

материалы, полученные по спорным накладным №№ 10-14 от 31.08.2014 по 30.09.2014 невозможно использовать при выполнении работ, которые были фактически завершены 29.08.2014.

Коллегия судей не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно накладных на отпуск ООО «Позитив ДСС» были получены материалы в сумме 5 042 678,14 руб. и факт надлежащего использования давальческих материалов подтверждается актами о расходе материалов и актами выполненных работ.

Сумма израсходованного материала ответчиком составляет 2 624 534,77 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о расходе материалов по форме М-29 за период май-августа 2014 года.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами 05.11.2014, актами приема-передачи возвращено от ООО «Позитив ДСС» 931 562,78 рублей.

На основании вышеизложенного размер ущерба составляет 1 486 580, 59 рублей.

Имеющиеся в деле накладные № 1-9 подписанные и скреплённые печатями обеими сторонами № 10 от 31.08.2014 на сумму 110 248,93 рублей, № 11 от 08.09.2014 на сумму 487 295,74 рублей, № 12 от 15.09.2014 на сумму 303 542, 05 рублей, переданных истцом по договору подряда ПД/05-14 товарно-материальных ценностей в которых отсутствует подпись ООО «Позитив ДСС».

Вместе с тем иными подтверждающими вышеуказанные действия документами являются:

- предоставленные в дело акты приёмки выполненных работ № КС-2, а именно № 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 01.05.2014 по 31.05.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); № 2 от 28.07.2014, за отчетный период с 01.06.2014 по 31.07.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); № 3 от 29.08.2014 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в котором, не указана графа материалы, подписаны сторонами и скреплены печатями;

- отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы М-29, в которых указаны: Заказчик ООО «Муссон», Подрядчик ООО «Позитив ДСС» наименование объекта: Реконструкция административно-бытового корпуса МСП в Астрахани. Отчеты о расходе материалов в строительстве формы М-29 к акту № 1 за май 2014 года, к акту № 2 за июнь - июль 2014 года, к акту № 3 за август 2014 года подписаны и скреплены оттисками печатей ООО «Муссон» и ООО «Позитив ДСС» (л.д.74-91 т.1);

- отчет о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 к акту № 4 за ноябрь 2014 года, не подписанный сторонами;

- акт о приемке выполненных работ № 4 за сентябрь 2014 года в материалах дела отсутствует, но в расчете суммы ущерба предоставлены данные отчета о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 к акту М-29 за сентябрь 2014 года учитывающих сумму 182 588,21 рубль (таблица № 2, л.д. 159,160);

- акты приема-передачи материалов: оборудования (неиспользованного по договору подряда № ПД/05-14 от 28.04.2014) предприятием ООО «Позитив ДСС» в адрес ООО «Муссон», в которых указано, что представитель ООО «Позитив ДСС» передал, а представитель ООО «Муссон» принял строительные материалы и оборудование 05 ноября 2014 года: акт № 13 - цех КСЦ (склад); акт № 14 - здание АБК 2 этаж; акт № 15 - здание АБК 1 этаж; акт № 16 - цех КСЦ, в которых указан перечень строительных материалов и оборудования и его количество (без указания цены или стоимости), кто осуществил передачу (ООО «Позитив ДСС» прораб ФИО5) и прием (ООО «Муссон» начальник РСУ ФИО6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом 402-ФЗ;

В соответствии со статьей 6 Закона 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Об операциях в финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствует именно комплекс бухгалтерских документов взаимосвязанных между собой.

При этом в подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «Позитив ДСС» не предоставлены какие-либо подтверждающие документы или иные доказательства.

ООО «Позитив ДСС» в доводах апелляционной жалобы не учтено заключение эксперта в рамках дополнительной экспертизы от 07 марта 2019 года № 3003/5-3.

Посчитав недостаточным наличие уже имеющегося в деле заключения эксперта определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 21.12.2018 года было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы бухгалтерского профиля с целью получения компетентного мнения по следующему вопросу:

«Согласно представленной истцом дополнительно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за 01.05.2014, исходя из проведенной экспертизы №2524/5-3 от 06.03.2018, определить подтверждается ли размер заявленной суммы 1 486 580,59 руб. ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон», если да, то в каком размере?»

По итогам судебной бухгалтерской экспертизы вывод эксперта был следующим:

Согласно представленной истцом дополнительно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07. за 01.05.2014, исходя из данных проведенной экспертизы № 2524/5-3 от 06.03.2018, размер заявленной суммы 1 486 580, 59 рублей. ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон», при условии, что часть возвращенного давальческого материала учтена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 000 «Муссон», а часть ТМЦ предприятия ООО «Позитив ДСС», переданных по актам в адрес предприятия ООО «Муссон, возвращены предприятию ООО «Позитив ДСС» подтверждается в размере 1 395 960, 15 руб.

Проведение дополнительной экспертизы регулируется ч. 3 ст. 82 АПК РФ и назначается в случае если ряд вопросов остаются невыясненными, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно предписаниям статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу №А83-529/2015 частично удовлетворены требования ООО «Позитив ДС» к ответчику ООО «Муссон» о взыскании 3171364,56 руб. Взыскана с ООО «Муссон» в пользу ООО «Позитив ДСС» 878001,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10763,39 руб. В остальной части требований отказано.

При этом, судом исследовался вопрос о качестве работ, факт некачественности работ установлен данным решением. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные судом в деле №А83-529/2015 не подлежат исследованию и доказыванию вновь.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее Методические указания).

Пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний. В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Таким образом, судебными экспертизами установлен факт движения получение материалов на сторону ООО «Позитив ДСС» их учету в формах М-29, в связи с чем доводы апеллянта о не получении материалов по накладным № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, №12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от  30.09.2014 коллегией судей отклоняется. При этом также как установлено экспертизами был факт частичного использования в производстве и частичный возврат по спорным накладным в адрес ООО «Муссон».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу № А83-10067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин