АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2358/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: представитель по доверенности от 11.03.2022 – ФИО1;

от ФГУП «ГВСУ № 14»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу №  А73-12290/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, 37)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>)

о взыскании 185 851 036, 24 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 179 804 196 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 046 839 руб. 74 коп.

 Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 179 804 196 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                               6 046 839 руб. 74 коп., всего 185 851 036 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП «ГВСУ № 14», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что письмом от 04.08.2021 № 21/07-11170 ответчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ № 17 по форме КС-2 на сумму 125 072 506, 56 руб., который истцом не подписан. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возражает относительно выводов судов о том, что ответчик предъявил к оплате невыполненные работы. Указывает, что фактически работы выполнены до расторжения контракта. 

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, указывает, что заявленные в акте о приемке выполненных работ № 17 работы были приняты в акте формы КС-2 от 03.03.2021 № 17, а после расторжения контракта ответчик был не вправе выполнять работы. 

В судебном заседании представитель ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

Кассатор ФГУП «ГВСУ № 14» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ФГУП Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен государственный контракт № 242/15. 

17.01.2018 к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение № 7/1 от 17.01.2018 в связи переименованием подрядчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное предприятие № 7». 

28.04.2021 ФГУП «ГВСУ № 7» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». 

Согласно пункту 2.1 контракта по настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем, сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объектам и календарным распределением стоимости работ по объекту, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

Заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 1 304 682 437 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35459 от 15.09.2015, № 123807 от 14.04.2016, № 284523 от 28.04.2016, № 453492 от 17.05.2016, № 470737 от 18.05.2016, № 597795 от 30.05.2016, № 245742 от 27.12.2016, № 638020 от 21.07.2017, № 878257 от 14.08.2017, № 53322 от 13.11.2017, № 155240 от 21.11.2017.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 124 878 241 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015, № 2 от 10.02.2016, № 3 от 26.03.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 26.06.2016, № 6 от 29.07.2016, № 7 от 26.08.2016, № 8 от 26.09.2016, № 9 от 26.10.2016, № 10 от 27.11.2016, № 11 от 16.12.2016, № 12 от 01.05.2017, № 13 от 15.05.2017, № 14 от 25.06.2017, № 15 от 26.06.2017, № 16 от 25.12.2020.

20.04.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 30.4 государственного контракта решение одной стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 14.4 государственного контракта в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, подрядчик обязан в течение 10 дней с даты получения уведомления возвратить уплаченный неотработанный аванс.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 26.04.2021. 

Сумма неотработанного аванса составила 179 804 196 руб. 50 коп.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс и произвести контрольные обмеры с целью фиксации окончательного объема и стоимости выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик указал, что на денежные средства ответчика наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, а также специальный режим специальных счетов делает невозможным для предприятия распоряжение денежными средствами, в связи с чем осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 179 804 196 руб. 50 коп. не представляется возможным. Также ответчик сообщил, что 28.03.2021 комиссией в составе истца и ответчика был составлен акт осмотра объекта капитального строительства с отражением объемов выполненных и остаточных работ.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В статье 30 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, решением от 20.04.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, установили, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 304 682 437, 55 руб., между тем работы выполнены частично на сумму                 1 124 878 241 руб. 05 коп. Учитывая отсутствие доказательств равноценного исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 179 804 196 руб. 26 коп., за вычетом 24 коп., подлежащих оплате по акту о приемке выполненных работ № 17 от 03.03.2021 (10 454 264 руб. 74 коп. сумма указанная в акте за вычетом 10 454 264 руб. 50 коп. невыполненных ответчиком работ и непредвиденных затрат).

Судом округа отклоняется  довод кассатора  о том, что основания для взыскания неотработанного аванса в указанной сумме отсутствуют, в связи с тем, что истцу направлен акт о приемке выполненных работ № 17 от 03.08.2021 на сумму 125 072 506 руб. 56 коп., который  не подписан со стороны истца, поскольку довод  направлен  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Оценивая указанный довод, судами установлено, что в указанном акте содержатся позиции, которые были указаны в акте о приемке выполненных работ № 17 от 03.03.2021, а также отсутствует снятие за ранее предъявленные и оплаченные работы, объемы и стоимость которых изменились после корректировки проектно-сметной документации, отраженные в дополнительном соглашении № 13 от 27.11.2020 к контракту. Кроме того, установили, что в акте о приемке выполненных работ № 17 от 03.08.2021 указан период выполнения работ с 26.12.2021 по 03.08.2021, при этом после расторжения контракта ответчиком работы на объекте не выполнялись.

Оснований для несогласия с такими выводами у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А73-12290/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Г.А. Камалиева