АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2900/2024

Дело № А55-30334/2022

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» Голенцова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023

по делу № А55-30334/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (далее – общество «ВелесстройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 426 411,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, заявление общества «ВелесстройМонтаж» удовлетворено частично, требование общества «ВелесстройМонтаж» в размере 2 396 073,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты в части включения в реестр требования в размере 2 255 044,02 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества «ВелесстройМонтаж» в данной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о доказанности факта передачи спорного имущества должнику и, как следствие, наличие на его стороне неосновательного обогащения, противоречит как материалам дела, так и нормам действующего законодательства.

Поступившие через электронную картотеку арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 07.05.2024 в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего возражения на отзыв, содержащие дополнения к кассационной жалобе, а также новые документы – нотариально заверенное заявление ФИО2 от 06.05.2024, к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), поскольку содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки на новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 13 новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между обществом «ВелесстройМонтаж» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2019 № КТВ-КП-361-ВМ-2019.

Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение условий договора субподряда от 29.07.2019 № КС/СУБ/377/НПСУ между обществом «ВелесстройМонтаж» (подрядчик) и должником (субподрядчик), по которому должник выполнял строительно-монтажные работы на объекте в г. Кстово.

Генподрядчиком по объекту выступало общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – общество «Велесстрой»).

Во исполнение указанных договоров подряда общество «Велесстрой» передавало обществу «ВелесстройМонтаж», а последнее должнику давальческие материалы и оборудование для выполнения работ на объекте. Выдача давальческих материалов и оборудования осуществлялась со склада генподрядчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.21 договора субподряда должник обязался обеспечивать сохранность переданных по акту приема-передачи давальческих материалов и оборудования в течение срока выполнения работ по договору до момента подписания Акта КС-2 за последний отчетный период.

Последний Акт КС-2 по договору субподряда был подписан обществом «ВелесстройМонтаж» и должником 10.06.2020.

В соответствии с пунктами 8.14, 8.37 договора субподряда в течение 10 рабочих дней до даты окончания работ на объекте должник обязан сдать все неиспользованные давальческие материалы по месту их получения, а в случае невозврата неиспользованных давальческих материалов – обязан возместить обществу «ВелесстройМонтаж» стоимость утраченных материалов на основании отдельно заключаемого договора.

Общество «ВелесстройМонтаж», ссылаясь на то, что должником часть неиспользованных материалов возвращена обществу «ВелесстройМонтаж» в неисправном состоянии, а в связи с аналогичными условиями договора подряда общество «Велесстрой», начиная с июля 2020 года выставило обществу «ВелесстройМонтаж» стоимость утраченных должником давальческих материалов и оборудования, которую общество «ВелесстройМонтаж» оплатило генподрядчику, что следует из соглашения о взаимозачете от 01.04.2022, а также на то, что направленные должнику обществом «ВелесстройМонтаж» для подписания товарные накладные от 31.07.2020 № 213-000225, от 01.10.2020 № 275-000073, от 01.10.2020 № 275-000074, от 01.10.2020 № 275-000149 на невозвращенные в исправном состоянии материалы и оборудование не подписаны, и оплата по ним не произведена, обратилось с настоящими требованиями в суд о включении задолженности в размере 2 426 411,08 руб. в третью очередь реестра требований кредитов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пришел к выводу о том, что общество «ВелесстройМонтаж» фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде невозвращенного по договору давальческого материала, который передан в рамках договора субподряда, то есть фактически требованием заявителя является возмещение стоимости неосновательного обогащения вследствие невозврата ранее переданных товарных материальных ценностей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела личным карточкам учета МТР подтверждается передача должнику и возврат им в неисправном состоянии следующих материалов: 1. Элемент 0,45х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 2 шт.; 2. Элемент 1,20х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 1 шт.; 3. Элемент 0,3х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 1 шт.; 4. Элемент 0,45х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 9 шт.; 5. Элемент 0,6х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 8 шт.; 6. Элемент 0,90х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 14 шт.; 7. Элемент 1,20х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 3 шт.; 8. Элемент 1,35х3,30м Framax Xlife (опалубка) – 17 шт.; 9. Вибратор Wacker Neuson IEC 38/230/5/15 – 1 шт.; 10. Таль ручная шестеренная TOR ТРШ 2 ОТХ – 1 шт.; 11. Углошлифмашина Bosch GWS 13-125 СГН – 1 шт.; 12. Центратор звенный наружный ЦЗН-530 – 1 шт.; 13. Центратор звенный наружный ЦЗН-630 – 1 шт.; 14. Центратор ЦЗН-426 – 1 шт.; 15. Шлифмашина угловая BOSCH GWS 17-125 – 5 шт.

Суд также указал, что получение данных материалов также подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО2, который на момент подписания личных карточек учета МРТ состоял в трудовых отношениях с должником, что не отрицается сторонами, в связи чем признал доказанным факт передачи должнику давальческих материалов.

Учитывая, что пунктом 8.37 договора субподряда от 29.07.2019 № КС/СУБ/377/НПСУ предусмотрено возмещение должником стоимости утраченных материалов по фактической учётной стоимости, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость материалов, по которой общество «ВелесстройМонтаж» приобрело их и поставило на учёт и которую возместило генподрядчику.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «ВелесстройМонтаж» не доказана передача в рамках договора субподряда следующего имущества: углошлифмашина AG 22-230 DMS Milwaukee – 1 шт., учетной стоимостью 7507,90 руб.; ригель 1-3,0м (леса строительные) – 5 шт., учетной стоимостью 10 758,54 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что за поломанный, но возвращений материал должник не обязан возмещать стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 12.3 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за эксплуатацию выданного инструмента и оборудования, сохранность и возврат по окончании работ подрядчику, а в случае его поломки или утери обязуется возместить его стоимость на основании отдельно заключаемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что поломка инструмента сотрудниками должника подтверждена материалами дела: личными карточками с подписью уполномоченного лица, служебными записками, свидетельскими показаниями ФИО2, а оплата ущерба поврежденного имущества была гарантирована уполномоченным лицом, принимая во внимание учетную стоимость переданного материала, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии обязанности должника возместить стоимость поврежденного имущества, в связи с чем частично удовлетворили требования общества «ВелесстройМонтаж» в размере 2 396 073,03 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А55-30334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев