АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14272/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, г. Мисс, общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое  предприятие «Урал», г.Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто», г.Миасс,  ФИО3, г.Миасс.

о взыскании 30 853 076 руб. 38 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности № 3-ДГ/13/65 от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск (далее – истец, Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Унимод Групп») о взыскании  задолженности по договору поручительства (с учетом принятых судом уточнений размера) в общей сумме 30 853 076 руб. 38 коп., в том числе: ссудная задолженность - 27 572 892 руб. 03 коп.,  неустойка – 3 280 184 руб. 35 коп. по следующим договорам:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16344 от 23.05.2012 в размере 7 778 608 руб. 93 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 7 075 098 руб. 65 коп.; учтенная неустойка – 703 510 руб. 28 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16382 от 08.08.2012 в размере 13 420 421 руб. 75 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 12 182 839 руб. 91 коп.; учтенная неустойка – 1 237 581 руб. 84 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16477 от 13.03.2013 в размере 6 900 588 руб. 97 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 6 296 232 руб. 90 коп.; учтенная неустойка – 604 356 руб. 07 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16621 от 06.06.2014 в размере 2 753 456 руб. 73 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 2 018 720 руб. 57 коп.; учтенная неустойка – 734 736 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее –третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое  предприятие «Урал», г.Миасс Челябинской области (далее – третье лицо, ООО ПТП «Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто», г.Миасс (далее – ООО «ЗПТ «Пожавто»),  ФИО3, г.Миасс (далее – третье лицо, ФИО3).

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что при неисполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают  перед кредитором  солидарно. При этом кредитор может предъявить требования как к должнику так и к поручителю.

Ответчик сослался на то, что мировое соглашение, в обеспечение которого выдано поручительство,  расторгнуто, значит, поручительство прекратилось. Письменного мотивированного отзыва с указанием доводов возражения ответчик суду не представил.

От ФИО2, ООО ПТП «Урал», ООО «ЗПТ «Пожавто»,  ФИО3 отделением почтовой связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда  с указанием времени и места судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 127-130).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу заявленного спора не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ООО ПТП «Урал» (заемщик) были заключены следующие договоры: 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 16344  от 23.05.2012, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования  деятельности на срок  по 20.05.2015 с лимитом в соответствии с условиями п.1.1 договора. Заемщик со своей стороны принял обязательства  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. Проценты за пользование кредитом установлены сторонами в размере 10,9% годовых. Кредит обеспечен последующим залогом  объектов недвижимости и  договором поручительства физического лица ФИО2 № 15487 от 23.05.2012 (п.9.1 договора) (т.1, л.д. 32-38);

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 16382  от 08.08.2012, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования  деятельности на срок  по 23.07.2015 с лимитом в соответствии с условиями п.1.1 договора. Заемщик со своей стороны принял обязательства  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. Проценты за пользование кредитом установлены сторонами в размере 10,9% годовых. Кредит обеспечен последующим залогом  объектов недвижимости и  договором поручительства физического лица ФИО2 № 15064 от 08.08.2012 (п.9.1 договора) (т.1, л.д. 40-51);

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 16477  от 13.03.2013, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования  деятельности на срок  по 10.03.2016 с лимитом в соответствии с условиями п.1.1 договора. Заемщик со своей стороны принял обязательства  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. Проценты за пользование кредитом установлены сторонами в размере 11,5% годовых. Кредит обеспечен последующим залогом  объектов недвижимости и  договором поручительства физического лица ФИО2 № 16111 от 13.03.2013 (п.9.1 договора) (т.1, л.д. 52-60);

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 16621  от 06.06.2014, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования  деятельности на срок  по 04.12.2015 с лимитом в соответствии с условиями п.1.1 договора. Заемщик со своей стороны принял обязательства  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. Проценты за пользование кредитом установлены сторонами в размере 13,2% годовых. Кредит обеспечен залогом товаров в обороте, последующим залогом  объектов недвижимости и  договором поручительства физических лиц ФИО2 № 16632 от 06.06.2014,  ФИО3 № 16633 от 06.06.2014, № 16631 от 06.06.2014 (п.9.1 договора) (т.1, л.д. 64-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 заявление Сбербанка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (дело № А76-5273/2016).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением от 06.04.2017 судом утверждено мировое соглашение от 03.04.2017, заключенное между кредитором ПАО «Сбербанк России», должником ФИО2, третьими лицами ООО ПТП «Урал», ООО «ЗПТ «Пожавто», ООО «Унимод Групп», ФИО3

В обеспечение обязательств по мировому соглашению от 03.04.2017 между Сбербанком (Банк) и ООО «Унимод Групп» (поручитель) заключен договор поручительства  № 8597-15/8 от 03.04.2017 (т.1, л.д. 7-11). В соответствии с п.1.1 договора, поручитель  обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 (должник) всех обязательств (как денежных так и неденежных обязательств, а также  обязательств, которые возникнут в будущем) по договору  возобновляемой кредитной линии № 16621 от 06.06.2014 (кредитный договор 1), на условиях мирового соглашения от 03.04.2017, по договору  возобновляемой кредитной линии № 16382  от 08.08.2012 (кредитный договора 2), по условиях мирового соглашения от 03.04.2017, по договору  возобновляемой кредитной линии № 16477  от 13.03.2013 (кредитный договор 3), на условиях мирового соглашения от 03.04.2017, по договору возобновляемой кредитной линии № 16344 от 23.05.2012 (кредитный договор 4), на условиях мирового соглашения от 03.04.2017.

При изменении состава обеспечения по кредитным договорам на условиях мирового соглашения, а также  при утрате  существовавшего на момент заключения договора обеспечения обязательств должника по кредитным договорам на условиях мирового соглашения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитным договорам на условиях мирового соглашения, существовавшего на момент заключения договора, поручитель не освобождается от ответственности по договору поручительства ни полностью, ни частично, отвечает в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

Обязательства по погашению задолженности по Мировому соглашению в размере 43 377 746 руб. 68 коп., включая просроченный основной долг в  сумме 39 443 990 руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование  кредитом в сумме 169 089 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременное  погашение задолженности  в сумме 3 764 656 руб. 30 коп., просроченную плату за использование лимита (присужденная) 10 руб. 37 коп., в том числе  возникшие из:

- кредитного договора № 1, в общей сумме 3 983 982 руб. 57 коп., включая просроченный долг в сумме 3 013 134 руб. 31 коп., просроченные проценты  за пользование  кредитом в сумме 94 684 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременное  погашение задолженности  в сумме 876 163 руб. 33 коп.;

- кредитного договора № 2, в общей сумме 18 759 797 руб. 94 коп., включая просроченный основной долг в сумме 17 356 443 руб. 69 коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 1 403 354 руб. 25 коп.;

- кредитного договора № 3 в общей сумме 9 726 613 руб. 35 коп., включая просроченный основной долг в сумме 8 974 412 руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 68 396 руб. 33 коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 683 794 руб. 62 коп., просроченная плата за использование лимита (присужденная) 10 руб. 35 коп.;

 - кредитного договора № 4 в общей сумме 10 907 352 руб. 82 коп., включая просроченный основной долг в сумме 10 100 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 6 008 руб. 72 коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 801 344 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, Сбербанк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения от 03.04.2017 Сбербанк имеет право  в случае полного или частичного неисполнения, должником (ФИО2) и/или третьими лицами (ООО ПТП «Урал», ООО «ЗПТ «Пожавто», ООО «Унимод Групп», ФИО3) обязательств, предусмотренных мировым соглашением, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения на срок не более 30 календарных дней, предъявить  в судебном порядке требования к  третьим лицам в соответствии с действующим законодательством (п.14.3 договора поручительства).

Определением от 18.09.2018 в рамках дела о банкротстве № А76-5273/2016 судом расторгнуто мировое соглашение от 03.04.2017, утвержденное в рамках названного дела определением от 06.04.2018. Производство по делу о банкротстве № А76-5273/2016 в отношении должника ФИО2 возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение (статья 166 Закона о банкротстве).

Ответчиком был высказан довод о том, что поскольку мировое соглашение расторгнуто, то и поручительство прекратилось, и он не является поручителем по кредитным обязательствам непосредственного заемщика ООО «ПТП Урал». Однако данный довод не мотивировал, аргументов в обоснование такой позиции не привел. 

Между тем, данный довод ответчика отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42), применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках универсальным поручительством (global security), поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником. Подобное поручительство считается обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя.

Это нашло впоследствии свое отражение в новой редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 1.2.6 договора поручительства предусмотрено следующее: возврат  суммы долга по кредитным договорам 1,2,3,4 на условиях мирового соглашения  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров кредитным договорам 1,2,3,4 и (или) Мирового соглашения или признании  кредитных договоров 1,2,3,4 и (или) Мирового соглашения незаключенными. При расторжении кредитных договоров 1,2,3,4 и (или) Мирового соглашения, поручительство продолжает обеспечивать  те обязательства по кредитным договорам  1,2,3,4 и (или) Мировому соглашению, которые сохраняются при их расторжении, либо образуют в результате их расторжения.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями  кредитных договоров 1,2,3,4 и Мирового соглашения  и согласен отвечать  за исполнение  всех обязательств должника полностью по кредитным договорам 1,2,3,4 на условиях Мирового соглашения.

Пунктом 1.3.5 договора поручительства, дата полного погашения задолженности определена сторонами – 27.03.2022.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны  ООО «Унимод Групп» суд приходит к выводу о том, что поручитель подписанием договора поручительства № 8597-15/8 от 03.04.2017 согласился нести ответственность за исполнение предусмотренных договором поручительства и кредитными договорами 1,2,3,4 и в случае их изменений, в  том числе тех изменений которые могут быть связаны с расторжением Мирового соглашения от 03.04.2017.

Более того, из разъяснений, изложенных в пункте  16 постановления Пленума ВАС РФ № 42 следует, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом условий договора о возможности изменения условий основного обязательства, не являются достаточными основаниями для прекращения договора поручительства, в случае существенных и неблагоприятных для поручителя изменений поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Следует отметить, что материалы дела не содержат предоставленных ответчиком доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неблагоприятных для поручителя изменениях, вызванных расторжением мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключенным мировым соглашением изменен порядок исполнения обязательств, вытекающих из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (порядок погашения задолженности), при этом данные договоры не расторгались, обязательства, вытекающие из них, не новировались и продолжают действовать. Более того, принимая во внимание положения п.1.2.6 договора поручительства,  довод ответчика о том, что поручительство прекращено с расторжением мирового соглашения от 03.04.2017 в обеспечение которого дано поручительство, основан на неверном толковании норм права и положений самого договора поручительства.

Таким образом, при расторжении мирового соглашения в порядке статей 164 - 166 Закона о банкротстве, равно как и при получении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке статьи 167 Закона о банкротстве, ни само обязательство, ни обеспечивающие это обязательство акцессорные сделки (в том числе и поручительство), не прекращаются, а лишь изменяется их процессуальный механизм принудительного исполнения.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Письменных мотивированных возражений на исковое заявление, ответчик суду не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства составляет в общей сумме 30 853 076 руб. 38 коп., в том числе: ссудная задолженность – 27 572 892 руб. 03 коп., неустойка – 3 280 184 руб. 35 коп.  по следующим договорам:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16344 от 23.05.2012 в размере 7 778 608 руб. 93 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 7 075 098 руб. 65 коп.; учтенная неустойка – 703 510 руб. 28 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16382 от 08.08.2012 в размере 13 420 421 руб. 75 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 12 182 839 руб. 91 коп.; учтенная неустойка – 1 237 581 руб. 84 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16477 от 13.03.2013 в размере 6 900 588 руб. 97 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 6 296 232 руб. 90 коп.; учтенная неустойка – 604 356 руб. 07 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16621 от 06.06.2014 в размере 2 753 456 руб. 73 коп., в том числе: ссудная задолженность  - 2 018 720 руб. 57 коп.; учтенная неустойка – 734 736 руб. 16 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условиями договора поручительства предусмотрено заранее данное согласие поручителя в случае изменения основного обязательства (в данном случае расторжения мирового соглашения) отвечать перед кредитором на измененных условиях приходит и приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законодательством для прекращения поручительства - отсутствуют. Существенных и неблагоприятных для поручителя изменений судом не установлено. Обратное ответчиком не доказано. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску  составляет 177 265 руб. 38 коп.

При обращении истца в суд с настоящим иском, им была уплачена госпошлина в  сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 192869 от 24.04.2018  (т.1, л.д. 6). Излишне оплаченная госпошлина составляет 22 734 руб. 62 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», г. Миасс Челябинской области ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 

<

***> задолженность по договору поручительства  № 8597-15/8 от 03.04.2017 в общей сумме 30 853 076 руб. 38 коп., в том числе: ссудная задолженность - 27 572 892 руб. 03 коп.,  неустойка – 3 280 184 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в сумме 177 265 руб. 38 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН 

<

***> из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 22 734 руб. 62 коп., перечисленную по платежному поручению № 192869 от 24.04.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru