/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27868/2017

Дело № А72-14137/2016

г. Казань

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» – генерального директора Лимонова С.П., решение от 10.01.2018 № 8; Самошкиной Н.В., доверенность от 09.01.2018 б/н,

открытого акционерного общества «Кварц» ? Кривова К.Б., доверенность от 08.09.2017 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-14137/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (ОГРН 1137328000974, ИНН 7328071943) к открытому акционерному обществу «Кварц» (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243) о взыскании 904 000 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кварц» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании 2 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-Сервис» (далее – ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кварц» (далее – ОАО «Кварц») о взыскании 904 000 руб., из которых: 790 000 руб. – сумма основного долга по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3, 114 000 руб. – проценты за период с 11.07.2016 по 03.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 исковое заявление ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» принято к производству, делу присвоен № А72-14137/2016.

ОАО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» о взыскании убытков в виде стоимости работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ в размере 2 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 исковое заявление ОАО «Кварц» принято к производству, делу присвоен № А72-15335/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 дела № А72-14137/2016 и № А72-15335/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А72-14137/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Кварц» удовлетворены. С ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» в пользу ОАО «Кварц» взысканы убытки в размере 2 380 000 руб., расходы по экспертизе в размере 450000 руб. и по госпошлине в размере 34 900 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Кварц» (заказчик) был заключен договор на ремонт тепловоза № 3 от 11.04.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ремонтные работы в объеме ТР-2 тепловоза ТЭМ-2 УМ № 213, обточку 4-х колесных пар 1989 года выпуска.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составила 1 140 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата работы производится: предоставляется рассрочка платежа на 2 (два) месяца, со дня подписания акта выполненных работ согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору) в срок до 26.05.2016 производится оплата в размере 570 000 руб. и в срок до 27.06.2016 производится оплата в размере 570 000 руб., итого 1 140 000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы надлежащего качества с оформлением всех необходимых документов. Исполнитель выполняет работы в объеме и в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2 от 31.12.2004.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет гарантийные обязательства на выполняемые работы 180 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах при условии правильной эксплуатации тепловоза.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.04.2016 № 1 к договору, согласно которому на основании технического акта комиссионного осмотра локомотива в процессе ремонта от 26.04.2016 стороны согласовали перечень дополнительно заменяемых агрегатов, необходимых для обеспечения работоспособности тепловоза ТЭМ-2УМ № 213, но не входящих в нормативный объем работ ТР-2, а именно: замена цилиндровой крышки блока дизеля – 2 шт.; замена главного масляного насоса – 1 шт.

Стоимость заменяемых агрегатов по данному дополнительному соглашению составила 91 200 руб., оплата которой производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания дополнительного соглашения к договору на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» выполнило и сдало, а ОАО «Кварц» приняло результаты работ по договору на общую сумму 1 231 200 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.05.2016, актами выполненных работ от 05.05.2016 № 18 на сумму 91 200 руб. и от 11.05.2016 № 19 на сумму 1 140 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Кварц» обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 790 000 руб., ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» направило в его адрес претензию с требованием перечислить указанную задолженность на свой расчетный счет.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «Кварц» указало, что после сдачи тепловоза из ремонта начали периодически возникать неисправности, которые ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» исправляло в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами осмотра от 08.06.2016 № 1, от 14.06.2016 № 1, от 22.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3.

ОАО «Кварц» 27.06.2016 и 12.07.2016 направило в адрес ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» уведомления об обнаруженных неисправностях тепловоза в период гарантийного срока и требование об их устранении, начиная с 28.06.2016, перечень обнаруженных неисправностей: течь воды из первой и четвертой крышки блока цилиндров, течь масла из четвертой и шестой крышки блока цилиндров, и с 14.07.2016, перечень обнаруженных неисправностей: металлический шум (стук, удары) в районе первого цилиндра двигателя.

Актом осмотра от 14.07.2016 № 5 тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213 комиссией при участии представителей ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» было выявлено, что лопнул коленчатый вал по смазочному отверстию второго цилиндра.

Полагая, что причиной поломки является нарушение ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» при выполнении работ в объеме ТР?2 требований Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2 от 31.12.2004, а именно – невыполнение центровки коленчатого вала, ответчик направил в адрес истца претензию от 19.08.2016 № 746 с требованием перечислить на свой расчетный счет денежную сумму в размере 2 380 000 руб., составляющую стоимость работ по замене коленчатого вала тепловоза ТЭМ 2 УМ, согласно письму ООО «БСК Стройкомплект» от 19.08.2016.

Отказ ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» в удовлетворении данного требования послужило основанием для обращения ОАО «Кварц» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с возникновением спора относительно причин поломки коленчатого вала по смазочному отверстию второго цилиндра тепловоза ТЭМ 2 УМ № 213, а также качества выполненных истцом работ по договору судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта которой причиной разрушения послужил нештатный перегруз коленчатого вала, в результате гидроудара. При выполнении ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» работ по договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3 были допущены нарушения, ремонт не был выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» от 31.12.2004.

Из особого мнения экспертов следует, что в результате осмотра тепловоза ТЭМ2УМ №213, обнаружены следы подтекания воды и масла из-под цилиндровых крышек, что говорит о некачественном ремонте, сборке и установке цилиндровых крышек. Из представленных документов следует: в письме от 25.04.2016 исх.№ 89 ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» присутствует следующая формулировка - «... вышли из строя и не подлежат ремонту две цилиндровые крышки, замена которых не предусмотрена объемом работ ТР-2...», что противоречит «Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2». Следующим своим письмом от 17.06.2016 исх. № 127 ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» разрешает эксплуатацию тепловоза с данной неисправностью.

В результате того, что неисправные цилиндровые крышки не были отремонтированы или заменены на новые, в процессе эксплуатации произошел гидроудар двигателя, что и послужило причиной излома коленчатого вала.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 721 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из подтвержденного судебной экспертизой факта некачественного выполнения ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» предусмотренных договором работ, поскольку результат работ не достигнут, а переданный результат не имеет потребительской ценности и не пригоден к использованию по назначению.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет гарантийные обязательства на выполняемые работы 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах при условии правильной эксплуатации тепловоза.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении неисправностей тепловоза, возникших в период гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, исполнитель обязан их устранить за свой счет на основании предоставляемого заказчиком уведомления (претензии). Уведомление (претензия) направляется заказчиком в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, электронной или факсимильной связью, либо курьерской доставкой.

Срок устранения неисправностей устанавливается по соглашению сторон, исходя из характера неисправности и иных обстоятельств (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на следующие случаи: нарушение заказчиком правил эксплуатации тепловоза; повреждение тепловоза в результате действия непреодолимой силы (стихия, пожар, молния и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Кварц» направило в адрес ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» претензию (уведомление) от 12.07.2016 № 650 об обнаруженных неисправностях тепловоза в период гарантийного срока, то есть ОАО «Кварц» воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало от ООО «Ульяновск Локомотив-Сервис» безвозмездного устранения обнаруженных неисправностей тепловоза в разумный срок, начиная с 14.07.2016 (претензия (уведомление) от 12.07.2016 № 650).

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, суды признали отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, выраженный в претензии от 19.08.2016 № 746, правомерным и соответствующим положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В этой связи, исходя из положения статей 15, 393, 401, 404 ГК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В обоснование  своих выводов суды первой и апелляционной инстанций признали в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной поломки послужил нештатный перегруз коленчатого вала, в результате гидроудара. Из особого мнения экспертов следует, что в результате осмотра тепловоза ТЭМ2УМ №213, обнаружены следы подтекания воды и масла из-под цилиндровых крышек, что говорит о некачественном ремонте, сборке и установке цилиндровых крышек.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное экспертное заключение (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, принимая представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство, не дали оценки  приобщенным к материалам дела контрдоказательствам ? рецензии на заключение проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 4 – 23) относительно качества выполнения экспертизы, имеющихся в ней противоречий, с указанием ряда обстоятельств, не исследованных экспертом, имеющих, по мнению заявителя кассационной жалобы, ключевое  значение для разрешения спора.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, в достаточной степени мотивированным, лишив тем самым истца права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы не оценены судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Кроме того, суду при разрешении спора, необходимо было установить какие конкретно работы в объеме ТР-2 должен был выполнить подрядчик в рамках заключенного договора, входил ли ремонт либо замена всех цилиндровых крышек в объем работ, соблюдены ли заказчиком правила эксплуатации тепловоза, проводился ли заказчиком, предусмотренный регламентом текущий ремонт тепловоза в объеме ТР-3, извещал ли подрядчик заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных договором в целях нормальной эксплуатации тепловоза.

При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительному соглашению от 27.04.2016 № 1 к договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3 (т. 1 л.д. 50), письму ООО «Ульяновск Локомотив ? Сервис» от 25.04.2016 № 89 в адрес ООО «Кварц», из которых следует, что ремонт цилиндровых крышек не был предусмотрен объемом работ ТР-2 (т. 1 л.д. 83) и письму подрядчика (т. 3 л.д. 22) о необходимости проведения ремонтных работ, не предусмотренных договором.

Данные обстоятельства не позволяют признать обжалуемые судебные акты, соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводам сторон по делу и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает нарушением положений статей 268, 271 АПК РФ, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценки всем доводам сторон, разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом возражений ООО «Ульяновск Локомотив ? Сервис» на экспертизу и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А72-14137/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      А.В. Топоров