Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корсаковская база океанического рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-6475/2024

на определение от 19.09.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Андреева Сергея Васильевича

об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

по делу по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии (в режиме веб-конференции):

от ФИО1: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

от АО «КБОР»: после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2024 сроком действия до 31.03.2025, паспорт;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – должник, ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО «РПЗ «Сокра» об отводе судьи Алферовой О.С. Дело в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением суда от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 31.05.2024 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 04.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее - АО «КБОР»).

В рамках дела о банкротстве представитель учредителей ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении независимого арбитражного посредством случайного выбора.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредиторАО «КБОР» обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2024 отменить. Апеллянт, излагая фактические обстоятельства спора, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при исполнении должностных обязанностей действовал в личных интересах. Создание группы компаний между должником и ООО «ХК «Малкинское» обусловлено объективной необходимостью, в ином случае ООО «РПЗ «Сокра» несло риск лишения имеющихся квот, что оказало бы негативное влияние на конкурсную массу. Указывает, что выявление факта аффилированности арбитражного управляющего, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, при отсутствии замечаний к его деятельности, не должно приводить к его автоматическому отстранению. Считает назначение арбитражного управляющего путем случайной выборки, нарушит права кредитора - заявителя по делу о банкротстве, в части самостоятельного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  На основании изложенного полагает, что обжалуемое определение не только грозит лишением должника единственного генерирующего выручку актива, лишило мажоритарного кредитора, предоставленного законом права выбирать СРО, из которой будет назначен арбитражный управляющий, но и остановило ход хозяйственной деятельности должника. Так в период с 05.09.2024 по 16.10.2024 предприятие находилось без фактического руководства, что повлекло увеличение долговых обязательств по заработной плате и прочих текущих трат, невозможности подписания первичных хозяйственных документов должника.

Определением апелляционного суда от 31.10.2024 жалоба АО «КБОР» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.11.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- 21.11.2024 отзыв участника должника ФИО1, который полагает, что отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее, так как правомерный интерес заинтересованных лиц состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем. Полагает, что судом первой инстанции правомерно ограничено право кредитора на утверждение конкурсного управляющего, с учетом прав и законных интересов иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

- 25.11.2024 отзыв участника должника ФИО6, который полагает, что материалами обособленного спора подтверждена аффилированность АО «КБОР» иООО «ХК «Малкинское», где в последнем должность коммерческого директора занимает ФИО2 – конкурсный управляющий должником. Таким образом, должник иООО «ХК «Малкинское» являются субъектами с противоположными экономическими целями. Полагает, что конкурсный управляющий заключая спорные договора действовал в интересах контрагента и АО «КБОР», чем мог повлечь убытки на стороне должника и иных кредиторов.

- 26.11.2024 дополнения к апелляционной жалобе АО «КБОР», в которых заявлено о неприобщении судом первой инстанции к материалам дела протокола случайной выборки саморегулируемой организации, а также о том, что отстранение конкурсного управляющего на длительный срок остановило деятельность должника и понесло ряд негативных последствий для последнего, в том числе сформировалась задолженность по заработной плате в размере 8 493 6334,21 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2024 принял участие представитель ФИО1, который возразил на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 10.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителей АО «КБОР» и ФИО1  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела приложенного к отзыву ФИО6 судебного акта, учитывая его общедоступность; приобщить к материалам дела приложенное к письменным дополнениям к жалобе представление прокурора.

За время перерыва через канцелярию суда от АО «КБОР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что существующая аффилированность носила формальный признак, который не позволял ФИО2 влиять на производственные и управленческие процессы в ООО «ХК «Малкинское», согласно перечню приложений:  решение о назначении ФИО2 на должность коммерческого директора ООО «ХК «Малкинское» от 05.06.2024, изменения в Устав ООО «ХК «Малкинское» от 07.02.2024, изменения в Устав ООО «ХК «Малкинское» от 05.06.2024. Доказательства направления названных документов в адрес участников обособленного спора отсутствуют и представитель ФИО1 пояснил, что указанное ходатайство с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений в свой адрес не получал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; в рассматриваемом случае названные доказательства объективно существовали (датированы 02.2024, 06.2024), а потому могли быть представлены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление рассмотрено в период 07.2024-09.2024), объективная невозможность их представления в суд не доказана; помимо этого их представление не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии стороной доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, поддержавшего доводы жалобы, и представителя участников должника, возразившего на жалобу по основаниям, изложенным  отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить 4 из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении независимого арбитражного управляющего, указал на аффилированность ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору АО «КБОР» и ООО «ХК «Малкинское» – контрагент должника по совместному освоению в 2024 году квот на вылов водных биологических ресурсов и продаже рыбы-сырца по договору поставки.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, установил аффилированность ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору (заявителю по делу) АО «КБОР», в связи с чем, в нарушение положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность его действия при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, исходя из указанного требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Удовлетворяя требования представителя участников ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1, Арбитражный суд Камчатского края правомерно исходил из следующего.

На собрании кредиторов должника состоявшегося 01.04.2024, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: принять решение о совместном освоении в 2024 году квот на вылов водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра», продаже рыбы-сырца;

по второму вопросу повестки дня: выбрать контрагентом для совместного освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра» в 2024 году: ООО «ХК «Малкинское». Одобрить заключение договоров аренды судов на условиях тайм-чартера по ставке 10,00 рублей за вылов 1 кг рыбы-сырца. Одобрить заключение договора поставки рыбы-сырца с ООО «ХК «Малкинское» в 2024 году по ставке не менее 15,00 руб. за 1 кг. рыбы-сырца.

Также на указанном собрании был сформирован комитет кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» в количестве трех членов: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Между ООО «РПЗ «Сокра» (поставщик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ХК «Малкинское» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10 14.03.2024 заключен договор поставки рыбы-сырца № ХК/20-24.

Определением суда от 31.05.2024 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГЮЛ) ФИО2 с 14.06.2024 является коммерческим директором ООО «ХК «Малкинское», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании определения суда от 04.06.2024 о процессуальном правопреемстве АО «КБОР» (правопреемник ООО «Восточный актив», ранее – ПАО «Сбербанк») является мажоритарным кредитором (заявителем по делу) ООО «РПЗ «Сокра».

Генеральным директором АО «КБОР» является ФИО11 с 24.04.2020.

Также указанное лицо является генеральным директором ЗАО «Малкинские промыслы» с 21.03.2022, которое было создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Малкинское». ЗАО «Малкинское» до 19.05.2021 являлось учредителем ООО «ХК «Малкинское».

Генеральным директором ООО «ХК «Малкинское» является ФИО10, единственным участником – АО «УТРФ-Камчатка».

Согласно сведениям, представленным АО «НРК Р.О.С.Т.», в состав акционеровАО «УТРФ-Камчатка» входит ФИО12, АО «КБОР» – ФИО9 и ООО «Луч».

ФИО12 является учредителем ООО «РКХ «Сахалин» (руководитель – ФИО11), ООО «Антей» (руководитель – ФИО13), ООО «Пролив» (руководитель – ФИО10).

ФИО9 являлся генеральным директором ЗАО «Малки» до ликвидации общества 06.09.2019.

АО «УТРФ-Камчатка» и ФИО10 являются учредителямиООО «КЗБДонка».

ФИО13 являлась руководителем АО «КБОР-1».

АО «КБОР», АО «КБОР-1», ЗАО «Малкинские промыслы», ЗАО «Малкинское», ЗАО «Малки» находятся (находились) по адресу: Камчатский край, ул. Елизово, ул. Виталия К-ны, д. 19А. Собственником здания по указанному адресу являетсяООО «ХК «Малкинское».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, а также угрозы возникновения такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит не из юридической аффилированности со стороны ФИО2 к должнику и (или) кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого для проведения процедуры банкротства должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего. Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют об общности интересов группы лиц, в которую входят юридические и физические лица компаний ООО «КБОР», ООО «ХК «Малкинское» и конкурсный управляющий ФИО14, что недопустимо с точки зрения положений Закона о банкротстве, которые вменяют конкурсному управляющему обязанность по недопущению конфликта интересов между интересами должника и кредиторами (группами кредиторов) и свидетельствует о потенциальном возникновении конфликта интересов между должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Также в отношении двух контрагентов по заключенному договору № ХК/20-24 конкурсный управляющий ФИО2, занимая должность лица, имеющего право действовать  без доверенности от имени юридического лица в отношении и должника и ООО «ХК «Малкинское», нарушает права конкурсных кредиторов, равно как и должника, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным.

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив конфликт интересов, суд первой инстанции обоснованно выразил сомнение в независимости арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору (заявителю по делу) АО «КБОР».

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный суд верно исходил из  совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные мажоритарным кредитором АО «КБОР» о наступлении негативных последствий для должника, кредиторов вызванных принятием спорного судебного акта и отстранением арбитражного управляющего (в частности, обращено внимание на формирование значительной задолженности по заработной плате в размере 8 493 6334,21 руб.), отклоняются как необоснованные, так как указанные обстоятельства могли наступить в случае отсутствия утвержденного управляющего (его освобождения, отстранения по другим основаниям). Тот факт, что заинтересованность управляющего не привела к негативным последствиям, напротив, ее следствием является намерение улучшить финансовое положение должника, не принимается, поскольку в силу прямого указания закона отстранение управляющего по мотиву заинтересованности является безусловным, не ставится в зависимость от наличия наступивших негативных последствий, направлено на предотвращение нарушения законодательства в будущем.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного факта аффилированности мажоритарного кредитора (заявителя по делу) и конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно осуществил случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, что способствует исключению сомнений в осуществлении контролируемого банкротства со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении независимого арбитражного управляющего посредством случайного выбора правомерно признано подлежащим удовлетворению. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что определением арбитражного суда от 21.10.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 01.04.2024, по выбору контрагентом ООО «ХК «Малкинское» для совместного освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра» в 2024 году.  При вынесении указанного определения судом установлено, что в указанной ситуации действия отдельного кредитора, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника и конкурсного управляющего при заключении сделок в хозяйственной деятельности ООО «РПЗ «Сокра», ограничивают полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем решение по указанному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, даже при признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня от 01.04.2024 недействительным, договор от 14.03.2024 на поставку рыбы-сырца № ХК/20-24 между должником и ООО «ХК «Малкинское» не расторгнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При оценке прозрачности и обоснованности конструкции, используемой мажоритарным кредитором для назначения аффилированного конкурсного управляющего, не доказано ее правомерное применение. Не установлено обеспечение нейтрального подхода в управлении делами должника, а именно конкурсный управляющий должен действовать с максимальной выгодой для всех кредиторов, а не только мажоритарного, что принципиально важно для обеспечения справедливости в процессе банкротства.

Как следует из определения  суда от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства АО «КБОР» об утверждении арбитражного управляющего ФИО15 конкурсным управляющим должника отказано; конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утверждена арбитражный управляющий ФИО16.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», которой определением суда от 19.09.2024 было предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению, протокол случайной выборки представлен в дело (т.2 л.д. 76), форма данного протокола законодательно не закреплена, при этом очевидным представляется тот факт, что после перерыва 05.09.2024 судебное заседание продолжено в 14 часов 34 минуты, окончено в 14 часов 52 минуты, оглашена резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего и определении кандидатуры методом случайной выборки, а в 15 часов 56 минут произведена выборка.

Отстранение ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником произведено по решению арбитражного суда, в следствии серьезных нарушений действующего законодательства и прав независимых кредиторов и самого должника.  В настоящее время утвержден иной конкурсный управляющий, которым при принятии на себя обязанностей по управлению должником, будут произведены разумные и обоснованные действия по установлению факта исполнения работниками трудовых функций, периода осуществления ими трудовой деятельности и проверки правомерности и размер начисленной заработной платы. После получения конкурсным управляющим ФИО16 соответствующей информации, права работников должника будут восстановлены, задолженность по заработной плате погашена, а также рассмотрен вопрос о возможности выплаты компенсация за задержку заработной платы.

Исходя из принципа справедливости и баланса интересов кредиторов и должника, необходимо считать, что суд первой инстанции в данном конкретном случае предпринял очевидные и правильные меры к обеспечению законности и эффективности рассмотрения дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз