﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5109/2019-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А50-15070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»: Голикова Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2019;

от ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: Мышкина А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2020 года  

по делу № А50-15070/2018

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми 

о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников  жилья «Куйбышева 86»  (далее – истец, ТСЖ «Куйбышева 86») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 078 409 руб. 05 коп. ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть постановления от 27.05.2019) решение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

28.11.2019 товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представители в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года заявление ТСЖ «Куйбышева 86» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что разумность и отсутствие чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу подтверждены ответами от юридических компаний г. Перми, при этом судом первой инстанции необоснованно снижена взыскиваемая денежная сумма более чем в два раза и не указано, на основании каких именно данных была определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Указывает, что помимо подготовки искового заявления, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, представителем истца также были подготовлены дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы, принято участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, что не может  свидетельствовать о несложном характере спора и о его серийности.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и ссылаясь на необоснованность требований истца на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 22.07.2020 (10.00).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.07.2020, представитель истца придерживался доводов апелляционной жалобы, ответчик против её удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 года между ТСЖ «Куйбышева 86» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.7 договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб.; за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора - 30 000 руб.; за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 договора – 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Куйбышева 86» в материалы дела представило промежуточный акт № 2686 от 14.11.2019, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также платежные поручения № 76 от 12.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 18 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 04.03.2019 судебные издержки на оплату услуг представителя не распределялись, ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 60 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, заключенный с ООО «Проспект-С», дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2019 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2019 к договору, промежуточный акт от 14.11.2019 № 2686, платежные поручения № 76 от 12.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 18 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.

       Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных сумм удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что разумность и отсутствие чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу подтверждены ответами от юридических компаний г. Перми, при этом судом первой инстанции необоснованно снижена взыскиваемая денежная сумма более чем в два раза и не указано на основании каких именно данных была определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, участие заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным, справедливым и отвечает критерию разумности. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иные аналогичные споры, по которым ранее возмещались более значительные суммы судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах, поскольку практика рассмотрения споров сложилась, после чего степень сложности дела снизилась.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу № А50-15070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова