﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25351/2018

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2020 года по делу № А33-25351/2018,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394), в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (09.09.1951 г.р., ИНН 246000582745, адрес: город Красноярск,  ул. Ладо Кецховели, д. 40, кв. 51, далее - должник, ИП Ширай Л.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

27.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит  отложить проведение первого собрания кредиторов по делу №А33-25351/2018 в отношении ИП Ширай Любови Алексеевны до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края требования основного количества кредиторов, позволяющих суммарно обеспечить необходимый кворум для принятия решения на первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 заявление финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича о принятии обеспечительной меры удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Струкову Якову Геннадьевичу проводить первое собрание кредиторов должника Ширай Любови Алексеевны до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет более 50 % от общего размера требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Бородин Павел Андреевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу  № А33-25351/2018 отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Бородина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба Бородина Павла Андреевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 по делу № А33-25351/2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021. 

В апелляционной жалобе Бородин Павел Андреевич  указывает на то, что к моменту принятия оспариваемого судебного акта уже были приняты обеспечительные меры по запрету проведения общего собрания кредиторов (определением суда от 25.06.2020).Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2020, противоречат обеспечительным мерам принятым определением суда от 25.06.2020, что создает правовую неопределённость для кредиторов должника. Обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением, ухудшают положение заявителя апелляционной жалобы по сравнению с обеспечительными мерами, принятыми определением от 25.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 08:00:50 МСК, направлен сторонам 10.06.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 28.07.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394), в отношении должника – индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.  Финансовому управляющему предписано определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394) в размере 10 911 568 рублей 32 копеек основного долга, 45 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, из которых 10 911 568 рублей 32 копейки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира по адресу г. Красноярск, ул. Ботанический бульвар, д. 11, кв. 1; квартира по адресу г. Красноярск, ул. Ботанический бульвар, д. 11, кв. 278; квартира по адресу г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 44, кв.31; квартира по адресу г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40, кв.51.

Требования иных кредиторов на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов не включены.

На рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находились заявления  девяти кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившие в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): ООО «Служба срочных займов» (обособленный спор №А33-25351-1/2018), Шаклеина Анатолия Александровича (А33-25351-2/2018), Старовойтовой Маргариты Матвеевны                     (№А33-25351-3/2018), Пешковой Ольги Юрьевны (№А33-25351-4/2018), Федеральной налоговой службы (№А33-25351-5/2018, №А33-25351-7/2018, №А33-25351-9/2018), Мельниковой Натальи Борисовны (№А33-25351-6/2018), Бречко Анатолия Владимировича (№А33-25351-8/2018), Волжина Олега Геннадьевича                                        (№А33-25351-11/2018), Бородина Павла Андреевича  (№А33-25351-13/2018). 

Всего размер требований кредиторов и уполномоченного органа в части основного долга, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет 100 139 578 рублей 55 копеек.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, размер требований кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника, составляет 10,89 % от общего размера требований, предъявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Полагая, что организация  и проведение первого собрания кредиторов должника в настоящий период  времени, является преждевременной и не имеющей правовой целесообразности в виду невозможности объективного принятия решений основным количеством конкурсных кредиторов относительно вопросов, указанных в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич обратился в суд с настоящим заявлением об отложении проведения собрания кредиторов. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закон о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и принимая настоящие обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Струкову Якову Геннадьевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет более 50 % от общего размера требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-31879/2019 (по делу о банкротстве Ширай Любови Алексеевны) приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Верхотурову Владимиру Викторовичу проводить первое собрание кредиторов должника Ширай Любови Алексеевны до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу                        №А33-31879/2019 дело №А33-31879/2019 объединено с делом №А33-25351/2018 в одно производство. Объединённому делу присвоен номер №А33-25351/2018.	 

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу                       № А33-31879/2019), основания для повторного принятия аналогичного требования отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание наличие действующих обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания кредиторов, оснований для удовлетворения аналогичного заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2020 года  по делу № А33-25351/2018 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2020 года  по делу №  А33-25351/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

  В удовлетворении заявления финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, отказать. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров