СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-3348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело" (№07АП-11061/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года по делу № А45-3348/2019 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-3348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело" (г. Барнаул, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат", Новосибирская область (с. Криводановка, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело" (далее – ООО "ТПК "Мясное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее – ООО "Кудряшовский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 779 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Кудряшовский мясокомбинат" в пользу ООО "ТПК "Мясное дело" взыскано неосновательное обогащение в размере 779 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

ООО "ТПК "Мясное дело" обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года требование удовлетворено частично; с ООО "Кудряшовский мясокомбинат" в пользу ООО "ТПК "Мясное дело" взыскано 40 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТПК "Мясное дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 152 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшен судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований, документов, свидетельствующих о средней сложившейся в регионе цене на юридические услуги, без учета сложности дела.

ООО "Кудряшовский мясокомбинат" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2018 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на стадии досудебного, а при необходимости судебного, урегулирования претензии заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" по вопросу возврата сумм неосновательного обогащения с последнего (пункт 1.10).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ по договору включает в себя: анализ имеющихся у заказчика документов и консультирование по правовым вопросам; подготовка претензии к ООО "Кудряшовский мясокомбинат" и приложений к ней; подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

По результату выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет:

- анализ имеющихся у заказчика документов – 2 000 рублей;

- подготовка претензии и приложений к ней – 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления – 20 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов – 3000 рублей за каждый документ;

- подготовка запросов в компетентные государственные/негосударственные органы – 2000 рублей;

- представление интересов заказчика в рассмотрении спора в суде первой инстанции – 25 000 рублей за день занятости;

- представление интересов заказчика в рассмотрении спора в суде апелляционной/кассационной инстанции – 15 000 рублей за день занятости;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом исполнителя в другой населенный пункт, оплата работы исполнителя производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждено актами приема-сдачи выполненных услуг от 05 февраля 2019 года № 1, от 15 марта 2019 года № 2, от 25 марта 2019 года № 3, от 22 июля 2019 года № 4; материалами дела.

Оплата истцом оказанных услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами  от 05 февраля 2019 года № 2, от 15 марта 2019 года № 4, от 25 марта 2019 года № 5, от 22 июля 2019 года № 9 на сумму 192 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 40 000 рублей (подготовка и направление претензии ответчику – 2 000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления – 3 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей (итого 30 000 рублей за три заседания), подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон; доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года по делу № А45-3348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 сентября 2019 года №738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова