Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67528/17

01 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМАРТ-М"

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1687500 рублей, неустойки в размере 6 107 496 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований; возражал против удовлетворения заявления об оставлении иска без рассмотрения, сообщил, что к материалам дела приобщены претензии, направленные в адреса ответчика. В удовлетворении заявления ответчика судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМАРТ-М» (Истец, Продавец) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (Ответчик, Покупатель) 26.10.2015 заключен договор купли-продажи №15/014, с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2016.

В соответствии с условиями Договора ООО «СМАРТ-М» поставило ООО «Заполярпромгражданстрой» погрузчики телескопические производства фирмы MERLO в количестве 4 (Четырех) штук, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2016 г. (приложены к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения ООО «Заполярпромгражданстрой» обязалось  компенсировать  ООО  «СМАРТ-М»  50% от стоимости оплаты ООО «СМАРТ-М» утилизационного сбора в таможенные органы в сумме 1 687 500 рублей 00 копеек.

ООО «СМАРТ-М» 23.03.2016 и 24.03.2016 (платежное поручение №365 от 23.03.2016 и платежное поручение №368 от 24.03.2016) в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации №81 от 06.02.2016 об утилизационном сборе в отношении погрузчиков, в том числе погрузчиков, поставка которых была осуществлена ООО «СМАРТ-М» был оплачен утилизационный сбор в таможенные органы в размере 3 375 000 рублей 00 копеек.

ООО «Заполярпромгражданстрой» не выполнило своих обязательств по компенсации ООО «СМАРТ-М» 50% от стоимости оплаты ООО «СМАРТ-М» утилизационного сбора в таможенные органы в сумме 1 687 500 рублей 00 копеек.

ООО «СМАРТ-М» дважды направляло требования об исполнении обязательства в соответствии с Дополнительным соглашением в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой»: 24.10.2016 и 29.03.2017, однако оба требования остались не выполненными ООО «Заполярпромгражданстрой».

В соответствии с п.2.1. Договора Сторонами Договора определена общая стоимость товара (цена Договора), п.2.2. Договора предусмотрено, что Цена Договора включает в себя, в том числе, уплату таможенных платежей. Путем подписания Дополнительного соглашения Стороны Договора внесли изменения в условие об общей стоимости товара (цене Договора), увеличив ее на сумму компенсации части утилизационного сбора, уплаченного ООО «СМАРТ-М» в таможенные органы.

П.3.2. Договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в соответствии с графиком платежей - Приложением №2 к Договору, которое на дату подписания Договора с Приложением №2 не содержит условие о сроке оплаты компенсации части утилизационного сбора, обязанность по ее оплате была установлена позднее даты подписания Договора, 28.03.2016 г. (дата подписания Дополнительного соглашения). Текст Дополнительного соглашения не содержит условие о сроке оплаты суммы компенсации. Товар был передан Продавцом Покупателю 31.03.2016, т.е. после подписания Сторонами Дополнительного соглашения.

В данном случае Покупатель - ООО «Заполярпромгражданстрой» был обязан оплатить часть общей стоимости товара, в отношении которой Сторонами согласован график платежей (Приложение №2 к Договору), - в сроки, указанные в Приложении №2 к Договору, а часть общей стоимости товара в установленной сумме компенсации части утилизационного сбора, в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.к. иное не предусмотрено законодательством, Договором, Дополнительным соглашением и не вытекает из существа обязательства.

С учетом данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком наступления обязанности Покупателя по оплате суммы компенсации необходимо считать день, следующий за днем получения товара Покупателем, т.е. 01.04.2016, одновременно п.3.4. Договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, таким образом, 01.04.2016 денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет Продавца, а не списаны с расчетного счета Покупателя.

Соответственно, просрочка исполнения обязанности Покупателя по оплате суммы компенсации, как составляющей цены товара, возникает с 01.04.2016.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае просрочки Покупателем исполнения обязанности по своевременному перечислению денежных средств, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 6 107 496 рублей. 

Расчет суммы неустойки: период просрочки: 01.04.2016 - 09.08.2017, количество дней просрочки: 496 дней, сумма Договора: 41 045 161 рубль 30 копеек, состоит из:

1) 39 357 661 рубль 30 копеек (545 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (Ответчиком были произведены платежи за Товар 20.11.2015 в размере 28 012 956 рублей (400 000 евро, платежное поручение №14400 от 20.11.2015 приложено к настоящему исковому заявлению) и 22.03.2016 в размере 11 344 705 рублей 32 копейки (145 000 евро, платежное поручение №3748 от 22.03.2016 приложено к настоящему исковому заявлению).

2) 1 687 500,00 рублей (сумма компенсации)

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности  неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "СМАРТ-М" 1 687 500 рублей долга, 6 107 496 рублей неустойки, 61 975 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко