АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3936/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А60-15868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2022 по вопросу о судебных расходах  по делу № А60-15868/2020 Арбитражного суда Свердловской области 

Лица, участвующие в деле № А60-15868/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Администрации ФИО1 (доверенность от 11.03.2022 № 100/05/01-14/0111).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к Администрации, потребовав признания недействительной сделкой приложения № 1 к договору аренды от 29.12.2018 № Т-584, представляющего собой расчет арендной платы на 2020 год в размере13 033 538 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования общества «Ролси» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Ролси» 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о возмещении за счет Администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 111 867 руб. (с учетом принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 заявление общества «Ролси» удовлетворено частично: в его пользус Администрации в пользу общества «Ролси» взысканы судебные расходыв сумме 64 619 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2022 определение суда первой инстанции изменено с указаниемна удовлетворение заявления общества «Ролси» о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 111 867 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судов норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2022.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с отнесением на негов качестве судебных расходов по настоящему делу следующих денежных сумм: 1) затрат общества «Ролси» на оплату пребывания представителя ФИО2 в г. Екатеринбурге с 26.05.2021 по 28.05.2021, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.05.2021,а необходимость пребывания ФИО2 в г. Екатеринбурге до 28.05.2021 связана также с её участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по иному делу; 2) затрат общества «Ролси» на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на абонентское юридическое обслуживание за август 2020 года, поскольку эти затратыуже были заявлены истцом к возмещению в делах № А60-15457/2020и № А60-26874/2019, кроме того, ФИО3 в августе 2020 года представляла интересы общества «Ролси» и в иных делах. В действиях общества «Ролси» по заявлению о возмещении судебных расходов,не связанных исключительно с рассмотрением настоящего дела, заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ролси» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск общества «Ролси» был удовлетворен: приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018 № Т-584 (расчет арендной платы на 2020 год в размере 13 033 538 руб. 71 коп.) признано недействительной сделкой.

Общество «Ролси» 29.11.2021 обратилось в суд с заявлениемо возмещении за счет проигравшей стороны в споре – Администрации понесенных судебных расходов, в том числе транспортных расходов(на приобретение авиабилетов), расходов на проживание представителяв г. Екатеринбурге, командировочных расходов, расходов на оплату услуг представителей, понесенных как в связи с рассмотрении спора по существу, так и в связи в рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов.

Общество «Ролси» при этом ссылалось на то, что им было обеспечено участие штатного юриста ФИО2 в судебных заседаниях:

09.07.2020 – заявлены к возмещению расходы на оплату перелетак месту рассмотрения (эл. билет 5552126842219 на сумму 8 040 руб.), проживание в гостинице (счет 43182 на сумму 5 051 руб.), суточные 2000 руб. (на основании приказа от 29.12.2018 № 01-04/39 «О лимитахна командировочные расходы), всего – 15 091 руб.;

12.10.2020 – заявлены к возмещению расходы на оплату перелетак месту рассмотрения (эл. билет 5552128652187 на сумму 9 540 руб.), проживание в гостинице (счет 44302 на сумму 5 100 руб.), суточные2 000 руб. (на основании приказа от 29.12.2018 № 01-04/39 «О лимитахна командировочные расходы), всего – 16 640 руб.;

12.05.2021 – заявлены к возмещению расходы на оплату перелетак месту рассмотрения (эл. билет 5552134155749 на сумму 7 852 руб.), проживание в гостинице (счет 48142 на сумму 5 500 руб.), суточные2 000 руб. (на основании приказа от 29.12.2018 № 01-04/39 «О лимитахна командировочные расходы), всего – 15 352 руб.; 

26.05.2021 – расходы на оплату перелета к месту рассмотрения(эл. билет 5552134666400 на сумму 8 602 руб.), проживание в гостинице (счет 48818 на сумму 5 500 руб.), суточные 2 000 руб. (на основании приказаот 29.12.2018 № 01-04/39 «О лимитах на командировочные расходы»), всего –16 102 руб. 

Помимо этого общество «Ролси» указало, что им дополнительно понесены расходы в сумме 10 672 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 (анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, направление процессуальных документов сторонами в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебном заседании 13.08.2020), что подтверждается договором возмездного оказания услугот 12.05.2020 № 12/05/2020, дополнительным соглашением от 01.07.2020, реестром от 04.09.2020 № 46, актом выполненных работ от 30.08.2020,а также транспортные расходы для обеспечения участия представителяв судебных заседаниях 14.01.2022 и 19.01.2022 в сумме 10 480 руб.и 11 630 руб., оплачены проживание представителя в гостинице в сумме5 950 руб. и 5 950 руб. и суточные 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Ролси» частично в сумме 64 619 руб.

Отказывая во взыскании с Администрации остальной части заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции указална необоснованность следующих сумм: 10 672 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО3, поскольку судебные расходы на оплату услуг этого представителя за август 2020 году по заключенному с ней договору были заявлены обществом «Ролси» дважды в делах№№ А60-15457/2020, А60-26874/2019, в обоснование несения судебных расходов представлены те же документы, что и в рамках настоящего дела;16 102 руб. расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва и на проживание представителя ФИО2 в гостинице в связи с её участием в судебном заседании 26.05.2021, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.05.2021, пребывание представителя ФИО2 в г. Екатеринбурге до 28.05.2021 связано с участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16105/2021 (заседание назначено на 28.05.2021на 09:45); 19 580 руб. расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 19.01.2022 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку необходимости для личного участия представителя в этом заседании не имелось.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом «Ролси» требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в Постановлении Пленума № 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе Администрация указывает лишь на несогласие с определением апелляционным судом к возмещению тех сумм судебных расходов, во взыскании которых обществу «Ролси» судом первой инстанции было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в судебном заседании 13.08.2020 интересы общества «Ролси» представляла ФИО3,не являющаяся его работником, факт несения обществом «Ролси» расходов на оплату услуг указанного представителя подтвержден материалами дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование общества «Ролси» о возмещении судебных расходов в сумме 10 672 руб. является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем его удовлетворил.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательств того, что оплата услуг представителя в заявленнойк возмещению сумме не связана с рассмотрением настоящего дела, в делоне представлено.

Апелляционным судом признано не освобождающим от возмещения понесенных истцом расходов в сумме 10 672 руб. то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делам№ А60-15457/2020, № А60-26874/2019 обществом «Ролси» заявленоо взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяФИО3 в размере 32 016 руб. за август 2020 года, учитывая результат рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов в указанных делах. «Двойного» взыскания в данном случае суд апелляционный суд не выявил, правомерно исходя из того, что юридическое обслуживание общества «Ролси» в связи с рассмотрением судами дел с его участием, а также оплата услуг представителя за определенный календарный период (абонентское обслуживание) закону не противоречит.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, когда услуги оказаны, соответствующие расходы понесены, они подлежат возмещению проигравшей стороной в разумных пределах. Размер расходов ввиду участия представителя в судебном заседании 13.08.2020 (10 672 руб.) судом признан отвечающим критерию разумности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерациив постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связис необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, «двойного» взыскания в данном случае не усматривается.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на пребывание представителя общества «Ролси» в г. Екатеринбурге с 26.05.2021 по 28.05.2021, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.05.2021, а необходимость пребывания представителя ФИО2 в г. Екатеринбурге до 28.05.2021 связана с участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по иному делу, об отсутствии необходимости личного участия представителя общества «Ролси» в судебном заседании 19.01.2022 правомерно отклонены апелляционным судом исходя из приведенных выше положений процессуального закона по вопросу о судебных расходахи сложившейся практики их применения.

Оснований для признания расходов, связанных с обеспечением участия представителя общества «Ролси» в судебном заседании 19.01.2022,  неразумными апелляционный суд не усмотрел с учетом предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав участвующему в деле лицу, в том числе права участвоватьв исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Участие в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, также обязанностью участвующего в деле лица не является.

Злоупотребления правом на стороне общества «Ролси» из материалов дела не усматривается. 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основанына неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобыс произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2022 по делу № А60-15868/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     С.В. Лазарев