АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-56143/2020

08.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

1. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

При третьих лицах:

1. ФИО2

2. АНО «РОСГОНКИ»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (сокращенное наименование - НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хостинскому району города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в длительном непринятии мер и действий, направленных на реальное исполнение решения суда – незаконным, выраженное:

- в отсутствии обращения взыскания на заработную плату в размере 958 620 руб. в ООО "АРС-ЮГ" ИНН 

<

***> с сентября 2019 по декабрь 2020 включительно и беспрепятственном получении дохода ФИО2;

- не осуществлении ареста доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «Мрамор» ИНН 

<

***> и незаконном отчуждении 100 % уставного капитала иному лицу;

- не наложение ареста и, как следствие, отсутствие взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетном счете № 

<

***> ГО Банка ПАО ФК «Открытие» БИК: 044525297;

- не наложение ареста и, как следствие, отсутствие взыскания денежных средств в размере 279,00 рублей на расчетном счете № 

<

***> ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" БИК: 040349516;

- не наложение ареста и, как следствие, отсутствие взыскания денежных средств в размере 9 681,78 рублей на расчетном счете № 

<

***> ПАО "Сбербанк России" БИК: 046015602;

- не реализацию имущества принадлежащего ФИО2, а именно транспортного средства легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2012 года выпуска государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хостинскому району города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю незамедлительно устранить в полном объеме нарушение прав НАО «Центр «Омега» путем осуществления комплекса мер и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на обращение взыскания на доходы ФИО2 в виде заработной платы, получаемой в ООО "АРС-ЮГ" ИНН 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хостинскому району города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в течение 30 дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить в полном объеме нарушение прав НАО «Центр «Омега» путем:

- осуществления комплекса мер и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительную реализацию имущества принадлежащего ФИО2, а именно транспортного средства легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2012 года выпуска государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> и направлению вырученных денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству;

- осуществления комплекса мер и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительную реализацию имущества принадлежащего ФИО2, а именно на Терминал марки «АТОЛ» модели Е715 2 шт., Контрольно-кассовая технику марки «VIKI Print» модели «Вики Принт 57Ф», Чековый принтер марки «АТОЛ» модели «RP326USE», Чековый принтер «Sam4s» модели «ELLIX50D», Банковский терминал оплаты марки «Ingenico IWL 250», Банковский терминал оплаты марки «Ingenico» и направлению вырученных денежных средств на погашения задолженности по исполнительному производству;

- осуществления комплекса мер и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительную реализацию имущества, принадлежащего ФИО2, а именно на Пылесос SAMSUNG 1 шт., Телевизор Prestidio 1 шт., Стиральная машина indezit 1 шт., Комнатный кондиционер модель: aw05fosea 1шт., Пылесос ТНОМАS 1шт., Микроволновая печь Модель Еs-90 sin:frk862087884 1 шт., Микроволновая печь Модель Еs-90 sin:frk852191856 1 шт., и направлению вырученных денежных средств на погашения задолженности по исполнительному производству;

- осуществления комплекса мер и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на выявление, арест иных доходов и имущества, принадлежащих ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третьи лица 1, 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 1 и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 31327/19/23068-СД с предметом исполнения - взыскание 2 018 718,08 руб. с ФИО2

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам №№ А32-10806/2019 (205 956 рублей 60 копеек), А32-11634/2019 (385 251 рубль 91 копейка), А32-31600/2019 (784 091 рубль 97 копеек), А32-22108/2019 (208 417 рублей 60 копеек), Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158734/2019 (435 тыс. рублей в пользу АНО «Росгонки»), а также о взыскании исполнительского сбора (25 433 рубля 62 копейки).

Как указано в дополнениях к заявлению, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом не осуществлен арест доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «Мрамор»; не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; не проведены мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства.

Общество, полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебному приставу предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем следует, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 31327/19/23068-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 2 018 718,08 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

- № 31327/19/23068-ИП, возбужденное 11.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 023078773 по делу № А32-10806/19 от 29 05 2019 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 205 956,60 руб. в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега»;

- № 63638/19/23068-ИП, возбужденное 16.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № 023088010 по делу №А32-11634/19 от 02.09 2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 385 251,91 руб. в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега»;

- № 87313/19/23068-ИП, возбужденное 18.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 033144667 по делу №А40-158734/19-31-1416 от 09.10.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 435 000 руб. в пользу АНО «РОСГОНКИ»;

- № 91362/19/23068-ИП, возбужденное 29.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026034682 по делу №А32-31600/2019 от 13.11.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 784 091,97 руб. в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега»;

- № 92951/19/23068, возбужденное 05.12.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23068/19/670404 от 08.11.2019, в размере 25 433,62 руб.;

- № 98912/19/23068-ИП, возбужденное 24.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026038481 по делу №А32-22108/19 от 04.12.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 208 417,60 руб. в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега». 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в Росреестр относительно сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в банковские и кредитные учреждения по вопросу наличия открытых расчетных счетов, направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника,  ФНС, ГУВМ МВД России, банки и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, к операторам связи, в ЗАГС.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 2 032 823,92 руб. (место работы ООО «Монолитдорстрой»).

09.11.2020 вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Монолитдорстрой» в ЕГРЮЛ.

Также судебным приставом-исполнителем в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю направлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ  в отношении должника.

13.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Монолитдорстрой».

13.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, 12.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 11.09.2020, 13.10.2020, 08.12.2020, 13.01.2021 составлены акты проверки состояния имущества на хранении должника, согласно которым установлено, что имущество соответствует акту описи. 

Также 15.12.2021 составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику (пылесос, телевизор, стиральная машина, комнатный кондиционер, микроволновая печь - 2 шт.).

11.01.2022 вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем на сумму 13 000 руб.

В связи с отказом от самореализации указанного имущества должником (вх. № 10612/Х от 02.02.2022), судебным приставом-исполнителем 03.02.2022 подана заявка на реализацию и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Как указывает заинтересованное лицо, торгующая организация не подтверждена в настоящее время.

Также судебным приставом-исполнителем установлено иное имущество, принадлежащее должнику (терминал, кассовая техника, банковский терминал - 2 шт.).

Как указано заинтересованным лицом, вышеперечисленное имущество изъято и находилось в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Направлено требование от 18.02.2022 о предоставлении кассового аппарата и шкафа холодильника для обращения взыскания.

Кроме того, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждены административные дела в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесены постановления о наложении штрафа за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

01.03.2022 в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14. КоАП.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы в Росреестр относительно сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в банковские и кредитные учреждения по вопросу наличия открытых расчетных счетов, направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника,  ФНС, ГУВМ МВД России, банки и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, к операторам связи, в ЗАГС.

По результатам ответов на запросы установлено следующее:

- за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402028:1286 (ответ от 08.08.2019). 30.10.2019, В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем 05.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что указанная квартира, является единственным жильем должника, в связи с чем обращение взыскания на нее по долгам должника не допускается;

- на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в сумме 2 158,18 руб. и 28,00 руб. (ответ от 06.07.2019) и 9 681,78 руб. (ответ от 23.07.2019) и 1 000 руб. (ответ от 10.01.2020) и 60,00 руб. (ответ от 13.10.2020). В связи с наличием денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем 22.07.2019, 30.10.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, 15.01.2020, 11.02.2020, 13.08.2020, 16.10.2020, 04.05.2021, 07.09.2021, 03.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк»;

- на расчетных счетах должника в ПАО «ФК Открытие» имеются денежные средства в сумме 50,00 руб. (ответ от 24.07.2019), в сумме 150 000 руб. (ответ от 23.10.2019), в сумме 75 000 руб. (ответ от 18.12.2019). В связи с наличием денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем 03.09.2019, 18.12.2019, 15.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в Филиал «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие»;

- на расчетных счетах должника в ПАО «Крайинвестбанк» имеются денежные средства в сумме 279,00 руб. (ответ от 23.07.2019). В связи с наличием денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем 03.09.2019, 08.10.2019, 18.12.2019, 15.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах ПАО «Крайинвестбанк».

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными и не соответствующими материалам дела доводы заявителя о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не наложении ареста и, как следствие, отсутствие взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетном счете № 

<

***> ГО Банка ПАО ФК «Открытие» БИК: 044525297; денежных средств в размере 279 рублей на расчетном счете № 

<

***> ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" БИК: 040349516; денежных средств в размере 9 681,78 рублей на расчетном счете № 

<

***> ПАО "Сбербанк России" БИК: 046015602.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после получения сведений о наличии денежных средств на счетах должника в перечисленных выше кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Также по результатам ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (ответ от 12.07.2019).

Судебным приставом-исполнителем направлены требования должнику о предоставлении документов и легкового автомобиля с целью наложения ареста и составления акта описи ареста.

12.11.2019 получены объяснения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 13.02.2020 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство.

19.03.2020 подана заявка  № 23068/20/129842 на оценку арестованного имущества. В адрес судебного начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи направлено извещение от 30.06.2020 № 23902/20 о наименовании оценочной компании.

13.07.2020 вынесено постановление о назначении оценщика.

30.12.2020 проведен и представлен отчет об определении рыночной стоимости  транспортного средства, которая составляет 1 049 000,00 руб. 

11.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

03.02.2021 исполнительное производство № 31327/19/23068-СД приостановлено на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2021 по делу № 2а-706/2021.

Вступившим в законную силу 13.05.2021 определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.02.2021 по делу № 2а-706/2021 меры предварительной защиты, принятые на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2021 по делу № 2а-706/2021 о приостановлении исполнительного производства № 31327/19/23068-СД, отменены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-27700/2021 исполнительное производство № 31327/19/23068-СД приостановлено в части исполнительных действий в отношении имущества, отраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 от 11.01.2021 о принятии результатов оценки до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А32-27700/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-27700/2021 в удовлетворении требований отказано, в связи с чем обеспечительные меры отменены.

В указанный период срок действия оценки, который составляет 6 месяцев, истек.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5 названного Закона).

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со п. 7 ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Одним из важнейших этапов совершения исполнительных действий является реализация имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что все действия по аресту, оценке и реализации имущества должника – транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

Так, о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства (легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>) судебному приставу-исполнителю стало известно из ответа регистрирующего органа от 12.07.2019. 

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о наложении ареста на указанное транспортное средство составлен лишь 13.02.2020, то есть спустя семь месяцев.

Также суд учитывает, что заявка на оценку арестованного имущества датирована 19.03.2020, извещение  № 23902/20 о наименовании оценочной компании - 30.06.2020, а непосредственно оценка и предоставление отчета об определении рыночной стоимости  транспортного средства – 30.12.2020, что в совокупности свидетельствует о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленного Законом об исполнительном производстве.

Данные выводы подтверждаются также следующими обстоятельствами.

В связи с истечением шестимесячного срока оценки (30.06.2021), судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика транспортного средства, принадлежащего должнику, 30.11.2021, то есть за пределами срока, установленного ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ. 

17.03.2022, спустя еще более трех месяцев, судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о назначении оценщика.

Стоимость транспортного средства должника согласно постановлению о принятии оценки составила 1 790 000 руб.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства должника на торги.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных мер по реализации транспортного средства должника: легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Также из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя последним было установлено, что работодателем должника с 03.06.2019 (приказ № 75) является ООО «АРС-ЮГ» ИНН 

<

***> (ответ от 13.09.2019), с полученным доходом 25 000 руб. на 06.12.2019, 172 414 руб. на 01.2020, 195 402 руб. на 02.2020, 195 402 руб. на 03.2020 (ответ от 13.12.2019), с полученным доходом 25 000 руб. на 01.2020, 25 000 руб. на 02.2020, 25 000 руб. на 03.2020, 25 000 руб. на 04.2020, 25 000 руб. на 05.2020, 25 000 руб. на 06.2020, 25 000 руб. на 07.2020, 25 000 руб. на 08.2020, 25 000 руб. на 09.2020, 25 000 руб. на 10.2020, 25 000 руб. на 11.2020, 25 000 руб. на 12.2020 (ответы от 17.10.2020, от 13.12.2020, от 01.04.2021).

В связи с полученной информацией судебным приставом-исполнителем лишь 09.11.2020 вынесено постановление № 23068/20/307786 об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АРС-ЮГ» ИНН 

<

***> в размере 50%, в связи с чем из зарплаты должника с ноября 2020 года удерживается 10 875,00 руб. ежемесячно (первый платеж осуществлен 14.01.2021).

Вместе с тем, учитывая, что сведения о работодателе должника судебному приставу-исполнителю стали известны 13.09.2019 из ответа на запрос от 13.09.2019, а сведения о доходах должника у данного работодателя – 13.12.2019 из ответ на запрос от 13.12.2019, суд приходит к выводу об очередном нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 09.11.2020, то есть спустя год.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «АРС-ЮГ» ИНН 

<

***> в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года включительно, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту и обращению взыскания на имущество должника: долю в уставном капитале ООО «Мрамор» ИНН 

<

***> в размере 100%, что позволило должнику произвести ее отчуждение иному лицу.

Доводы заинтересованного лица о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Мрамор» ИНН 

<

***> не производилось, судом отклоняется как опровергаемое материалами дела, с учетом того, что первое исполнительное производство, входящее в состав сводного по должнику ФИО2 возбуждено до 11.07.2019,  находится на исполнении три года и до настоящего времени не исполнено, так же как и другие исполнительные производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным доводы заявителя о непринятии заинтересованным лицом мер по аресту и обращению взыскания на имущество должника: долю в уставном капитале ООО «Мрамор» ИНН 

<

***> в размере 100%, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. 

Под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники этого производства должны совершить необходимые процессуальные действия.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности в течение разумного срока.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на организацию исполнения требований исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30-ти дней со дня вступления решения в силу путем обеспечения совершения судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи исполнительных действий и применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительной реализации имущества должника ФИО2 и по направлению вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 31327/19/23068-СД.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное в ходе сводного исполнительного производства № 31327/19/23068-СД и выразившееся в несвоевременном и недостаточном принятии необходимых мер для реализации транспортного средства должника ФИО2: легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в ООО «АРС-ЮГ» ИНН 

<

***> за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года включительно; в не наложении ареста на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Мрамор» ИНН 

<

***> в размере 100 % уставного капитала.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» в течение 30-ти дней со дня вступления решения в силу путем обеспечения совершения судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи исполнительных действий и применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительной реализации имущества должника ФИО2 и по направлению вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 31327/19/23068-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев