ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-96113/19-113-787

9 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Авангард» к АО «Стройтрансгаз»,

о признании недействительным пункта договора и взыскании 20 672 149,55 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 июня 2018 г. № 01/Д-163;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным пункта 211 договора от 28 октября 2016 г. № 01 731 000 144 14 000 086 0/22522 (далее – Договор), заключённого между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 672 149,55 рублей по Договору.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу посадочных мест на трибунах в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76».

В пункте 21.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа действительности или недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на разрешение по выбору истца в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей или в Третейский суд при некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК».

Истец считает указанную третейскую оговорку в договоре недействительной, ссылаясь на неарбитрабельность спора, поскольку Договор заключён во исполнение государственного контракта от 25 ноября 2014 г. № 25-11-01, конечным заказчиком работ является Министерство спора Российской Федерации, в связи с чем, третейский суд не имеет полномочий на рассмотрение спора, вытекающего из Договора в силу его публичного характера.

Между тем, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на правоотношения сторон по Договору не распространяются, поскольку ни одна из сторон Договора не является государственным либо муниципальным органом, процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению Договора не осуществлялась, элементов публичности он не содержит.

С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Согласно ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Указанное положение считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

Приведенные выше нормы закона не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона об арбитраже третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Так, согласно части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение одного месяца после получения стороной третейского разбирательства постановления третейского суда, указанного в части 1 настоящей статьи. Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, вопрос о наличии третейского соглашения разрешается судом при оспаривании решения третейского суда либо при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 Арбитражного процессуального кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П указано, что результаты третейского разбирательства оспариваются в государственном суде в порядке, установленном в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе путем заявления об отмене решения третейского суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 940-О также указано о том, что вопрос компетенции третейского суда может стать предметом проверки компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейского суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 233, п. 4.2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичные позиции изложены в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. №8141/12 и от 9 июля 2013 г. №18412/12.

Следовательно, для данной категории споров предусмотрен самостоятельный способ защиты.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Законодательство прямо предусматривает (императивно регулирует) ограничения на рассмотрение третейскими судами отдельных категорий споров, не предоставляя сторонам гражданского оборота оснований для самостоятельного усмотрения в определении арбитрабельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Статьёй 1 Закона об арбитраже установлено, что федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 4 апреля 2002 г. № 8-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 26 мая 2011 г. № 10-П и определениях от 26 октября 2000 г. № 214-О, от 15 мая 2001 г. № 204-О, от 20 февраля 2002 г. № 54-О, от 4 июня 2007 г. № 377-О-О, от 5 февраля 2015 г. № 233-О указал, что к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришёл к выводу о том, что лишь федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты «в», «о» Конституции Российской Федерации) вправе определять, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения».

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота, и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

Соответствующие выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации также в Определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О, в котором указал, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Перечисленные выше доводы подтверждаются актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по делу А12-39725/17. Определением от 10 декабря 2018 г. по делу А12-39725/17 Верховный Суд Российской Федерации дал правовую оценку аналогичным по настоящему делу доводам при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами, основанном на типовом договоре.

Также к аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении дел А40-7395/19-14-59 и А40-294411/18-68-2294 судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд отмечает, что один из основных доводов истца заключается в том, что в арбитражном суде рассматривать дело дешевле, чем в третейском.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании недействительным пункта 21.1 Договора.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания задолженности в связи с наличием в пункте 21.1 Договора третейской оговорки.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 21.1 договора от 28 октября 2016 г. № 01 731 000 144 14 000 086 0/22522 отказать.

2.  Исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 20 070 048,111 рублей и неустойки в размере 602 101,44 оставить без удовлетворения.

3.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 639 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 5 апреля 2019 г. № 610.

4.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев