ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16868/2021

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-16868/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160004, город Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591 («Тиг»),  а также судебных издержек в размере 430 руб. на приобретение вещественного доказательства, 275 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591 («Тиг»); а также 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 430 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 275 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков № 627741 («Лео»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 630591 («Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

В ходе закупки, произведенной 19.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (куклы – персонажа сериала «Лео и Тиг» в коробке), стоимостью 430 руб., что подтверждается чеком от 19.07.2021. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»).

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен кассовый чек от 19.07.2021 (в котором содержатся сведения о стоимости товара, данные о продавце: ФИО, ИНН, адрес и название торговой точки), вещественное доказательство: кукла-персонаж сериала «Лео и Тиг» в коробке. Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией от 12.11.2021 № 86729 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, АО «Цифровое телевидение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме. 

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 14, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 19.07.2021, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя  на реализацию товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указано выше, в материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и чек, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 19.07.2021 вопреки утверждениям подателя жалобы. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал  нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика, являются правильными, доказанными и соответствующими  установленным по делу обстоятельствам.

Соответственно доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта продажи спорного товара, а также нарушения прав истца действиями ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно указал, что в рамках настоящего спора факт принадлежности истцу прав на товарные знаки установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик факт реализации спорного товара не опроверг, доказательств несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению, а также ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации в срок установленный судом не заявил, в том числе и со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; возможность освобождения от взыскания компенсации по данному делу нормативно не обосновал.

При этом судом первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного нарушения.

Принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает, по смыслу закона, опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.

В данном случае истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на спорные товарные знаки, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию компенсации значительно превышает размер возможных для правообладателя убытков. 

Кроме того, истец сослался на неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав и ранее, за что в отношении ответчика были инициированы иные дела (№ А13-7422/2016, № А13-7752/2020,                                     № А13-7821/2020, № А13-9746/2020, № А13-17430/2020, № А05-15265/2014,                № А05-11312/2015, № А05-2662/2016), что свидетельствует о грубом характере нарушений ответчиком исключительных прав истца. 

В пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Однако, в рамках данного спора ответчиком такого ходатайства не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения предусмотренного указанной нормой порядка снижения компенсации не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскания компенсации в общей сумме                             60 000 руб. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соответственно с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Незаконность использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-16868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько