ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3425/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Бацман Н.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9565/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-3425/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, город, Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), с участием третьих лиц, - Департамента имущественных отношений Тюменской области (7202138460, адрес: 625002, 

<

...>), Администрация города Тюмени области (ОГРН 1027200865284, ИНН 

<

***>, адрес: 625036, 

<

...>), о взыскании 698 425 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Управа) о возмещении 698 425 руб. 00 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) и Администрация города Тюмени (далее – Администрация).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-3425/2023 в удовлетворении заявленных требований Росприроднадзора отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

            Росприроднадзор в жалобе утверждает о том, что решение судьи Калининского суда города Тюмени от 03.03.2022 № 12-68/2022 не обладает преюдициальным значением, так как решение принято по административному делу, а не по гражданскому. Росприроднадзор ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:21:0214002:9865 предоставлен Управе в пользование, в связи с чем, в соответствии с решением Тюменской городской Думы от 25.11.2021 № 427 «О бюджете города Тюмени на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Управе выделено 25 595 тыс. руб. Оспаривает выводу о том, что Управа не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению Росприроднадзора, суд должен был рассмотреть вопрос о замене ответчика как ненадлежащего на надлежащего или привлечь надлежащего в качестве второго ответчика, чего не сделал. 

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.10.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Шиндлер Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Шиндлер НГ.А., судьи Бацман Н.В., Лотов А.Н. 

Определением суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2023. В определении об отложении судом апелляционной инстанции всем лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения, раскрывающие, в связи с чем произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 (кому принадлежит битумохранилище, на каком земельном участке находится битумохранилище).  

Определением от 09.11.2023 произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Иванову Н.Е.

Определением суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2023. Повторно лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения, раскрывающие, в связи с чем произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 (кому принадлежит битумохранилище, на каком земельном участке находится битумохранилище).

            23.11.2023 от Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отпуском представителя Росприроднадзора.

24.11.2023 от Росприроднадзора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, а именно писем Администрации города Тюмени от 10.08.2020, от 14.10.2021. Росприроднадзор также сообщил, что информации, предоставленной Администрацией города Тюмени от 10.08.2020 № 03-08-002473/20 (вх. № 25244-2020 от 12.08.2020) на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0325003:9865 ранее был расположен асфальто-бетонный завод (ЗАО «Асфальто-бетонный завод»). На территории земельного участка были выявлены очаги розлива битума на почву, которые находятся в границах котлованов, предназначенных для возможного складирования нефтесодержащих отходов. 

Росприроднадзор также сообщил, что битумохранилище находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0325003:9865 по адресу: 

<

...>. стр. 9 (вх. № 35874 от 14.10.2021). На 23.11.2023 по запросу на портале публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) не представляется возможным определить собственника, пользователя земельного участка с кадастровым номером 72:23:0325003:9865.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель Управы не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управы и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Росприроднадзора об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего. 

   В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Росприроднадзором не обоснована невозможность явки иного представителя истца, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия или представить какие-либо документы.

            Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя Росприроднадзора в заседание суда не была признана обязательной, а также Росприроднадзором представлены письменные пояснения по существу заданных вопросов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

            Ходатайство Росприроднадзора о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем Администрации) судом удовлетворено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поступившие документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Управление в рамках административного расследования совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 15.10.2021 осуществлен осмотр территории и отбор почв на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865. 

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.10.2021 № 102, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольных точках по сравнению с фоном. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в пробах с земельного участка 72:23:0214002:9865 допущено превышение содержания нефтепродуктов в 6,1 раза.

            Определением от 08.10.2021 № 53З возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени.

            15.10.2021 государственным инспектором РФ Росприроднадзора ФИО2 составлен акт обследования территории б/н (том 1 л.д.32-34).

            При проведении осмотра отобраны пробы почвы загрязненного участка, на земельном участке вдоль железной дороги, вблизи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 (в координатах №57°10'29.1" Е, 065°29.487", №57°10.279" Е, 065°29.432", №57°10.287" Е 065°29.463", №57°10.261" Е, 065°29.371", №57°10.254" Е, 065°29.360") (протокол взятия проб и образцов б/н от 15.10.2021, том 1 л.д.35-36).

            С целью установления загрязнения почвы в месте разлива Управлением к участию в деле об административном правонарушении привлечена испытательная лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU. 0001.510215), в испытательную лабораторию направлена заявка на отбор проб, проведение исследований на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.10.2021 № 03-20540.

            Филиалом «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы почвы в месте разлива (акт отбора проб почвы от 15.10.2021 №1, 2) (том 1 л.д.75-76).

В соответствии с представленными «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области протоколами испытаний проб почвы от 28.10.2021 № 813/1-П, 1323/21-О, 814/21-П, от 25.10.2021№ 729/21-ОБ (том 1 л.д. 73-75, 77) в месте разлива установлено загрязнение почвы в границах загрязненного участка - превышена массовая концентрация 6,1 раз относительно характеристик фоновой пробы.

В процессе осмотра земельного участка были определены и зафиксированы координаты границ территории, на которой произошло загрязнение местности. 

С целью установления площади земельного участка, подвергшейся загрязнению, координаты точек границы загрязненного участка были направлены в Филиал «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области.

Полагая, что Управой причинен вред загрязнением почвы, Росприроднадзором направлено заказное письмо от 28.12.2021 № 03-26464 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма возместить вред, причиненный почве.

Ввиду того, что в установленный срок вред не был возмещен в добровольном порядке, Росприроднадзор обратился в суд с соответствующим заявлением.

11.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на загрязненном участке возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2021 земельный участок по адресу:    

<

...> (кадастровый номер 72:23:0214002:9865) отнесен к землям населенных пунктов и относится к неразграниченным землям. Право собственности за земельный участок за чем-либо не зарегистрировано. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282.

Обращаясь с исковыми требованиями,  Росприроднадзор указал на то, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:282 по периметру огорожен забором, с земельного участка зафиксированы подтеки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова вниз к железнодорожным путям. При этом лицо, ответственное за состояние железнодорожных путей, участвующее в осмотре пояснило, что территорию частично зачистили, возвели обвалование из песка и щебня. Земельные участки с кадастровыми номерами 72:21:0214002:13335 и 72:23:0214002:8837 огорожены металлическим забором, на территории земельных участков зафиксированы провалы асфальта, заполненные битумом с последующим распространением битума за пределы ограждения.

Росприроднадзор в рамках проверки установил, что Администрацией города Тюмени ООО МПК «Стройинвестсервис» были выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке. При этом ООО МПК «Стройинвестсервис» не является правообладателем вышеуказанного земельного участка, а эксплуатирует его для строительства. Указанная территория находится на контроле у Управы Калининского административного округа.

Из процессуальной позиции Росприроднадзора следует, что вред, причиненный почвам указанного земельного участка, подлежит взысканию с Управы, так как последняя несет ответственность за содержание данного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд определениями от 16.10.2023 и 09.11.2023 предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, раскрывающие, в связи с чем произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 (кому принадлежит битумохранилище, на каком земельном участке находится битумохранилище).  

Согласно документам, представленным от Росприроднадзора, а именно письмам Администрации города Тюмени от 10.08.2020, от 14.10.2021, следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0325003:9865 ранее был расположен асфальто-бетонный завод (ЗАО «Асфальто-бетонный завод»). На территории земельного участка были выявлены очаги розлива битума на почву, которые находятся в границах котлованов, предназначенных для возможного складирования нефтесодержащих отходов.

В целях установления причин розлива битума на почву, в Администрации города Тюмени проведен ряд совещаний, по итогам которых определена необходимость ликвидации источника загрязнения окружающей среды, на первоначальном этапе, путем проведения исследования объемов нефтесодержащих отходов, в связи с возможным проявлением дополнительных очагов выброса на поверхность земли. В этой связи, в рамках муниципального контракта № 19001.18.067 от 03 12.2018, заключенного между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» и ООО «ГрадПроект», разработана проектная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт парковки е районе ул. Полевая, д. 109, стр. 9 в Калининском административном округе города Тюмени.

 Проектной документацией, в том числе предусмотрены мероприятия направленные на ликвидацию битумохранилища на территории земельном участка.

В письме от 10.08.2020 Администрация также указала, что решением Тюменской городской Думы от 28.11.2019 № 170 «О бюджете города Тюмени на 2020 год и плановой период 2021 - 2022 годов» расходы на реализацию указанных мероприятий на 2020 год не предусмотрены. Вопрос обеспечения бюджетными средствами выполнения строительно-монтажных работ предложен на рассмотрение в проект бюджета города Тюмени на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Управа собственником участка не является; вред, причиненный почве, не связан с хозяйственной деятельностью Управы или каких-то созданных ею предприятий, учреждений, а произошел в рамках деятельности иного хозяйствующего субъекта осуществлявшего деятельность на смежном земельном участке. 

Кроме того, заключение муниципального контракта № 19001.18.067 от 03.12.2018 между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» и ООО «ГрадПроект» по разработке проектная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт парковки е районе ул. Полевая, д. 109, стр. 9 в Калининском административном округе города Тюмени, хоть и направлено на устранение последствий загрязнений, но, отнюдь, не свидетельствует о виновности данных лиц в фактическом загрязнении.  

 

Доводы Росприроднадзора о том, что решение судьи Калининского суда города Тюмени от 03.03.2022 № 12-68/2022 не обладает преюдициальным значением не могут быть положены в основу причин для отмены оспариваемого решения, так как в рамках настоящего дела истец не исполнил бремя доказывания обстоятельств того, что вред причинен заявленным ответчиком. 

В ответ на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, кому принадлежит битумохранилище, на каком земельном участке находится битумохранилище. 

Обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 72:21:0214002:9865 предоставлен Управе в пользование и решением Тюменской городской Думы от 25.11.2021 № 427 «О бюджете города Тюмени на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Управе выделено 25 595 тыс. руб. сами по себе не свидетельствуют о том, что вред должен быть возмещен именно Управой. 

Более того, в соответствии с Законом Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» полномочия органов местного самоуправления городского округа город Тюмень в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области - Департамента имущественных отношений Тюменской области.

 Доводы Росприроднадзора о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о замене ответчика как ненадлежащего на надлежащего или привлечь надлежащего в качестве второго ответчика, чего не сделал, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 5 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако, из процессуальной позиции Росприроднадзора следует, что истец и в апелляционной жалобе настаивает на том, что Управа является надлежащим ответчиком, в силу чего утверждение истца о том, что именно суд первой должен был определить надлежащего ответчика по делу, является необоснованной. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Таким образом, в настоящем случае Росприроднадзором не доказана совокупность оснований необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Росприроднадзора от уплаты таковой.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.12.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части её даты, а именно – вместо «07 декабря 2023 года» ошибочно указано «06 декабря 2023 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, а также подтверждается аудио и видеозаписью судебного заседания, то суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-3425/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Н.Е. Иванова