ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-59364/2017-145-52

21 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

Вигдорчика Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к Басманному РОСП УФССП по Москве (129090, 

<

...>) 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (105094, 

<

...>, ком. 2)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, об обязании.

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен.; от третьего лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энерговысотспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Интехстрой».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования ответчика в заявленном виде не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом Арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Так, из заявления следует, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 004381167 от 29.06.2015г. по делу № А40-14004/2015. На основании исполнительного листа СПИ Басманного РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59595/15/77018-ИП.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства заявителем в адрес Басманного РОСП направлены запросы за исх. № 46 от 12.05.2016г., за исх. № 51 от 28.08.2016г. и за исх. № 1/2017 от 09.01.2017г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано действие (бездействие) в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена на судебного пристава-исполнителя. Так, в силу ст. 30 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 59595/15/77018-ИП возбуждено СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве.

В силу положений Приказа Минюста России от 23.04.2014г. № 86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» и п. 12 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2008г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления запросов за исх. № 46 от 12.05.2016г. и за исх. № 51 от 28.08.2016г. в адрес ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве.

Относительно запроса за исх. № 1/2017 от 09.01.2017г. суд отмечает, о не представлении заявителем доказательств получения указанного заявления ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве.

Суд также учитывает, что 01.07.2016г. СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве вынесено Постановлением на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств направления заявлений, с последующим вручением в адрес ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве, а также окончанием исполнительного производства № 59595/15/77018-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов ЗАО «Энерговысотспецстрой». 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Энерговысотспецстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве, выразившегося в не предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Интехстрой» – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2008г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                               Д.Г.Вигдорчик