ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5950/2024

Дело № А41-66545/21

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего - ФИО1 по доверенности от 04.05.2023;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу  

 № А41-66545/21, УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отношении  Терехина Александра Владимировича (ИНН 

<

***>) введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника суд утвердил ФИО3.  

ФИО2 16.08.2023 обратилась в суд с заявлением о  признании действительным договора купли-продажи земельного участка от  14.06.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4; о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030324:166,  расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский  муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть  кадастрового квартала 50:05:0030324; о прекращении права собственности  Терехина Александра Владимировича на указанный объект недвижимого  

имущества; об истребовании из незаконного владения Терехина Александра  Владимировича спорного объекта недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между заявителем ФИО2 (покупатель) и ФИО5, действующим на основании  доверенности от имени ФИО4 (продавец), заключен предварительный  договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка  площадью 1502 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: под дачное строительство, с кадастровым номером  50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная  часть кадастрового квартала 50:05:0030324. Стоимость земельного участка 651 000  руб.  

По условиям предварительного договора покупатель оплатила продавцу  обеспечительный платеж в сумме 350 000 руб.  

14.06.2013 между сторонами заключен основной договор купли-продажи  вышеуказанного земельного участка.  

При регистрации права собственности на земельный участок в 2022 году из  уведомления Управления Росреестра по Московской области от 26.04.2022  заявителю стало известно о том, что на данный земельный участок имеется ряд  

ограничений и запретов, наложенных судебными приставами и судами, а также  регистрации права собственности на указанный участок за Терехиным  Александром Владимировичем, а не продавцом ФИО4.  

Заявитель полагает, что ее права как приобретателя земельного участка  нарушаются, поскольку должник формально числиться собственником спорного  земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в  банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

В рассматриваемом случае ФИО2 оспаривает договор купли-продажи от  14.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО5  

Из заявления следует, что должник не является стороной сделки, и сделка не  является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в  данном случае гражданами, в связи с чем доводы жалобы не позволяют отнести  сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу № 21663/2019 за Терехиным А.В. признано право собственности на земельный участок  с кадастровым номером 50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская  область, Сергиево-Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д.  Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324. ФИО2 не  представила доказательств обращения в Сергиево-Посадского городской суд  Московской области с обжалованием указанного судебного акта, признающего  право собственности на земельный участок за должником.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу  

 № А41-66545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин