ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9053/2023

г. Саратов

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2025 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А12-9053/2023 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: посредством системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности № 162 от 10.12.2024,

представителя  ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.06.2023, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 2 по Волгоградской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 18.08.2023) ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

01.12.2023 в Арбитражного суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит», взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Малахит» 57 022 551,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

17.02.2025 конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требований, в котором просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» в размере 12 514 615,36 рублей, взыскать с них солидарно в пользу ООО «Малахит» 12 514 615,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 заявление  конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» в размере 12 514 615,36 рублей. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Малахит» взыскано 12 514 615,36  руб.

ФИО1, ФИО2 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) с указанным определением суда не согласились, обратились  с апелляционными  жалобами.

ФИО1, ФИО2 в своей апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 по делу № А12-9053/2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФИО1, ФИО2 указывают на то, что судопроизводства, возбуждённые как в рамках гражданского дела № 2-294/2023, рассмотренного Светлоярским районным судом Волгоградской области свидетельствует о том, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска полностью совпадают, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

По мнению ФИО1, ФИО2, в отношении требований уполномоченного органа субъективный годичный срок исковой давности на дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 01.12.2023  истек еще в 2022 году.

УФНС по Волгоградской области просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 по делу № А12-9053/2023 в части отказа во взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Малахит» суммы в размере 6 779 282, 94 руб.

По мнению уполномоченного органа, поскольку как предмет, так и основание  предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования  и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска, фактически совпадают, то из размера субсидиарной ответственности обосновано исключена сумма основного долга в размере 19  293 898,30 руб., взысканная  с ФИО1, ФИО2 апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.02.2024  по гражданскому делу №33-1689/2024. Уполномоченный орган также считает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на ООО  «Малахит» в размере 3 936 677, 14 руб., в связи с чем, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1, ФИО2 составляет 16 858 439, 06 руб., поскольку пеня в размере 6 779 282, 94 руб. не подлежит исключению из реестра субсидиарной ответственности.

Представитель УФНС по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов, изложенных в апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 возражал, просило оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Малахит» являлись:

- с 03.04.2012 по 09.12.2012 ФИО6, 

- с 10.12.2012 по 17.02.2013 ФИО7, 

- с 18.02.2013 по 04.02.2015 ФИО8.

По результатам налоговой проверки и расследования уголовного дела установлено, что фактическими руководителями должника являются ФИО1 и ФИО2

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1- 45/2020) установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО1 решил уклониться от уплаты налогов с ООО «Малахит» в особо крупном размере, в связи с чем примерно в середине сентября 2012 года посвятил в свои преступные планы главного бухгалтера общества ФИО2, предложив ей принять участие в совершении уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, разработав схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении затрат по налогу на прибыль организации по взаиморасчетам с лжепредприятиями ООО «Агрофирма ТРаСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Элерон» (ИНН 

<

***>), ООО «Билдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Ойл Стар» (ИНН 

<

***>) ООО «ТоргОптСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «М-Идеал» (ИНН 

<

***>), ООО «СкайБилдингСити» (ИНН 

<

***>), на что последняя дала свое согласие.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации с ООО «Малахит» в особо крупном размере, распределив между собой роли при его осуществлении.

В соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, ФИО1, являясь фактическим руководителем общества, должен был осуществлять общее руководство деятельностью организации, вести переговоры с поставщиками и генподрядчиками, контролировать финансовые операции. ФИО2 должна была осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Малахит», при этом отражая якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения между их предприятием и ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «ТоргОптСнаб», ООО «M-Идеал», ООО «СкайБилдингСити», изготавливать под указанные взаимоотношения бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения).

ФИО1 и ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2012 - 2013 гг. создали систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Малахит» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий, являлось необоснованным.

Реализуя совместный преступный умысел, с целью конспирации и избежания в последующем уголовной ответственности, в период 2012-2013 гг. на должность директора общества ФИО1 были назначены ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом ФИО1 не посвящал последних в свои и ФИО2 преступные намерения. Фактически же указанные выше лица директорами ООО «Мала-хит» являлись номинально и выполняли обязанности менеджеров по реализации квартир.

В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «Малахит» ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества ФИО2, а именно неправомерного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, а также п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ, с ООО «Малахит» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 23 637 722 рублей.

Изложенные в приговоре обстоятельства также положенные в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015, которым отказано в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области  от 12.05.2015 №14, послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Малахит» исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждается, что руководитель общества ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2 действовали совместно, с целью причинения ущерба бюджету и получения выгоды.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности в сумме 12 514 615, 36 руб., судом первой инстанции принято во внимание наличие Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07.02.2024 по делу №33-1689/2024, а также позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9».

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одно из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление Пленума №53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

  должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

  доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

  Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Малахит», и его требования возникли на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области  от 12.05.2015 №14, в данном деле применима презумпция, предусмотренная п.п. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства  (отражены в решении от 12.05.2015 №14).

В проверяемом периоде ООО «Малахит» осуществляло строительно-монтажные работы на различных объектах в г. Волгограде и Волгоградской области, для выполнения работ привлекало субподрядные организации, заключало договоры поставки строительных материалов, в том числе, с недобросовестными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов стоимости субподрядных работ, поставленных строительных материалов, контрагентами ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити», ООО «M-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб», со ссылкой на следующие обстоятельства:

- контрагент ООО «M-Идеал» отсутствует по юридическому адресу;

- руководители ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити» отрицали участие в хозяйственной деятельности обществ;

- у контрагентов ООО Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон», ООО «Билдинг», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити», ООО «М- Идеал», ООО «ТоргОнтСнаб» отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами ООО «Агрофирма ТРаСТ», ООО «Элерон» отчетности с незначительными показателями;

- транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов ООО «Элерон», ООО «Ойл Стар», ООО «СкайБилдингСити», ООО «M-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб»;

- недостоверные сведения, внесенные контрагентом в списки при получении свидетельства СРО;

- использование ООО «СкайБилдингСити», ООО «M-Идеал» в схеме, направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов;

- пояснения, допрошенных работников ООО «Малахит» о том, что работы выполнялись без привлечения сторонних организаций;

- противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документов ООО «M-Идеал», ООО «ТоргОптСнаб», ООО «Скай-БилдингСити», ООО «Агрофирма ТРаСТ»;

- наличие у ООО «Малахит» в штате достаточного количества работников для самостоятельного выполнения всего объема работ.

В 2013 году с расчетных счетов ООО «Малахит» перечислено в адрес ООО «Элерон» - 9 300 000 рублей, ООО «Агрофирма ТРаСТ» - 2 917 522 рублей, ООО «ОйлСтар» - 3 503 186,42 рублей, ООО «ТоргОптСнаб» - 3 400 000 рублей, ООО «М-Идеал» - 9 645 000 рублей, ООО «СкайБилдингСити» - 11 282 444,72 рублей, всего перечислено 39 848 153,12 рублей, при стоимости активов 50 795 000 руб., что составляет 78,45 % балансовой стоимости активов за 2012 год.

Материалам проверки  установлено, что, действуя согласованно с ФИО1, ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Малахит» на расчетные счета ООО «M-Идеал» за якобы приобретенные строительные материалы. В последующем перечисленные денежные средства обналичивались, после чего возвращались в ООО «Малахит». Все обналиченные денежные средства осваивались ФИО1, который определял, куда и на что их расходовать, в том числе денежные средства перечислялись на счета ООО «Малахит» от ФИО1 как физического лица с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа».

Из анализа расчетного счета ООО «Малахит» следует, что поступившие денежные средства от ФИО1 на расчётный счет должника, в размере 2 592 500 рублей (назначение платежа: «беспроцентный займ по договору»), в последующем (в короткий промежуток времени) перечислялись в адрес ООО «M-Идеал» в счет оплаты за якобы поставленные строительные материалы, а также в адрес иных недобросовестных контрагентов. Таким образом, была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в период поступления денежные средства от ФИО1 на расчётный счет должника по беспроцентному займу установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО1 с расчетного счета ООО «Малахит», в размере 5 851 248,99 рублей с назначением платежа: «оплата за аренду техники...», «возврат беспроцентного займа...».

Указанное свидетельствует о том, что в конечном итоге получателем денежных средств является ФИО1

Согласно бухгалтерским балансам, представленным ООО «Малахит» в налоговый орган, стоимость активов за 2013 год составляла 144 907 000 руб., за 2014 год – 125 034 000 руб., за 2015 год - 10 869 000 руб., за 2016 год – 9 951 000 руб., за 2017 год – 9 531 000 руб. (подтверждается приобщенными к делу бухгалтерскими балансами).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области за ООО «Малахит» было зарегистрировано недвижимое имущество, которое выбыло из его владения в феврале-марте 2015 года.

1.           жилое помещение 41.9 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:10621; местоположение: Волгоградская область, р-н. Светлоярский, р.п. Светлый Яр, кв-л. 38-й, д. 3, кв. 35 продано ФИО1 26.02.2015 по цене 1 676 000 руб.;

2.           жилое помещение 41.4 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:10622; местоположение: Волгоградская область, р-н. Светлоярский, р.п. Светлый Яр, кв-л. 38-й, д. 3, кв. 17 продано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.02.2015;

3.           жилое помещение 41.9 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:10624; местоположение: Волгоградская область, р-н. Светлоярский, р.п. Светлый Яр, кв-л. 38-й, д. 3, кв. 23 продано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.02.2015;

4.           жилое помещение 41.4 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:10625; местоположение: Волгоградская область, р-н. Свеглоярский, р.п. Светлый Яр, кв-л. 38-й, д. 3, кв. 11 продано ФИО1 26.02.2015 по цене 1 656 000 руб.;

5.           жилое помещение 41.4 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:10626; местоположение: Волгоградская область, р-н. Светлоярский, р.п. Светлый Яр, кв-л. 38-й, д. 3, кв. 5 продано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.02.2015;

6.           нежилое помещение 603,2 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:8268, местоположение: Волгоградская область, р-н. Светлоярский, 

<

...> продано ФИО1 18.03.2015 по цене 3 770 000 руб.;

7.           жилое помещение 55.4 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:8578; местоположение: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Колхозный, дом №22, кв. 46 продано ФИО1 17.03.2015 по цене 2 049 800 руб.;

8.           жилое помещение 61,9 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:8581; местоположение: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Колхозный, дом №22, кв. 49 продано ФИО1 17.03.2015 по цене 2 290 300 руб.;

9.           жилое помещение 56.3 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:8596; местоположение: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Колхозный, дом №22, кв. 15 продано ФИО1 17.03.2015 по цене 2 252 000 руб.;

10.         жилое помещение 55.5 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:8602; местоположение: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Колхозный, дом №22, кв. 27 продано ФИО1 17.03.2015 по цене 2 220 000 руб.;

11.         жилое помещение 61,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:9353; местоположение: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Колхозный, дом №22, кв. 6 продано ФИО1 06.03.2015;

12.         жилое помещение 61,9 кв.м., кадастровый номер 34:26:090201:9371; местоположение: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Колхозный, дом №22, кв. 24 продано ФИО1 11.03.2015.

07.03.2014 был снят с учета принадлежащий должнику автопогрузчик CATERPIL-LAR 428F 2012 г.в., ГРЗ 5766ВК 34. 

У должника были открыты два счета:

- р/с №

<

***> в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (сейчас ПАО «Совкомбанк»), который закрыт 10.11.2017,

- р/с №

<

***> в ПАО Банк «Возрождение», Волгоградский (сейчас АО «БМ- Банк»), который закрыт 13.11.2018.

Согласно выписке по p/с должника №

<

***>, представленной АО «БМ-Банк», последнее движение денежных средств по счету было 30.12.2015. Выписка по расчетному счету ПАО «Совкомбанк» не представлена ввиду истечения срока хранения документов.

Последнюю упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Малахит» представило за 12 месяцев 2017 года, расчет по страховым взносам - за 3 месяца 2018 года, сведения о среднесписочной численности работников - за 2018 год.

Сведения о какой-либо деятельности ООО «Малахит» отсутствуют с 2018 года.

ФИО1 и  ФИО2, ссылаясь на то, что стоимость активов и доходов Общества в 2013-2014 годах в несколько раз превышала сумму ущерба, причиненного их действиями,  указывают на то, что в 2012-2013 годах, когда ООО «Малахит» было подконтрольно им, общество могло бы расплатиться с начисленными налога-ми, признаки объективного банкротства в этот период отсутствовали; в 2018 году, когда ООО «Малахит» прекратило деятельность и сумма активов стала снижаться, ответчики не влияли на деятельность общества, ФИО1 находился в местах лишения свободы с 2015 года.

В частности, представлена справка ФКУ ОНД-4 УФСИН России по Волгоградской области от 07.06.2021, согласно которой он находился под стражей с 01.04.2015-27.05.2015, с 28.05.2015 по 26.04.2016, в местах лишения свободы – с 13.07.2018 по 07.06.2021.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков исходил из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, что  презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве имеют процессуальный характер, так как призваны облегчить процесс доказывания. Следовательно, они применяются в период рассмотрения спора вне зависимости от даты наступления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Смыслом презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является следующее.

Одним из основных принципов налогообложения является принцип экономической обоснованности (части 1 и 3 статьи 3 НК РФ), согласно которому, по общему правилу, при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Это в полной мере относится к таким налогам, как налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, которыми облагаются результаты реальных хозяйственных операций в пользу должника.

Следовательно, суд должен исходить из того, что должник, пока не доказано обратное, располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения налоговых обязательств в предъявленном в настоящем заявлении размере, однако умышленно не исполнил их.

В том случае, если выведенные денежные средства (взамен уплаты налогов) в той или иной форме были возвращены должнику, следует признать, что вред, причиненный неуплатой налогов, был нивелирован, поскольку тем или иным способом, хотя и не рас-крытым, были восполнены активы должника, за счет реализации которых могут быть исполнены восстановленные в ходе проверок налоговые обязательства.

Иная ситуация при наличии обстоятельств указанной презумпции и одновременном отсутствии имущества у должника.

Средства, которые подлежали уплате в виде налогов, были выведены, а активы, за счет которых могло бы осуществляться исполнение налоговых обязательств, не восполнены.

Судом установлено, что активы ООО «Малахит», отраженные в бухгалтерской отчетности, снизились с 125 034 000 руб. в 2014 году до 10 869 000 руб. в 2015 году, в марте 2014 года из владения выбыл автопогрузчик, в феврале-марте 2015 года выбыло недвижимое имущество, в декабре 2015 года прекращены операции по расчетному счету, расчетные счета закрыты в ноябре 2017 и ноябре 2018 года, с 2018 года не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность. Сведений о наличии иного имущества у должника не  имеется, по результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не установлено.

Соответственно, с учетом суммы доначисленных налогов - 19 293 898,3 руб. основного долга (после изменения доначисленной суммы постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А12-34048/2015 и от 02.09.2024 по делу № А12-13413/2022) к концу 2018 года ООО «Малахит» стало отвечать признакам неплатежеспособности, то есть, очевидно, стало неспособно погасить сумму задолженности за счет своих активов.

Таким образом, контролировавшие должника лица вывели средства, которые подлежали уплате в виде налогов, но не саккумулировали или не восстановили у должника активы, за счет которых неисполненные налоговые обязательства могли бы быть исполнены, хотя бы и после возникновения налоговых претензий.

Доказательств того, что причиной неуплаты налогов, невозможности расчета с бюджетом стали объективные обстоятельства, не связанные с поведением КДЛ, ответчики не представили.

Презумпция в данном случае ответчиками не опровергнута, иные причины невозможности погасить налоговые обязательства, кроме умышленного вывода активов, не доказаны.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии контроля за деятельностью ООО «Малахит» в 2018 году суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которой в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать дело о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над должником за пределами двухлетнего срока как на основание для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства (в частности, путем обжалования результатов налоговой проверки). Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу. Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией-банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (ст. 10 ГК РФ).

24.07.2015 общество обратилось в суд с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 №14 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу №А12-34048/2015 решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В рамках дела №А12- 34048/2015 по заявлению налогоплательщика определением суда от 28.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.05.2015 №14 о привлечении к ответственности до рассмотрения спора по существу.

Только 02.09.2021 вынесено решение об отмене решения суда от 26.10.2015 по делу №А12-34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением суда от 06.12.2021 по делу №А12-34048/2015, вступившим в законную силу 11.01.2022, в удовлетворении заявления ООО «Малахит» отказано.

До этого времени у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мер взыскания недоимки по налогам и начисленной на неё пени в принудительном или судебном порядке.

24.05.2022 Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании доначисленных решением от 12.05.2015 №14 сумм налогов, пени и штрафа в судебном порядке ввиду пропуска срока на принуди-тельное взыскание.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд, с ООО «Малахит» в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 38 051 613 руб.,  их них: по налогу на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб., пени в размере 3 904 815 руб., штраф  в размере 4 007 778 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 7 771 982 руб., пени в размере 703 289 руб., штраф  в размере 1 569 517 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 48 569 руб., пени в размере 6 056 руб.

После вступления данного решения в законную силу у налогового органа появились правовые основания обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в рамках которого или после прекращения которого заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причиной банкротства ООО «Малахит» послужили действия ФИО1 и ФИО2, которые повлекли неправомерный вывод денежных средств с расчетных счетов Общества, возникновение задолженности перед бюджетом, погашение которой стало невозможным вследствие реализации всех активов в 2014-2015 годах и прекращения деятельности общества на конец 2018 года. 

Отсутствие доказательств того, что в 2018 году ответчики контролировали деятельность ООО «Малахит», не является основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку именно вследствие их неправомерных действий в 2012-2013 годах у общества образовалась задолженность, ими не погашенная, которая и послужила причиной банкротства ООО «Малахит».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит».

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Основным вопросом при исчислении давности в спорной части является выбор между нормой о продолжительности субъективного срока исковой давности, действовав-шей в период совершения ответчиками ряда неправомерных действий, приведших к доначислению налогов (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) и нормой, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действующей с 30.07.2017 (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Прежний годичный субъективный срок исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности был заменен трехгодичным сроком исковой давности.

Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216 по делу № А41-62370/2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022).

В настоящем случае это означает, что выбор нормы определяется не по моменту совершения отдельных правонарушений ответчиками, а по моменту, когда истец узнал или должен был узнать о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При определении момента осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 59 постановления Пленума №53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

О статусе ФИО1 и ФИО2 как контролирующих должника лиц и о их неправомерных действиях, повлекших причинение ущерба ООО «Малахит», налоговому органу стало известно не ранее вынесения приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 года, что не оспаривается и ответчиками.

Вместе с тем,  в этот период у налогового органа отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 налоговой задолженности в порядке субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а также с заявлением о признании ООО «Малахит» банкротом, поскольку задолженность не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума №53 заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу №А12-34048/2015 решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 №14 признано недействительным в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб.

В рамках дела №А12-34048/2015 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области от 12.05.2015 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Только 02.09.2021 вынесено решение об отмене решения суда от 26.10.2015 по делу №А12-34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением суда от 06.12.2021 по делу №А12-34048/2015, вступившим в законную силу 11.01.2022, в удовлетворении заявления ООО «Малахит» отказано.

До этого времени у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мер взыскания недоимки по налогам и начисленной на неё пени в принуди-тельном или судебном порядке.

24.05.2022 межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании доначисленных решением от 12.05.2015 №14 сумм налогов, пени и штрафа в судебном порядке ввиду пропуска срока на принудительное взыскание.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд, с ООО «Малахит» в пользу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 38 051 613руб.,  их них: по налогу на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб., пени в размере 3 904 815 руб., штраф  в размере 4 007 778 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 7 771 982 руб., пени в размере 703 289 руб., штраф  в размере 1 569 517 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 48 569 руб., пени в размере 6 056 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А12-13413/2022 отклонены возражения ФИО1 о том, что налоговый орган должен был в течение двух месяцев после вступления в силу приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-45/2020) вынести решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, а по истечении указанного периода до 27.01.2022 обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 (11.01.2022). 

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности стало решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015. Ранее принятые судебные акты по делу № А12-34048/2015 исключали возможность совершения действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Малахит» банкротом, а затем и о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» возникло не ранее 23.09.2022 (дата вступления решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 в законную силу). 

Как по состоянию на 25.02.2021, так и на 23.09.2022 действовала норма об исковой давности, содержащаяся в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), согласно которой заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для при-влечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Именно данная норма подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Данное толкование подтверждается пунктом 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Как указывает Конституционный Суд РФ, учитывая конституционный принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица, распространение на прошлое время нового правового регулирования в части, изменяющей сроки исковой давности, возможно лишь постольку, поскольку оно не противоречит правомерным ожиданиям этого лица, обусловленным правовым регулированием, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений.

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений (статья 10 ГК Российской Федерации), не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны, а значит, не предполагается, что увеличение срока исковой давности применительно к договорам, которые были заключены в других условиях, может ухудшить положение обязанной стороны в таком договоре на том основании, что при его заключении она не могла предвидеть подобные последствия. Иное означало бы, что сторона - в противоречие с действительным смыслом и предназначением исковой давности - заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства по договору.

Приданием обратной силы норме о сроке исковой давности не может считаться регулирование, распространяющееся на отношения, в которых срок исковой давности еще не истек.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом. Следовательно, увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 9-П).

То есть Конституционный Суд исходит из того, что давность регулирует поведение потерпевшего (истца), а не нарушителя (ответчика), а значит, определяется по истцу, а не по ответчику.

Для настоящего спора это означает, что коль скоро срок, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к моменту введения нового регулирования еще не истек и даже не начинал течь, у ответчиков не могло быть правомерных ожиданий в отношении состоявшегося освобождения от имущественной ответственности в связи с совершением налоговых правонарушений.

А значит, на иск распространяется вновь введенный срок исковой давности (три года), который на 01.12.2023 (даже если исчислять его с даты вынесения приговора) нарушен не был. 

При этом права ответчиков в полной мере защищаются двумя объективными сроками исковой давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве иск о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подан не позднее трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Причем указанные предельные объективные сроки восстановлению не подлежат (абзац 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ни один из двух предельных объективных сроков давности к моменту обращения с настоящим иском пропущен не был.

В данном случае правонарушение ответчиков (которое состояло в том, что выведенные за счет занижения размера налогов средства не были в последующем восполнены) следует считать оконченным в момент прекращения деятельности должника и изъятия у него всех активов, поскольку только в этот момент должник окончательно лишился возможности в будущем уплатить доначисленные налоги.

В данном случае судом установлено, что активы  ООО «Малахит», отраженные в бухгалтерской отчетности, снизились с 125 034 000 руб. в 2014 году до 9 531 000 руб. в 2017 году, в 2014-2015 годах из владения Общества выбыло всё имущество, расчетные счета закрыты в ноябре 2017 и ноябре 2018 года, с 2018 года не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность,  то есть должник прекратил деятельность в 2018 году и окончательно лишился возможности погасить сумму налоговой задолженности, следовательно, правонарушение, совершенное ФИО1 и ФИО2, следует считать оконченным в 2018 году. 

Объективный десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с 2018 года, на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением, не истек. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером субсидиарной ответственности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Малахит», составляет 40 089 014,5 рублей, из которых 19 293 898,3 руб. основного долга, 16 858 439,06 руб. пени и 3 936 677,14 руб. штрафа:

- 26 202 089,26  руб., из которых 19 293 898,3 руб. основного долга,  2971 513,82 руб. пени и 3 936 677,14 руб. штрафа на основании решения суда от 18.08.2023 (с учетом частичной отмены по вновь открывшимся обстоятельствам),

- 55499,67 рублей пени на основании определения суда от 24.01.2024,

- 13 831 425,57 рублей пени на основании определения суда от 28.12.2024.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению штраф в размере 3 936 677,14 руб., соответственно, размер без штрафа составляет 36 152 337,36 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.02.2024 по делу №33-1689/2024 по иску прокуратуры с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу бюджета Российской Федерации сумма задолженности ООО «Малахит» по налогу на добавленную стоимость в размере 11 196 958 рублей, по налогу на прибыль в размере 12 440 764 рублей, всего 23 637 722 руб. 

Размер причиненного ущерба установлен приговором Светлоярского районного суда от 25.02.2021, период доначисленных налогов полностью совпадает с периодом доначисления по результатам выездной налоговой проверки, начисления по которой вменяются ответчикам в рамках рассматриваемого заявления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) содержится правовая позиция, согласно которой правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают, следовательно,  из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма в размере 23 637 722 рублей, взысканные по тождественному иску судом общей юрисдикции.

Доводы ответчиков о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в полном объеме, так как судом общей юрисдикции уже рассмотрено по существу тождественное заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по налогам, в рамках которого пеня не предъявлялась, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не взыскание задолженности по пени судом общей юрисдикции не свидетельствует о невозможности рассмотрения таких требований по существу по заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве, при том, что требования в размере пени включены в реестр требований кредиторов.

Позицию налогового органа о том, что из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению только сумма основного долга 19 293 898,3 руб., суд обоснованно счёл неправомерной, так как это приведет к двойному взысканию с ответчиков разницы между суммой основного долга, взысканной судом общей юрисдикции и установленной налоговым органом. 

В данном случае размер вменяемой ответственности без штрафа составляет 36 152 337,36 руб., из них уже взыскано за то же нарушение судом общей юрисдикции 23 637 722 руб., соответственно, размер требований в сумме 23 637 722 руб. (19 293 898,30 руб.+4343823,70 руб.) в настоящем споре является тождественным уже рассмотренным требованиям, и по существу подлежат рассмотрению требования в размере 12 514 615,36 руб., как и заявлено конкурсным управляющим. 

При этом УФНС по Волгоградской области заявляя о том, что пеня в размере 6 779 282,94 руб. не подлежала исключению из размера субсидиарной ответственности ответчиков, не  обосновало наличие в реестре требований на сумму пени в размере 2 435 459,24 руб. (6779 282,94 руб.  -  4 343 823,70 руб.).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года по делу    № А12-9053/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин

Е.В. Яремчук