Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70645/22-93-529

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 10 июня 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" (125319, ГОРОД МОСКВА, КОККИНАКИ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 6, ОГРН: 1147746599857, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 7702838879)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ (105118, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 42, СТР.1, ОГРН: 1037718031152, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 7704155684)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022г. № 10119000-280/2021 по делу об административном правонарушении, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 24.03.2022 № 10119000-280/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 500 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 27 от 25.03.2020 ООО ТК «Городской Автовоз» приняло от Каюмходжаева Зафара Мавляновича наличные денежные средства в размере 70 000 российских рублей в качестве оплаты за продажу Товара (полуприцепа Rolfo P2RAAM50, 2006 г.в., VIN ZAHP2RAAM50061176).

Квитанция к приходно - кассовому ордеру № 27 от 25.03.2020 содержит в себе все обязательные реквизиты первичного учетного документа согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

На основании выявленных нарушений старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Внуковской таможни в отношении ООО ТК "Городской Автовоз" составлен протокол от 29.06.2021 № 10001000-00942/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ТК "Городской Автовоз" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Центральной оперативной таможни вынесено оспариваемое постановление от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № № 10119000-280/2021 о привлечении ООО ТК "Городской Автовоз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 52 500 руб.  

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО ТК "Городской Автовоз" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд отмечает, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ объект защиты – интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО ТК «Городской автовоз», Российская Федерация (Продавец, Резидент) и Каюмходжаевым Зафаром Мавляновичем, Республика Узбекистан (Покупатель, Нерезидент) 25.03.2020 заключен договор купли-продажи № ДП-3/2503-20 (далее - Договор), предметом которого является продажа товара: полуприцеп Rolfo P2RAAM50, 2006 г.в., VIN ZAHP2RAAM50061176, государственный регистрационный знак ЕН772077 (далее - Товар).

Сумма Договора составляет 70 000,00 российских рублей.

Согласно п. 2.1. Договора: «Покупатель производит оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца или оплату наличными на основании данного договора».

В соответствии с п. 3.4. Договора: «Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания акта приема-передачи товара».

Согласно п. 4.1. Договора: «Товар поставляется на условиях самовывоза Покупателем со склада Продавца в г. Москва».

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 14.07.2020 Товар передан Покупателю.

Товар вывезен из Российской Федерации в Республику Узбекистан по декларации на товары № 10418010/160720/0193014 (далее-ДТ).

ДТ заполнена и подана в таможенный орган ООО «НОМИНАЛ» в соответствии с договором таможенного представителя с декларантом от 15.07.2020 № ТП/050, заключенного с Каюмходжаевым Зафаром Мавляновичем.

Согласно ДТ отправителем, получателем и декларантом является Каюмходжаев Зафар Мавлянович. В качестве товаросопроводительных документов к ДТ представлены: договор купли-продажи от 14.07.2020 № ДП-3/2503-20, предметом которого является продажа полуприцепа Rolfo P2RAAM50, 2006 г.в., VIN ZAHP2RAAM50061176, государственный регистрационный знак ЕН772077, акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.03.2020 на сумму 70 000,00 российских рублей, инвойс от 25.03.2020 № 310/1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, объяснение Каюмходжаева Зафара Мавляновича.

В первом подразделе графы 24 «Характер сделки» ДТ указан код характера сделки в соответствии с приложением № 4 к приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» (далее - Приказ ФТС России от 21.08.2007 № 1003) «010» - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров.

Во втором подразделе графы 24 «Характер сделки» ДТ указан код особенности сделки в соответствии с приложением № 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «10» - наличные расчеты.

В объяснении от 16.07.2020 Каюмходжаев Зафар Мавлятович пояснил, что Товар был приобретен им в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2020 № ДП-3/2503-20. Данный Товар был приобретен для перевозки легковых автомобилей с автозавода по автосалонам в Республике Узбекистан.

На запрос Внуковской таможни от 13.11.2020 № 01-19/12849 ООО «НОМИНАЛ» письмом от 26.11.2020 № 65 представлен комплект документов к ДТ, а именно: договор об оказании услуг таможенного представителя от 15.07.2020 № ТП/050, договор купли-продажи от 14.07.2020 № ДП-3/2503-20, акт приема-передачи от 14.07.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2020 № 27, счет-фактура от 25.03.2020 № 310/1, подписанный генеральным директором ООО ТК «Городской автовоз» Ветровым М.В.

В объяснении от 14.12.2020 генеральный директор ООО ТК «Городской автовоз» Ветров М.В. поясняет, что «денежные средства были внесены на расчетный счет посредством банкомата Каюмходжаевым З.М. или сотрудником ООО ТК «Городской автовоз» по его поручению. Каюмходжаев З.М. приобретал технику по договорам ДП-1/2504-20, ДП-2/2505-20, ДП-3/2503-20 как частное лицо и о намерении вывезти ее за границу не сообщал.

В письмах от 15.12.2020 № б/н, от 28.06.2021 № б/н генеральный директор ООО ТК «Городской автовоз» дополнительно поясняет, что договоры на реализацию транспортных средств от 25.03.2020 № ДП-1/2503-20, от 25.03.2020 № ДП-2/2503-20, от 25.03.2020 № ДП-3/2503-20 заключены между ООО ТК «Городской автовоз» и Каюмходжаевым Зафаром Мавляновичем. Ошибочно были выписаны приходно-кассовые ордера №№ 27, 28, 29 от 25.03.2020 года. После выявления ошибки (денежные средства в кассу предприятия не поступали) данные приходно-кассовые ордера были аннулированы. 

В связи с исполнением требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» денежные средства по указанным договорам были получены путем зачисления на банковский счет компании по распоряжению Каюмходжаева З.М. (банковские ордера от 26.03.2020 № 31054 на сумму 8 000,00 руб., от 26.03.2020 № 26250 на сумму 50 000,00 руб., от 26.03.2020 № 27034 на сумму 50 000,00 руб., от 26.03.2020 № 30522 на сумму 102 000,00 руб.).

В связи с введением существенных ограничительных мер в Российской Федерации в марте 2020 года и дальнейшим длительным локдауном, связанным с короновирусной инфекцией COVID-19, передать Покупателю транспортные средства в марте оказалось не возможным. 

После частичного ослабления ограничений в июле 2020 Покупателю были переданы транспортные средства в счет ранее оплаченных денежных средств. Ошибочно были распечатаны те же Договоры, но с датой 14.07.2020, а необходимо было изменить даты только в Актах приема-передачи транспортных средств. Никакие дополнительные денежные средства ООО ТК «Городской автовоз» получены не были. Ошибки, допущенные в первичных документах, связаны с работой в сложных условиях ограничительных мер, при этом требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» нарушены не были, так как денежные средства поступили на расчетный счет.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» во Внуковскую таможню письмами от 22.12.2020 № 941/274802, от 17.06.2021 № 941/175145 денежные средства по банковским ордерам от 26.03.2020 № 30522, от 26.03.2020 № 31054, от 26.03.2020 № 26250, от 26.03.2020 № 27034 внесены на счет № 40702810501300016133 с использованием пластиковой карты № 5197785011585468, выпущенной по расчетному счету (транзакция по карте прилагается). Держателем пластиковой карты является Ветров М.В. 

Операции по внесению наличных денежных средств с использованием банковской корпоративной карты производятся через автоматическое устройство для приема и снятия наличных денежных средств в валюте Счета и в валюте, отличной от валюты Счета. 

Данная система не предполагает наличие платежных документов, все действия осуществляются клиентом самостоятельно. Клиент может получить чек, подтверждающий внесение/снятие денежных средств на счет. В выписке по банковской карте в столбце «Время» указано время московское. 

При этом идентифицировать по ФИО Каюмхожаев З.М. не представляется    возможным.  Документы  и сведения, подтверждающие осуществление расчетов между ООО ТК «Городской автовоз» и Каюмходжаевым З.М. во исполнение Договора, в отдел валютного контроля не представлялись.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также, переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, запрещёнными являются такие валютные операции, как расчёты юридических лиц-резидентов с нерезидентами, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, в частности, осуществление валютных операций в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров, не относящейся к розничной торговле, и не осуществляемые при обслуживании транспортных средств в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 14 Закона № 173 - ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, одним из критериев определяющим данный вид сделки, является цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в т.ч., приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с выпиской Общества из ЕГРЮЛ к основному или дополнительному виду деятельности Общества розничная купля-продажа не относится.

Согласно объяснениям Каюмходжаева Зафара Мавляновича от 16.07.2020, Товар (полуприцеп Rolfo P2RAAM50, 2006 г.в., VIN ZAHP2RAAM50061176) был приобретен им в целях перевозки легковых автомобилей с автозавода в автосалоны Республики Узбекистан.

Таким образом, договор купли продажи от 14.07.2020 (25.03.2020) № ДП - 3/2503-20 не является договором розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч., лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 4.1. Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка от 11.03.2014 № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 27 от 25.03.2020 ООО ТК «Городской Автовоз» приняло от Каюмходжаева Зафара Мавляновича наличные денежные средства в размере 70 000,00 Российских рублей в качестве оплаты за продажу Товара (полуприцепа Rolfo P2RAAM50, 2006 г.в., VIN ZAHP2RAAM50061176).

Квитанция к приходно - кассовому ордеру № 27 от 25.03.2020 содержит в себе все обязательные реквизиты первичного учетного документа согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Учитывая, что совершенная 25.03.2020 валютная операция между ООО ТК «Городской Автовоз» и Каюмходжаевым Зафаром Мавляновичем не входит в перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).

Таким образом, Общество, осуществив валютную операцию с нарушением п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП России.

Вместе с тем, при установлении факта совершения незаконной валютной операции учитывается не поступление денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Городской автовоз», а способ проведения валютной операции.

В соответствии с п. 4.1. Указаний Банка от 11.03.2017 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно данным Указаниям прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег, указанной в приходном кассовом ордере, ордер подписывается, на квитанции к ордеру проставляется печать, квитанция выдается вносителю денежных средств. Допускается внесение изменений в ордер, при этом переоформление приходно-кассового ордера возможно при несоответствии вносимой суммы сумме, указанной в ордере. В данном случае ордер с ошибками перечеркивается и составляется новый ордер. Учет поступления денежных средств должен отражаться в кассовой книге.

Приходно-кассовый ордер, составленный и подписанный в установленном порядке, является документом, имеющим юридическую силу, отражающим факт хозяйственной деятельности организации.

Отсутствие информации в кассовой книге Общества о поступлении денежных средств по приходно-кассовому ордеру № 27 от 25.03.2020 года может указывать на отсутствие учета первичного документа, а не на отсутствие факта получения Обществом денежных средств за Товар.

Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордера от 25.03.2020 № 27, имеющаяся в материалах дела об АП, переданная вносителю денежных средств Каюмходжаеву З.М, являющаяся, в соответствии с нормами действующего законодательства, первичным документом, подтверждающим факт приема денежных средств от вносителя денежных средств, в полной мере подтверждает поступление наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей Обществу от Каюмходжаева З.М. за товар, согласно Договора.

Необходимо отметить, что, исходя из целей использования корпоративной банковской карты, а также характера расчетов, данная банковская карта, привязанная к счету юридического лица, предназначена для оплаты расходов, связанных с хозяйственной или основной деятельностью компании, в том числе накладных, представительских, транспортных и командировочных расходов, а также получения наличных денежных средств по этой карте. По своей сути корпоративная карта представляет собой аналог денежных средств организации, выданных под отчет.

Материалами дела установлено, что денежные средства, переведенные на счет ООО ТК «Городской автовоз», внесены Обществом через банкомат при помощи корпоративной банковской карты, что подтверждает использование, распоряжение наличными денежными средствами, полученными 25.03.2020 от Каюмходжаева З.М. по своему усмотрению Обществом (перевод денежных средств на расчетный счет организации), а не на осуществление валютной операции через счета банка по безналичному расчету. То есть зачисление денежных средств через корпоративную карту на расчетный счет организации не свидетельствует о проведении юридическим лицом расчетов при осуществлении валютных операций через банковский счет в уполномоченном банке.

Кроме того, никаких распоряжений о переводе денежных средств на счет Общества Каюмходжаев З.М. давать не имел права, так как все валютные операции между резидентами и нерезидентами, не входящие в перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, должны осуществляться через счета, открытые резидентами в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Покупатель производит оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца или оплату наличными на основании данного договора».

Согласно ч. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно ст. 80, 81, 82 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Каких - либо документов и сведений, подтверждающих осуществление расчетов между ООО ТК «Городской автовоз» и Каюмходжаевым З.М. в безналичной форме ни АО «Альфа - Банк», ни ООО ТК «Городской автовоз», ни Каюмходжаемвым З.М. во Внуковскую таможню, а также в ходе подготовки дела об АП к рассмотрению, не предоставлено.

При этом установлено, что при расчете за Товар с ООО ТК «Городской автовоз» во исполнение условий Договора Каюмходжаевым З.М. Обществу 25.03.2020 были переданы наличные денежные средства.

Учитывая изложенное, Обществом при получении наличных денежных средств от Каюмходжаева З.М. по Договору, в нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, проведена незаконная валютная операция, что привело к совершению Обществом административного правнарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Ко АП РФ.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель, являясь Резидентом, заключая Договор с Каюмходжаевым З.М., знал о том, что Каюмходжаев З.М. является иностранным гражданином Республики Узбекистан, соответственно, Нерезидентом, должен был произвести расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченном банке, однако не сделал этого, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП России.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для Общества обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП России являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП России возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП России.

Общие положения КоАП России предусматривают назначение наказания в виде предупреждения только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

При замене административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения для субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП России, также подлежат учету требования, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП России.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП России.

При этом ст. 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Следовательно, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП России,

Общество нарушило положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, тем самым посягнув на экономическую безопасность государства.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП России вследствие нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам-нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также, расчеты в наличной валюте российской Федерации при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом в соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 346.43 НК РФ (пп. 1 ч. 3 введен в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ, т.е. до заключения договора между резидентом и нерезидентом) продажа грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков не относится к виду предпринимательской деятельности розничной торговли.

Таким образом, расчеты между Обществом и Каюмходжаевым З.М. по договору должны были быть произведены по безналичной форме расчетов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учитывался не факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества, а способ проведения валютной операции.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

ООО ТК «Городской автовоз», являясь Резидентом, заключая Договор с Каюмходжаевым З.М., знало о том, что он является иностранным гражданином Республики Узбекистан, соответственно, Нерезидентом, должно было произвести расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченном банке, однако не сделало этого.

Ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении  № 10119000-280/2021 учтено имущественное и финансовое положение ООО ТК «ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ», а так же, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России, не привлекалось, и назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП России, в минимальном размере.

Довод Общества о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, не может быть принят во внимание

Действительно постановлением Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10119000-225/2022 должностное лицо - генеральный директор ООО ТК «ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ» Ветров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП России, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП России внесены поправки, смягчающие ответственность.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, новелла предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

-если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена вина. Учитывая, что вина Общества установлена материалами дела об административном правонарушении, данная норма не освобождает от ответственности Общество.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 КоАП России.

В соответствии с п. 5 ст. 2.1 КоАП России, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП России, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

При этом п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП России предусмотрен расчет штрафа от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП России) и начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 - 6 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП России).

Учитывая, что штраф юридическому лицу за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП России, рассчитывается исходя из суммы незаконной валютной операции произведенной привлекаемым к ответственности лицом, а также что незаконная валютная операция проведена в рамках договора купли-продажи, заключенном между юридическим лицом - ООО ТК «ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ», и физическим лицом - Каюмходжаевым З.М., положения п. 3 и 5 ч. 1 ст.. 3.5 КоАП России к ч. 1 ст 15.25 КоАП России не применимы.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. 

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В настоящем деле отсутствует совокупность условий для применения вышеуказанной нормы, позволяющей заменить штраф предупреждениям.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 24.03.2022 № 10119000-280/2021 о привлечении ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" (ОГРН: 1147746599857) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 500 руб. – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков