19270/2023-180292(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-18779/2023

04 октября 2023 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 25.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины  

Андреевны (шифр судьи 35-420), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании 1829981,83 руб., при участии представителей сторон: от истца – неявка, от ответчика – неявка, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Арсенал» 1 747 549 руб. 38 коп. задолженности по  оплате поставленной в феврале – марте 2023 года тепловой энергии на объект,  расположенный по адресу: 

<

...> (участок № 1, лоты 27, 30, 31, 32), а  также 82 432 руб. 45 коп. пени по состоянию на 23.06.2023 и далее по день фактической  оплаты задолженности.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате тепловой энергии.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату  суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие сторон.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала  рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле,  не поступило.  

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд  установил следующее.  

Между ООО «Нижновтеплоэнерго» и ООО «Арсенал» заключен договор  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 33864 от 14.02.2023.  

Во исполнение условий договора истец в период февраль – март 2023 года поставил  ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 747 549 руб. 38 коп., для оплаты которой  выставил счет-фактуры, представленные в материалы дела.  

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии своевременно не произвел, что  послужило основанием для обращения к ответчику с претензией и далее с данным  исковым заявлением в суд.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в связи с добровольной  оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 747 549 руб. 38 коп.  

 Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В случае отказа истца от иска и  принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ прекращает производство по делу.  

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части  взыскания суммы основного долга в размере 1 747 549 руб. 38 коп.  

 В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга истец в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика 89 489 руб. 86 коп. пени за период с 16.03.2023  по 30.06.2023.  

 В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора  подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в  материалы дела.  

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме,  качестве поставляемой тепловой энергии.  

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по  тарифам Нижегородской области.  

В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании пеней,  начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ "О теплоснабжении", суд признает обоснованным.  

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой  энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена  законом.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным в размере 89 489 руб. 86 коп.  пени за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 и подлежит удовлетворению на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения  ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и ст.  333. 40 НК относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в связи с  добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании  1 747 549 руб. 38 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 489 руб. 86 коп.  пени, а также 31 300 расходов по уплате госпошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего  решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская