ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17360/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-5633/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-5633/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лидия» - ФИО3 (доверенность б/н  от 17.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» (далее – ООО «Центр правозащиты», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 для совместно рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Лидия» о взыскании с ООО «Центр правозащиты» убытков в размере 130 000 руб. (с учетом принятых уточнений встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 26-27, 38-39, 83-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 первоначальные исковые требования ООО «Центр правозащиты» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «Лидия» отказано (т.1, л.д. 238-251).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лидия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Лидия» удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания. Акт об оказании юридических услуг от 30.11.2017 получен обществом «Лидия» 04.12.2017 и в установленный договором от 01.11.2017 срок обществом «Лидия» были направлены возражения на данный акт. Делая вывод о том, что отказ общества «Лидия» от подписания акта об оказании юридических услуг является необоснованным, судом не учтено и не дана оценка тому, что: в обоснование факта оказания услуг в спорный период ООО «Центр правозащиты» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору; в спорный период услуги были оказанный обществу Лидия» иными лицами; фактически оказанные услуги обществом «Центр правозащиты» оказаны ненадлежащее, несвоевременно и не качественно.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что явка представителя ООО «Центр правозащиты» в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не была обеспечена по вине ООО «Лидия», так как не проведена оплата командировочных расходов до места проведения судебного заседания. Между тем, в договоре от 01.11.2017 не предусмотрено условие о том, что отсутствие оплаты командировочных расходов не является основанием для отказа от исполнения ООО «Центр правозащиты» своих обязательств по договору. Более того, в договоре отсутствует условие о том, что оплата командировочных расходов должна быть проведена заранее, до даты судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что ООО «Центр правозащиты» намеренно в целях злоупотребления своим правом, используя юридическую безграмотность ООО «Лидия», предприняло все необходимые меры для исключения возможности своего участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для ООО «Лидия».

Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка тому, что ООО «Центр правозащиты» вынудило заключить с ООО «Лидия» договор от 08.12.2017, фактически являющийся притворной сделкой, влекущий за собой двойную оплату по одному и тому же заданию, а, следовательно, указанный договор является ничтожным. Предметом договора от 08.12.2017 является задание, предусмотренное договором от 01.11.2017. Таким образом, судом взыскана двойная оплата за оказанные услуги, то есть фактически будет осуществлена двойная оплата по одному и тому же заданию, что влечет за собой неосновательное обогащение ООО «Центр правозащиты».

Также, по мнению апеллянта, судом в оспариваемом решении сделан противоречивый вывод о том, что между сторонами 01.11.2017 заключен в том числе абонентский договор без привязки в объему выполненных работ. Указанный вывод суда противоречит п. 2.1 договора от 01.11.2017, согласно которому стороны прямо предусмотрели перечень услуг, которые были затребованы.

ООО «Центр правозащиты» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

ООО «Лидия» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что из содержания п. 4.8 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 не следует, что заказчик в обязательном порядке оплачивает исполнителю авансовый платеж на командировочные расходы. Кроме того, исполнитель не является работником заказчика по смыслу трудового законодательства, вследствие чего на последнего не распространяются нормы трудового законодательства об авансировании направляемого в командировку сотрудника. Также суд оставил без внимания факт некачественного оказания обществом «Центр правозащиты» услуг обществу «Лидия». С учетом нарушения обязательств обществом «Центр правозащиты» общество «Лидия» было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг с третьим лицом. Таким образом, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь, а также противоправное поведение общества «Центр правозащиты» подтверждается материалами дела, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Лидия» (заказчик) и ООО «Центр правозащиты» (исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания (т. 1, л.д. 49-50), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика - абонентское обслуживание в порядке и в сроки, установленные ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель при исполнении договора оказывает заказчику следующие услуги: 

– сопровождает расторжение договора аренды от 26.11.2014, заключенного между заказчиком и ООО «Гостеприимный двор», в том числе в судебном порядке; 

– представление интересов заказчика по делу № А07-27418/2017 в суде первой и апелляционной инстанций при необходимости; 

– представление интересов заказчика в АС Москвы апелляционной инстанций при необходимости по заявлению ОАО «Зенит» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 23.09.2016 года по делу А40-38199/2015; 

– сопровождение исполнительного производства по делу №А40-239179/2015; 

– представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А40-27989/17-176-1267; 

– сопровождение исполнительного производства по указанному выше делу; 

– проводит анализ внутренних документов заказчика на предмет соответствия их действующему законодательству; 

– принимает участие в подготовке правовых документов заказчика; 

– осуществляет мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготавливает по заданию заказчика справочный материал по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; 

– представляет интересы заказчика в государственных и муниципальных органах при рассмотрении правовых вопросов; 

– дает консультации, заключения, по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика. 

Согласно п. 2.2 договора вышеперечисленный перечень юридических услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен в процессе исполнения настоящего договора, путем подписания сторонами дополнительных оглашений к договору. 

По условиям п. 3.2 договора заказчик обязуется: своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность (требование о предоставлении информации и документов должно быть выражено заблаговременно); своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

Согласно п. 4.1 договора акт об оказании услуг (абонентского обслуживания) подготавливается за весь объем услуг в соответствии с настоящим договором и подписывается сторонами по истечении срока действия договора. Сторонами также может быть составлен промежуточный акт об оказании услуг (абонентского обслуживания). 

Акт об оказании услуг (абонентского обслуживания) готовится исполнителем и представляется на подпись заказчику (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (абонентского обслуживания) подписывает его либо представляет мотивированные возражения на акт. По истечении 7 рабочих дней с момента представления акта заказчику, при отсутствии представленных письменных возражений акт считается одобренным заказчиком. 

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю абонентское (вознаграждение) в размере 100 000 руб., ежемесячно (п. 4.4 договора). 

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что первая абонентская плата по договору оплачивается заказчиком до 25.11.2017 и составляет 100 000 руб. без учета НДС. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем  в адрес ответчика направлен акт об оказании юридических услуг от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с указанным актом  общество «Центр правозащиты» оказало для общества «Лидия» в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 следующие юридические услуги:

- провел анализ представленных заказчиком документов;

- подготовил проект заявления (письма) об одностороннем отказе заказчика от договора аренды от 26.11.2014, заключенного между заказчиком и ООО «Гостеприимный двор»; 

- подготовил проекты договоров (2 шт.);

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражения на отзыв по делу № А07-27418/2017;

- ознакомился с материалами дела № А07-27418/2017 в Арбитражном суда Республики Башкортостан (2 раза);

- представлял интересы заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан 30.10.2017 и 07.11.2017 по делу № А07-27418/2017;

- получил исполнительные листы по делу № А40-239179/15-34-2056 (6 шт.);

- подготовил и подал в ФССП РФ заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листа, полученным по делу № А40-239179/15-34-2056;

- подготовил и подал в ФССП РФ заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 51839/17/02006-ИП в отношении ООО «Лидия»;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о приостановлении исполнительного производства № 51839/17/02006-ИП в отношении ООО «Лидия» (номер дела в картотеке № А07-35031/2017);

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об обеспечении иска (приостановление исполнительных действий) по делу № А07-35031/2017;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о возврате заявления по делу А07-35031/2017;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 51839/17/02006-ИП в отношении ООО «Лидия» (номер дела в картотеке № А07-35794/2017);

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об обеспечении иска (приостановлении исполнительного производства) по делу А07-35794/2017;

- предоставлял заказчику устные консультации.

Указанный акт ответчик не подписал, направив истцу 12.12.2017 исх.№ 10 письменные возражения на акты об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 44). 

Сторонами подписано соглашение от 30.11.2017 о расторжении договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 с 01.12.2017 (т. 1, л.д. 48). 

Кроме того, 08.12.2017 между ООО «Лидия» (заказчик) и ООО «Центр правозащиты» (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 46-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07- 27418/2017 в Восемнадцатый апелляционный суд (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 4.5 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 15 000 руб., которые оплачиваются в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. 

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лидия» задолженности в сумме 115 000 руб.

 В свою очередь ООО «Лидия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Центр правозащиты» убытков в размере 130 000 руб., поскольку услуги по договору абонентского обслуживания от 01.11.2017 последним фактически не оказывались. В связи с этим ООО «Лидия» вынуждено было обратиться к сторонним адвокатам за юридической помощью. 

Так, ООО «Лидия» 20.11.2017 заключило с  членом Адвокатской палаты Московской области Адвокатского кабинета № 362 адвокатом Сероштан В.А. (поверенный) договор №14/17а поручения на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 101-105), по условиям которого поверенный обязуется осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, по арбитражному делу № А40-27989/17 по иску ООО «Лидия» к ООО «Гостеприимный двор» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2014 нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение адвоката определяется по соглашению сторон в фиксированном размере в сумме 900 000 руб.

Согласно п. 4.2.1. договора доверитель оплачивает поверенному 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, не позднее, чем за трое суток до даты каждого назначенного судебного заседания.

В подтверждение несения расходов истец по встречному иску представил в материалы дела подписанные между обществом «Лидия» и поверенным - членом Адвокатской палаты Московской области Адвокатского кабинета № 362 адвокатом Сероштан В.А. акты выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 03.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 91-94).

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами и доказательствами их исполнения, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Кроме того, характер предусмотренных договором абонентского обслуживания от 01.11.2017 прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору), так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. 

При рассмотрении встречных требований суд согласился с доводом ответчика по встречному иску, о том, что до прекращения договорных отношений по договору абонентского обслуживания от 01.11.2017 на стороне общества «Лидия» лежала обязанность по оплате дополнительных расходов исполнителя в силу п. 4.8 договора, которую последний не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представил, размер предъявленных расходов не обосновал. Таким образом, оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения ООО «Центр правозащиты» обязательств по договору на оказание абонентского обслуживания от 01.11.2017, поскольку по его условиям, обязанность по оплате командировочных расходов оплачиваются заказчиком дополнительно, следовательно, лежит на заказчике - ООО «Лидия», а последним не было предпринято никаких мер по исключению негативных для себя последствий, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания от 01.11.2017. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме 100 000 руб., порядок оказания услуг - установлен статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1, 4.4 договора).

Исходя из толкования условий договора от 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В силу изложенного ответчик обязан платить абонентскую плату без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за конкретный месяц.

В подтверждение факта оказания в ноябре 2017 года юридических услуг обществом «Центр правозащиты» в материалы дела представлен акт от 30.11.2017 об оказании юридических услуг по договору абонентского обслуживания от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 56).

Из подписанного сторонами 30.11.2017 соглашения о расторжении договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 97) следует, что ООО «Лидия» не отрицает факт оказания юридических услуг и признает свою задолженность перед ООО «Центр правозащиты» в размере 50 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельство признания ответчиком частичного оказания истцом юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в силу пункта 4.6.1 договора оплате подлежит полная стоимость услуг за указанный месяц в размере 100 000 руб.

Кроме того, обществом «Центр правозащиты» в подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2017 в материалы дела представлены: копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-27418/2017 с доказательством ее направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 178-183).

Между тем, по утверждению подателя жалобы о том, что предметом договора от 08.12.2017 является задание, предусмотренное договором от 01.11.2017, что в свою очередь влечет взыскание двойной оплаты за оказанные услуги.

Оценивая договор абонентского обслуживания от 01.11.2017 и договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017 на предмет оказываемых обществом «Центр правозащиты» для общества «Лидия» услуг, судебной коллегией установлено, что услуга по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-27418/2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предусмотрена договором об оказании юридических услуг от 08.12.2017.

Согласно подп. 2 п. 2.1 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 общество «Центр правозащиты» оказывает услугу по представлению интересов заказчика по делу № А0-27418/2017 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по необходимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Лидия» подтвердил факт оказания услуги по представлению интересов заказчика по делу № А0-27418/2017 в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что услуга по представлению интересов заказчика по делу № А0-27418/2017 в апелляционной инстанции подлежит оказанию обществу «Лидия» при необходимости, необходимость которой для заказчика в ноябре 2017 года отсутствовала.

Более того, договор абонентского обслуживания от 01.11.2017 расторгнут сторонами с 01.12.2017 (т. 1, л.д. 48). 

Поскольку у общества «Лидия» в дальнейшем возникла необходимость по оказанию услуги по представлению интересов заказчика по делу № А0-27418/2017 в апелляционной инстанции, между сторонами и был заключен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017 по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-27418/2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Указанная услуга была оказана обществу «Лидия» 11.12.2017, то есть после расторжения договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 абонентского обслуживания от 01.11.2017.

При таких обстоятельствах требование ООО «Центр правозащиты» о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.12.2017 в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Центр правозащиты» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Лидия» о взыскании с ООО «Центр правозащиты» убытков в размере 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие убытков в рассматриваемом случае мотивировано истцом по встречному иску вынужденным обращением общества «Лидия» к сторонним адвокатам за юридической помощью, поскольку общество «Центр правозащиты» отказалось от исполнения договора абонентского обслуживания от 01.11.2017.

В обоснование обращения за юридической помощью к адвокату истцом по встречному иску представлен договор от 20.11.2017 № 14/17а поручения на оказание юридической помощи, заключенный членом Адвокатской палаты Московской области Адвокатского кабинета № 362 адвокатом Сероштан В.А. (т. 1, л.д. 101-105).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора адвокат Сероштан В.А. обязуется осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, по арбитражному делу № А40-27989/17 по иску ООО «Лидия» к ООО «Гостеприимный двор» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2014 нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А40-27989/2017 апелляционная жалоба ООО «Гостеприимный двор» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.11.2017 на 11 час. 50 мин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от  23.11. 2017) по делу № А40-27989/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-27989/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом в судебном заседании принял участие представитель ООО «Лидия» - адвокат Сероштан В.А.

Однако указанное не доказывает, что факт отказа общества «Центр правозащиты» от исполнения договора абонентского обслуживания от 01.11.2017.

По условиям пункт 4.8 договора абонентского обслуживания от  01.11.2017 расходы на госпошлину, почтовые расходы, командировочные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно и оплачиваются исполнителю в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего требования. Указанные в настоящем пункте расходы не входят в сумму вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 4.4 договора.

Между тем, доказательств оплаты обществу «Центр правозащиты» командировочных расходов до места проведения судебного заседания истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что из содержания п. 4.8 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 не следует, что заказчик в обязательном порядке оплачивает исполнителю авансовый платеж на командировочные расходы, при этом исполнитель не является работником заказчика по смыслу трудового законодательства, вследствие чего на последнего не распространяются нормы трудового законодательства об авансировании направляемого в командировку сотрудника, несостоятельны.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий гражданско-правового договора.

Таким образом, в данном случае стороны в п. 4.8 договора абонентского обслуживания от 01.11.2017 определили обязанность заказчика дополнительно оплачивать в том числе командировочные расходы, и указанная обязанность заказчика подлежит применению в качестве договорного условия.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты командировочных расходов до места проведения судебного заседания общество «Центр правозащиты» не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда. Иного не доказано.

 Кроме того,  истец по встречному иску  не обосновал размер предъявленных расходов.

Принимая во внимание, что общество «Лидия» заключило договор с адвокатом Сероштан В.А. на оказание юридической помощи в период действия договора абонентского обслуживания от 01.11.2017, учитывая наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения обществом «Центр правозащиты» обязательств по договору на оказание абонентского обслуживания от 01.11.2017 ввиду отсутствия со стороны ООО «Лидия» оплаты командировочных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-5633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова