ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8871/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-16700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу №А53-8871/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»,

при участии третьего лица: ООО «АлкоГид», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.11.2018 № 276, заключенного между ООО «Мишель-Алко» и ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 562 091, 86 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 562 091, 86 руб. по договору поставки № 39 от 06.04.2016 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АлкоГид».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу №А53-8871/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» об объединении дел в одно производство отказано. Признан недействительной сделкой договор №276 возмездной уступки прав (цессии) от 13.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» и обществом с ограниченной   ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» взыскано 1 562 091,86 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» в размере 1 562 091, 86 руб. по договору поставки от 06.04.2016 № 39. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2020 по делу №А53-8871/2019, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и не мог получить указанную информацию из открытых источников, поскольку судебный акты о взыскании задолженности в пользу контрагентов вынесены после заключения договора цессии от 13.11.2018 № 276. Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника, длительные хозяйственные взаимоотношения сторон к таким обстоятельствам не относятся. Недобросовестность ответчика не доказана. По мнению подателя жалобы, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу №А53-8871/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине нахождения его на самоизоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (публикация в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019).

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО «Мишель-Алко» (цедент) и ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» (цессионарий) заключен договор № 276 от 13.11.2018 возмездной уступки прав (цессии). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Алко-Гид» на основании договора поставки алкогольной продукции от 26.04.2016 № 3417, заключенного между цедентом и ООО «Алко-Гид». Сумма уступаемого требования составляет 1 562 091, 86 руб.

Согласно пункту 2.3 договора с момента его подписания цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами цедента по отношению к ООО «Алко-Гид» в части уступленного права.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, уступка цедентом цессионарию прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Согласно пункту 1.1 договора цессионарий уменьшает задолженность цедента перед цессионарием по договору поставки № 39 от 06.04.2016 на сумму 1 562 091, 86 руб.

ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» представило платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Гид» 1 562 091,86 руб. в счёт исполнения своего обязательства перед новым кредитором.

Полагая, что в результате заключения договора цессии от 13.11.2018 ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2019, оспариваемый договор совершен 13.11.2018, то есть, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя ответчика, определить, по каким товарным накладным или иным первичным документам образовалась задолженность ООО «Мишель-Алко» перед ответчиком, невозможно, поскольку должник оплачивал поставленный товар вне связи с поставкой по конкретной товарной накладной. Взаимоотношения сторон по поставке товара начали осуществляться как минимум с 2006 года. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2, предусмотрено 40 дней отсрочки платежа. 

Данные обстоятельства признаны заявителем по делу и соответствуют представленным сторонами документам: информацией о расчетах с ООО «Мишель-Алко» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и карточкой счёта 60 за январь 2014 года - август 2020 года в разрезе взаимоотношений с ответчиком.

Реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, как и обстоятельства, основания и размер долга сторонами не оспариваются.

При этом, как пояснили представители заявителя и ответчика, общая сумма задолженности ООО «Мишель-Алко» перед ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», по которой произведена уступка, составила приблизительно 7,9 млн. руб., в связи с этим, заключено пять договоров уступки права требования к пяти организациям.

В отзыве и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик не знал о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также признаков того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами и конкурсным управляющим,

По мнению ответчика, доказательства осведомленности ответчика о нарушении интересов иных кредиторов в результате совершения сделки и признаков «дружественности» по отношению к должнику не представлены. Наличие кредиторской задолженности не является показателем неплатежеспособности должника, поскольку не учтена возможность договоренности между должником и ответчиком об осуществлении расчётов иным образом.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства перед кредиторами, срок погашения которых наступил до совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу №А65-33361/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «Алкоторг» взыскано 5 437 610 руб. долга за переданный товар, пени в сумме 304 551, 47 руб., также 51 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла по товарным накладным №52/00001186 от 14.06.2018, №52/00003439 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу №А41-89918/18 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «Элида Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 880 741, 24 руб., неустойка (пеня) в размере 221 816 руб. 98 коп, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 38 513 руб. Задолженность возникла по товарным накладным от 10.05.2018 №23070 и от 18.06.2018 №30529 на общую сумму 3 670 271, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу №А43-45893/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО «Юта» взыскано 14 161 117, 36 руб., в том числе: 13 782 724, 79 руб. - основной долг, 378 392 руб. -пени, а также 103 070 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла по договору от 07.06.2017 № 138/1-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-143640/2018 с ООО «Мишель-Алко» в пользу АО «Ладога дистрибьюшен» взыскано 8 573 074, 52 руб. долга, 286 432, 04 руб. пеней, а также 67 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора № 146/13 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-95333/18 с ООО «Мишель-Алко» в пользу ООО ТД «РЕНЕССАНС» взыскана задолженность по договору поставки от 15.07.2016 № р-21/2016 в размере 5 801 743 руб., пени в размере 196 548, 23 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 991 руб. Задолженность возникла по договору поставки от 15.07.2016 № р-21/2016.

Решением Арбитражного суда Московской  области  от 28.11.2018  в пользу ООО «Профит» взыскана задолженность по договору № К-013 от 10.05.2018 в размере 4 682 158 руб., пени в размере 140 464, 74 руб.; по договору № 14/17 от 08.08.2017 задолженности в размере 3 509 992 руб., пени в размере 1 628 636, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 806 руб.

Как следует из представленного ответчиком расчета с покупателями за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в разрезе взаимоотношений с ООО «Мишель-Алко», последние поставки в адрес должника осуществлены 15.10.2018 на сумму 1 421 112, 96 руб. и 17.10.2018 на сумму 1 354 210, 56 руб.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора поставки от 06.04.2016 № 39, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2, оплата за поставленный 15.10.2018и 17.10.2018 товар должна была быть осуществлена не позднее 25.11.2018 и 27.11.2018, то есть, значительно позже даты наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами, заявившими свои требования в судебном порядке.

Тот факт, что определение задолженности ООО «Мишель-Алко» по конкретным товарным накладным является невозможным по причине специфического построения контрагентами системы поставки и оплаты, не препятствует определению судом предельных сроков оплаты, установленных должником и ответчиком в договоре поставки.

В рамках настоящего спора установлено, что ООО «Мишель-Алко» имел перед иными лицами кредиторскую задолженность, срок уплаты которой наступил задолго до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного ответчик не представил.

По результатам анализа представленной ООО «Мишель-Алко» карточки счёта 60 по контрагенту ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» за январь 2014 - август 2020 и представленному ответчиком расчёту с покупателями за период с 01.01.2017 - 31.12.2018 суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» на момент совершения оспариваемой сделки знал и не мог не знать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

При этом судом учтено следующее.

Как следует из представленных сторонами карточки счёта 60 по контрагенту ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» и расчёта с покупателями за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, поставка в адрес ООО «Мишель-Алко» осуществлялась на протяжении длительного периода времени.

При этом анализ указанных документов свидетельствует о том, что ООО «Мишель-Алко» не выполняло свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, перечисляя лишь отдельные суммы на расчётный счёт ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», что подтверждается представленным ответчиком расчётом с покупателями за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно данному документу, ООО «Мишель-Алко» на 09.01.2017 имело долг перед ответчиком в размере 44 898 051, 92 руб.

В дальнейшем размер кредиторской задолженности ООО «Мишель-Алко» неоднократно изменялся (на 19.10.2017 – составлял 12 598 935, 26 руб., на 28.12.2017 составлял 46 400 082,23 руб., на 27.03.2018 составлял 23 078 400, 86 руб., на 17.10.2018 составлял 18 073 866, 08 руб.), но на протяжении периода времени с 09.01.2017 до 28.11.2018 (день последней отражённой в бухгалтерском учёте операции) полностью не погашался.

Указанные показатели соответствует представленной ООО «Мишель-Алко» карточке счёта 60 по контрагенту ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», что сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что общество «Мишель-Алко» всегда являлось для ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» дебитором, имеющим значительную сумму задолженности, погашение которой на протяжении 2017 - 2018 года осуществлялось нестабильно.

Кроме того, последнее перечисление ООО «Мишель-Алко» денежных средств в адрес ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» осуществлено 22.11.2018 в размере 500 000 руб., в дальнейшем с 26.11.2018 и 28.11.2018 кредиторская задолженность погашалась путем взаимозачёта (одна операция) и путем возврата товара.

С учетом того, что последняя реализация товара в адрес ООО «Мишель-Алко» осуществлена ответчиком 17.10.2018 при задолженности 18 073 866, 08 руб., то к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть, 13.11.2018, ООО «РКШВ» обладало сведениями о невозможности погашения ООО «Мишель-Алко» кредиторской задолженности в полном объёме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительный период взаимоотношений при значительной задолженности и последующее ее погашение путем совершения договора цессии, зачета и возврата товара подлежит оценке как осведомленность ответчика о неспособности ООО «Мишель-Алко» произвести взаиморасчеты со своим кредитором путем уплаты денежных средств.

Наличие в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о многочисленных делах о взыскании с ООО «Мишель-Алко» задолженности также свидетельствует о том, что ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора цессии.

С учетом изложенного, суд правомерно признал необоснованным, не соответствующим действительности и не основанным на имеющихся в материалах дела документах довод ответчика об его неосведомленности о сложном финансовом положении ООО «Мишель-Алко» в ноябре 2018 года.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что причиной неисполнения денежных обязательств могут являться, например, особенности деятельности в коммерческой сфере, нежелание исполнять обязательства в силу отсутствия подписанных документов, либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время.

Так, согласно расчету с покупателями за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, представленному ответчиком, в период с 09.01.2017 по 26.11.2018 между должником и ответчиком осуществлялись взаиморасчеты путем оплаты должником денежных средств в адрес ответчика или путем совершения актов взаимозачета.

По результатам анализа указанных актов суд пришел к выводу о том, что суммы взаимозачетов в сравнении с платежами денежными средствами являются незначительными, совершались не систематически.

Так, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 совершены следующие акты взаимозачетов: 31.01.2017 на сумму 217 437, 58 руб., 01.04.2017 на сумму 31 382, 46 руб., 15.06.2017 на сумму 263 892, 65 руб., 01.08.2017 на сумму 179 609, 89 руб., 01.11.20147 на сумму 277 100, 47 руб., 02.04.2018 на сумму 340 812, 70 руб., 25.06.2018 на сумму 29 962, 56 руб.

Как следует из представленного ответчиком расчета с покупателями за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, сумма поставленного ответчиком товара в этот период составляет 124 138 654, 32 руб., сумма оплаты ООО «Мишель-Алко» - 163 370 587, 07 руб., сумма по осуществленным взаимозачетам - 1 340 198 , 31 руб.

При этом сумма переданного должником ответчику по договору цессии права требования к ООО «Алко-Гид» составила 1 562 091, 86 руб.

Судом учтено, что в ноябре и декабре 2018 ООО «Мишель-Алко» заключены следующие договоры цессии: № 280 от 22.11.2018 в отношении задолженности ООО «Регион-Логистик» в размере 3 990 415, 78 руб., № 279 от 26.12.2018 по задолженности ООО «Градус» в размере 750 572, 27 руб., № 278 от 26.11.2018 на сумму 486 764,75 руб. по задолженности ООО «Трейд Империал», № 277 от 21.11.2018 по задолженности ООО «Регата-Мастер» в размере 944 439,57 руб.

Общая сумма переданных должником ответчику прав требований к дебиторам составила 7 734 284, 23 руб.

В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются дела №А53-8871-70/2019, А53-8871-71/2019 А53-8871-72/2019, А53-8781-73/2019, А53-8871-74/2019 о признании указанных договоров цессии недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для ООО «Мишель-Алко» ординарным способом исполнения обязательств перед ответчиком являлось перечисление денежных средств, а не совершение актов взаимозачётов или цессии. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что избранный контрагентами способ погашения задолженности перед ответчиком и прекращение обязательств перед ним соответствует практике взаимоотношений между сторонами.

Сведения о том, что ООО «Мишель-Алко» ранее в целях погашения задолженности осуществляло передачу прав требований, материалы дела не содержат.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил встречное исполнение со стороны ООО «Алко-Гид» в декабре 2018 года и январе 2019 года в полном объёме, то есть, в момент, когда ООО«Мишель-Алко» имело значительную задолженность перед иными кредиторами, в том числе признанную обоснованной в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности как ООО «Мишель-Алко», так и ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», характер действий которых в октябре и ноябре 2018 года, то есть, в шестимесячный период подозрительности, свидетельствует о намерении первоочередным, т.е. преимущественным по отношению к другим кредиторам, способом осуществить погашение кредиторской задолженности ООО «Мишель-Алко» перед ответчиком.

Довод ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о необоснованности заявленных требований в силу отсутствия доказательств аффилированности между должником и ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к числу обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязательное установление аффилированности между участниками оспариваемой сделки не относится.

Довод ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а так же то, что ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» осуществляло погашение дебиторской задолженности подобным образом с иными лицами, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления №63).

В рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Как обоснованно указал суд, само по себе совершение хозяйствующими субъектами взаиморасчетов, в том числе путем совершения цессии, является предусмотренным статьями 382, 388 ГК РФ способом перемены лиц в обязательстве. Однако в ситуации, когда такой гражданско-правовой механизм используется фактически для выведения ликвидных активов кредитору, который осведомлен о сложном финансовом положении должника, должно являться основанием для применения соответствующих последствий.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора цессии от 13.11.2018.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из материалов дела, после состоявшейся уступки права требования по договору цессии от 13.11.2018, ООО «Алко-Гид» исполнило свои обязательства перед новым кредитором - ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника 1 562 091, 86 руб., полученные в связи с уступкой права требования, и восстановив задолженность должника перед ответчиком в размере 1 562 091, 86 руб. по договору поставки от 06.04.2016 № 39.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, судом был сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что длительный период взаимоотношений сторон при наличии значительной задолженности и последующее ее погашение путем совершения договоров цессии, зачета и возврата товара свидетельствует об осведомленности ответчика о неспособности должника произвести расчеты с кредиторами путем уплаты денежных средств. Наличие в общем доступе в картотеке арбитражных дел сведений о многочисленных судебных делах о взыскании с ООО «Мишель-Алко» задолженности также свидетельствует о том, что ответчик мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора цессии от 13.11.2018. Доказательств того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Мишель-Алко», не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу №А53-8871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева