РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118353/23-102-1218

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «ТД «РКУ» (143962, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>) к ООО «ИПК «МСК» (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БУРАКОВА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 50 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «РКУ»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ИПК «МСК» о взыскании штрафа в размере 50 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 руб. 25 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 г. между ООО «ТД «РКУ» (Поставщик) и ООО «ИПК «МСК» (Покупатель), был заключен Договор поставки продукции № 069-2021-ТДРКУ, согласно которому Поставщик поставил и передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил нерудные строительные материалы (далее – Товар) на условиях, определенных указанным Договором поставки продукции.

В период отгрузок (поставок) нерудных материалов по Договору в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 Покупателем были допущены сверхнормативные простои вагонов.

Согласно п.6.5. Договора, Покупатель (Ответчик) обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции».

Истцом был осуществлен расчет стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой к Договору поставки продукции № 069-2021-ТДРКУ от 06.09.2021 за период с 11.05.2022 по 18.05.2022. по ЖД накладной ЭС017982

Сумма начисленной Истцом Ответчику неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов составила 50 400,00 (Пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Следствием начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов послужило направлением Истцом в адрес Ответчика Претензии № 271 от 18 июля 2022 с просьбой оплатить вышеуказанный размер неустойки (штрафа) на р/счет ООО «ТД «РКУ». В своем Ответе на претензию исх. № б/н от 15.08.2022 Ответчик не признал и отказался от удовлетворения претензии по сверхнормативному простою в полном объеме.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2 800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные, для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

При возникновении у Ответчика каких-либо претензий к перевозчику (в данном случае АО «РЖД») при выгрузке Товара и/или перемещениях вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования или обратно на ж/д Станции назначения Ответчик должен урегулировать свои взаимоотношения с перевозчиком и станцией АО «РЖД», в соответствии с ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сумма неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов начисленная Ответчику составила 50 400,00 (Пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Вместе с тем, Истцом не верно произведен расчет стоимости штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов под выгрузкой.

Количество суток с момента подачи/передачи вагонов на выставочный путь и до момента уборки вагонов и отправления порожних вагонов составило 7 (семь), а не 8 (восемь), что подтверждается представленной Истцом в материалы дела справкой ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях выгрузки. Таким образом, если исходить из доводов Истца, то количество суток сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой на станции выгрузки составило 5 (пять) суток, соответственно сумма штрафа составляет 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец одновременно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры оставляет без удовлетворения указанное требование.

Истец не является владельцем вагонов, в связи с чем для подтверждения правильного исчисления периода сверхнормативного простоя вагонов обратился в ОАО «РЖД» о предоставлении информации.

За предоставление сведений по обращению ООО «ТД «РКУ» № 146 от 24.04.2023 с р/счета Истца, ОАО «РЖД» была списана сумма в размере 6 253 руб. 99 коп, что подтверждается накопительной ведомостью ОАО «РЖД» № 040506 от 04.05.2023 г., а также иными документами, прилагаемыми к настоящему заявлению:

1)           Письмом Истца в Московский ТЦФТО филиала ОАО «РЖД»

2)           Ответом ЦФТО филиала ОАО РЖД с предоставлением справки о нахождении вагонов на станции выгрузки по предоставленному списку вагонов и накладных

3)           Накопительной ведомостью ОАО «РЖД» № 040507 от 04.05.2023, расчетом стоимости информационной справки, а также сканом документа ЦФТО ЕКЦ РЖД от 04.05.2023

4)    Актом ОАО РЖД оказанных ООО «ТД «РКУ» информационных услуг от 05.05.2023 подписанного ЭП уполномоченным сотрудником ОАО РЖД

5)           Приложением № 4 к Акту оказанных услуг от 05.05.2023 подписанным ЭП уполномоченным сотрудником ОАО РЖД

6)           Счет-фактурой № 0000625/05002306 от 05.05.2023 ОАО РЖД за информационно-вычислительные услуги подписанной ЭП уполномоченным сотрудником ОАО РЖД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения Истцом заявленных к возмещению судебных расходов в размере 6 253 руб. 99 коп., суд пришел к выводу, что требование подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной по делу заявлено о пропуске истцом срока давности искового требования.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика срок на предъявления требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов наступил в период с 11.05.2022 г. по 18.05.2022 г. Исковое заявление подано через канцелярию суда 26.05.2023 г.

При этом, судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2022 (Исх. N 271) с требованием по оплате штрафных санкций.

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИПК «МСК» в пользу ООО «ТД «РКУ» 42 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 6 253 руб. 99 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский