Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1545/2023

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»,

апелляционное производство № 05АП-2923/2023 

на решение от 28.04.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-1545/2023 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 304,99 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; П.А. Скрипниченко, по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 161 304 рублей 99 копеек убытков.

Решением суда от 28.04.2023, резолютивная часть решения от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для проведения среднего ремонта колесных пар. Считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что колесным парам произведено одно восстановление профиля катания, а информация о предыдущих ремонтах колесных пар не была представлена истцом при передаче колесных пар в ремонт. В связи с этим ООО «ВКМ» полагает, что действия ответчика по выполнению спорных работ полностью выполнены в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. По мнению апеллянта,  суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует наличия выводов о двойной обкатке колесных пар, поскольку считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия бирок с маркировкой ТР2, которая свидетельствует о двойной обкатке колесных пар. Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательственной силы натурных колесных листков, составленных ответчиком в одностороннем порядке, поскольку требования Руководящего документа не предусмотрена обязанность по составлению таких документов с участием второй стороны, т.к.  натурные колесные листки с отражением в них информации о проведенных двух обточках являются достаточным и достоверным доказательством такого обстоятельства.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2023 до 13 часов 20 минут, о чем стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2014 между ООО «УВЗ-Логистик» (предыдущее наименование ООО «Модум-Транс» (выписка из решения от 23.08.2018 № 2/2018) (заказчик) и ООО «ВКМ» (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов № УВЗЛ-620 (далее  договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по письменной заявке заказчика работы по текущему отцепочному ремонту четырехосных выгонов, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды или ином законом основании, а заказчик обязался оплатить такие работы. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству таких работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. По каждому отремонтированному вагону исполнитель обеспечивает своевременную передачу сообщения 1353, 1354 в Главный вычислительный центра АО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и работ, предусмотренных соглашением, определяется протоколами согласования договорной цены, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Стоимость исправных или ремонтопригодных узлов и деталей исполнителя, не учтенных в протоколах согласования договорной цены приложениях к настоящему договору, сторонами согласовывается отдельно, перед постановкой их на вагон заказчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры, оригинала или заверенной дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М, при необходимости актов формы МХ-1, МХ-3, ВУ-41М, ВУ-25 и иных материалов расследования, актов браковки узлов и деталей, актов замены узлов и деталей.

Согласно письменным пояснениям истца в течение 2021 года исполнителем выполнены средние ремонты колесных пар вагонов № 62377932, 64202146, 61477071, 61580726, 61768768, 61809687, 62164389, 62181284, 62267562, 62281407, 62302401, 62376348, 61656310. 

Считая, что ответчик неправомерно произвел средний ремонт колесных пар спорных вагонов, вместо текущего ремонта, 01.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № П161-0901/2 с требованием возвратить заказчику убытки, рассчитанные в виде разницы между стоимостью проведенного среднего ремонта колесных пар и стоимостью текущего ремонта таких колесных пар.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ВКМ» без удовлетворения, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив факт проведения только одного восстановления поверхности катания колесных пар, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе исполнителем вида ремонта колесных пар в виде среднего ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Модум-Транс» в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании спорных убытков, истец ссылается на то, что спорные колесные пары прошли только одно восстановление поверхности катания в связи с чем, в соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 должен был выполняться текущий ремонт колесных пар, вследствие чего считает, что разница между более дорогостоящим средним ремонтом и стоимостью текущего ремонта является убытками истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на колесных парах имелась отметка о двух восстановлениях поверхности катания, в связи с чем в соответствии с пунктом 12.5.1.6 РД 2017 должен был быть выполнен средний ремонт колесных пар, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев требования сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 12.1.1 РД 2017 предусмотрено, что для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

Разделом 12.4 РД 2017 установлено, что текущий ремонт колесных пар выполняются при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в пункте 31.6.5.1 настоящих Правил; при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов; при проведении профилактических мероприятий по отдельным указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры; при положительном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар; при ослаблении (или отсутствии) болта М20 крышки крепительной и(или) болтов М12 крышки смотровой буксового узла.

В свою очередь средний ремонт колесным парам выполняют после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов; при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими; в иных случаях, установленными положениями пунктов 12.5.1.7 – 12.5.1.19 РД 2017.

Таким образом, положениями РД 2017 предусмотрены различные основания проведения текущего и среднего ремонтов колесных пар в зависимости от причин возникновения поломок либо иных дефектов.

Так, пунктом 26.1 РД 2017 установлено, что колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД. 

 Из анализа пункта 26.7.1 РД 2017 следует, что на бирке, устанавливаемой под правый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс наносятся следующие знаки: знак проведения текущего ремонта колесной пары; знаки восстановления профиля поверхности катания колес; дата проведения текущего ремонта и восстановления профиля поверхности катания колес; условный номер ремонтного предприятия, которое провело текущий ремонт и восстановление профиля поверхности катания колес.

Следовательно, на правой бирке под болтом крышки крепительной должна быть нанесена соответствующая информация, касающаяся проведения текущего и среднего ремонтов колесных пар, которая может использоваться ремонтным предприятием для определения подлежащего выполнению ремонта.

Из материалов настоящего спора следует, что получив в ремонт колесные пары, ответчиком составлены натурные колесные листки от 26.08.2021, от 09.08.2021, от 27.10.2021, от 18.09.2021, от 12.10.2021, от 15.11.2021, от 19.10.2021, от 25.11.2021, от 01.06.2021, от 26.06.2021, от 23.04.2021, согласно которым колесные пары содержат указание ТР.02. Аналогичное указание на ТР.02 следует из анализа приложенных к указанным натурным колесным актам фотографий колесных пар.

Кроме того, в вышеуказанные даты мастером и бригадиром ООО «ВКМ» составлены акты осмотра, согласно которым в отношении колесных пар произведены два восстановления профиля поверхности катания колет обточкой колесных пар, клеймо ТР02, в связи с чем колесные пары требуют проведение среднего ремонта.

Данные акты составлены представителями исполнителя в одностороннем порядке. При этом данные акты не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации данных актов при рассмотрении настоящего спора ООО «Модум-Транс» не заявлено.

Доводы ООО «Модум-Транс» о том, что ответчик мог достоверно знать о проведенной только одной обточке колесных пар вместо двух из анализа справок № 2733 ГВЦ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ООО «Модум-Транс» не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ООО «ВКМ» самостоятельно получить соответствующую информацию о проведенных текущих и среднем ремонте спорных колесных пар. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что справки ИВЦ ЖА № 2733 в полном объеме, представленном в материалы дела, могли быть запрошены в АО « РЖД» только собственником колесных пар.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при передаче спорных колесных пар в ремонт исполнителю, заказчик не представил последнему справки № 2733 ГВЦ, свидетельствующие о проведении только одного текущего ремонта колесных пар.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела фотоматериалами, актами осмотра и натурными колесными листками подтверждается факт того, что при принятии рассматриваемых колесных пар в ремонт, в установленных РД 2017 местах на колесных парах имелись отметки о проведении двух обточек колесных дисков (восстановление профиля катания колес), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об обоснованности проведения ООО «ВКМ» среднего ремонта колесных пар на основании положений пункта 12.5.1.6 РД 2017, в связи с чем не усматривает наличие вины исполнителя в проведении среднего ремонта колесных пар спорных вагонов. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в том числе заявки на проведение именно текущего ремонта колесных пар спорных вагонов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Модум-Транс» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик должен был направить в адрес истца натурные колесные листки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление натурных колесных листков по форме ВУ-51 не предусмотрено ни положениями РД 2017, ни условиями спорного договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом непредставление соответствующих натурных колесных листков заказчику могло нарушить права последнего и привести к изменению вида проведенного ремонта колесных пар.

Факт выполнения ремонта спорных колесных пар в полном объеме надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Модум-Транс» о взыскании с ООО «ВКМ» 161 304 рублей 99 копеек убытков не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А51-1545/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судьи

Д.А. Самофал