ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25044/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.08.2020)

от конкурсного управляющего ООО «Скай» - ФИО4 (доверенность от 27.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37771/2020)  Решецкой Натальи Фёдоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-25044/2020/з.10 (судья С.С. Покровский), принятое

по требованию ФИО2

обособленный спор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СКАЙ», 

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ИНТЕР ГРЕЙН" 31.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ", место государственной регистрации: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник).

Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника 08.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (определение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2020). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2020 года в газете "Коммерсантъ" N 131.

ФИО2 предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа от 08.06.2015 в сумме  30 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 37 354 146 руб. за период с 10.06.2015 по 31.03.2020, неустойки в сумме 628 751 руб.

Определением   от 25.11.2020    арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

В обоснование судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что на момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к единственному участнику должника ФИО6 Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора данной конструкции отношений субсидирования должника, привлечения средств именно от заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не являлся  заинтересованным лицом по отношению к единственному участнику должника, а сама сделка займа использовались названным участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, что и послужило основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования основаны на обязательствах, вытекающих из факта заинтересованности к единственному участнику должник. 

Материалами дела подтверждается факт выдачи займа и реальность правоотношений сторон (выписка с расчетного счета должника), финансовое положение заявителя позволяло выдать займ. Сделка являлась реальной, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. Признаки, при наличии которых возможно переквалифицировать требование заявителя к должнику о возврате сумм займа в требование, вытекающее из факта корпоративного участия, отсутствуют. Займ  предоставлялся должнику задолго до возбуждения дела о банкротстве (в 2015 году). 

Также ФИО2 указала, что займ был выдан на рыночных условиях. Согласно пункту 1.3 договора от 08.06.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 27,59 годовых. Проценты выплачивались должником кредитору  в период с 02.07.2015 по 25.04.2018. 

Указанные доводы заявителя, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили правовой оценки со стороны суда. Тот факт, что заявитель знаком с единственным участником должника, не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКАЙ" требование ФИО2 в размере 50 789 715 руб. долга и процентов, 628 751 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства 08.06.2015 между ФИО2 и ООО "СКАЙ" (заемщик) заключен договор займа N 06-1-2015.

Согласно пункту 1.1. указанного договора в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2016, 07.06.2016, 07.12.2016, 28.11.2017, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере в срок до 28.11.2019. В силу пункта 1.3. указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 27,29 годовых.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2016 и 01.06.2017 сумма займа увеличена на 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. до 30 000 000 руб. 

Сумма в размере 30 00 000 руб. была перечислена заимодавцем на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 21930 от 10.06.2015, платежным поручением № 2 от 08.12.2016, платежным поручением № 9 от 01.06.2017. 

Ссылаясь на наличие у ООО "СКАЙ" задолженности перед ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи денежных средств по указанным договорам и финансовая возможность кредитора предоставить займы подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Участниками должника до середины 2016 года являлись ФИО7 и ФИО6 Доля участия названных лиц менялась от 26 до 51 процента в уставном капитале у ФИО7 и от 5 до 75 процентов у ФИО6 В последующим ФИО6 стал единственным участником должника.

В рассматриваемо случае судом первой инстанции мнимость отношений при выдаче спорного займа не установлена.

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат установлению обстоятельства выдачи займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

Сама по себе выдача заинтересованным/ аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, суду необходимо установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований контролирующих должника лиц, также входит установление положения должника в период предоставления ему финансирования, а также характер предоставляемого финансирования - является ли оно компенсационным или обусловлено реальными экономическими причинами.

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела и пояснений кредитора, ФИО2  предоставила должнику займы в период с 2015 пол 2017 год на текущую хозяйственную деятельность в связи с особенностями финансовых условий работы должника с поставщиками и покупателями зерна. Покупатели, которым реализовывалась зерновая продукция, платили с отсрочкой или задерживали оплату, при этом приобретение должником зерна у сельхозпроизводителей осуществлялось на условиях предоплаты.

В обособленном споре по делу о банкротстве должника А56- 25044/2020-з.12 установлено, что из заключения специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности должника и его бухгалтерской документации за период с 2014-2019 годы, основными источниками поступлений денежных средств являлись: оплата от покупателей (в т.ч. за пшеницу, зерно); валютно-обменные операции (связанные со спецификой экспортной деятельности); от размещения депозитов.

Общество имело иные источники денежных средств, помимо получения займов от кредиторов, а именно: от основного вида деятельности - оплата от покупателей зерновой продукции, валютно-обменные операции, доходы от размещения депозитов. Объем денежных средств, получаемых от основного вида деятельности в анализируемом периоде значительно превышает объем заемных средств, полученных от ФИО2 

В периоды предоставления кредитором займов имело место следующее соотношение источников поступлений денежных средств в адрес должника: за 2015 год - сумма предоставленных денежных средств – 25 000 000 руб., общая сумма поступлений - 2 771 540 788 руб.; за 2016 год - сумма предоставленных денежных средств 2 000 000 руб., общая сумма поступлений - 9 427 311 626 руб.; в 2017 году сумма предоставленных денежных средств 3 000 000 руб., общая сумма поступлений - 14 022 176 599 руб.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, показатель текущей ликвидности в анализируемом периоде имел положительную динамику с 2017 года и в последующих периодах только рос; показатель обеспеченности обязательств активами в анализируемом периоде ниже норматива, но имел положительную динамику с 2014 по 2017 года, с 2017 года по 2019 год показатель имел разнонаправленную динамику, но без резких колебаний; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в анализируемом периоде имел средний показатель 3,3 месяца.

Доказательства из содержания, которых суд мог установить период возникновения финансового кризиса у должника, не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым, полученные от ФИО2 денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, в том числе, для оплаты товара и размещения в депозит.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что должник осуществлял кредитору выплату процентов в соответствии с условиями договора в период с 02.07.2015 по 05.04.2018 в сумме 16 564 531 руб.

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие у должника имущественного кризиса как в период предоставления ФИО2 спорных займов, так в период уплаты процентов, и как следствие отсутствие компенсационного характера финансирования, предоставленного в форме займов.

Каких-либо достаточно убедительных доказательств того, что предоставление займов, основная часть которых была выдана в период пяти лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника произведено в ситуации имущественного кризиса, а также того, что кредитор совершил эти действия с целью компенсировать единственным участником должника негативные последствия его деятельности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-5179.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансирование с использованием конструкции договора займа было осуществлено кредитором добросовестно, не направлено на уклонение единственного участника должником от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях кредитора по предоставлению займов должнику признаков злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего дела приведены не были.

Наличие заинтересованности/ аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания, однако не исключает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника не ссылаются на наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о предоставлении кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса начиная с 2015 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Оценивая довод о необходимости понижения очередности требований кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое понижение обосновано управляющим исключительно ссылкой на то, что ФИО2 знаком со ФИО6 который является по отношению к должнику контролирующим лицом.

Для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по данному основанию необходимо установить не только наличие статуса кредитора как контролирующего лица либо его заинтересованность по отношению к контролирующему должника лицу, но и наличие имущественного кризиса у должника, а также дату его возникновения, факт заключения сделок между таким кредитором и должником в период его имущественного кризиса.

Вместе с тем, возражающие лица, не приводят доводов и не ссылаются на доказательства о том, что при совершении рассматриваемых сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу заинтересованных/ аффилированных с единственным участником должника.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника не ссылаются на наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о предоставлении кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса начиная с 2015 года, судом такие обстоятельства также не установлены. 

В рассматриваемом случае, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника и наличие признаков имущественного кризиса в момент получения им финансирования от кредитора не представлены. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

Наличие у должника признаков объективного банкротства на момент совершения договоров займа материалами дела не доказано.

Документов, свидетельствующих о возврате заемных средств в сумме 30 000 000 руб. материалы дела не содержат.

На сумму долга в размере 30 000 000 руб. начислены проценты за пользование суммой займа в размере 20 789 615 руб., за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 751 руб. с указанием суммы, оснований, периода и формулы расчета. Расчет проверен судом и не оспорен лицами, участвующими в деле.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается выплата части процентов на сумму займа в размере 16 546 531 руб. 

На основании изложенного определение от 25.11.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКАЙ" требование  ФИО2 в размере 30 000 000 руб.  - задолженность по возврату суммы займов, 20 789 615 руб. за пользование займом, 628 751 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в части суммы процентов в размере 16 564 531 руб. были выплачены заявителю, что не оспаривается сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу №  А56-25044/2020/з.10  отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  кредиторов ООО «СКАЙ» требование ФИО2 в размере  50 789 715 рублей задолженности по возврату суммы займов и процентов,  628 751 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков