АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело № А28-11690/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ 43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ 43" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Общество) о взыскании 2 070 589 рублей 74 копейки задолженности по возврату неосновательного обогащения в виде неизрасходованной ответчиком платы за содержание помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе 1 542 576 рублей 54  копейки за период до 31.12.2020 согласно отчету ответчика, 528 013 рублей платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 согласно расчету истца исходя из площади помещений и тарифа на содержание за 4 месяца 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что приложенные к исковому заявлению документы содержат недостоверную информацию в части сальдо на конец периода; в периоде с 01.01.2021 по 30.04.2021 ответчик имел отрицательный баланс по спорному многоквартирному дому.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.02.2020 Арбитражным судом Кировской области в отношении Общества возбуждено дело №28-1266/2020 о банкротстве.

Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).

На основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 05.02.2021, договор управления с Обществом расторгнут, Компания выбрана новой управляющей организацией МКД с даты внесения соответствующего решения в реестр лицензий Кировской области.

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 12.04.2021 МКД включен в реестр лицензий Компании с 01.05.2021.

Согласно отчету Общества о выполнении договора управления МКД за 2020 год положительное сальдо (остаток средств, полученных Обществом от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений) составило 1 542 576 рублей 54  копейки (положительный остаток денежных средств на начало 2020 года 1 747 335,54 р. + оплачено собственниками в 2020 году 1 699 811,60 р. – затрат 1 904 570,60 р.).

За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 Общество не сформировало отчет об исполнении договора управления МКД,  в связи с чем Компания произвела расчет за указанный период исходя из следующих показателей: общая площадь помещений МКД 7764,9 кв.м х 17 рублей платы х 4 месяца = 528 013 рублей 20 копеек.

Компания направила Обществу претензию №594/А от 15.08.2022, в которой просила возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Полагая, что у Общества имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела истец представил отчет о выполнении договора управления МКД за 2020 год, согласно которому:

по итогам управления ответчиком МКД к началу 2020 года у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 1 747 335,54 руб. (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме); 

в 2020 году размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 1 904 570,60 руб., сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 699 811,60 руб. Таким образом, по итогам 2020 года у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 1 542 576,54 руб. (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Принадлежность ответчику указанного отчета, его достоверность не опровергнуты ответчиком посредством представления достаточных доказательств. Ответчик не представил суду доказательства того, что в действительности в установленном законом порядке ответчик разместил для целей публичного доступа иной отчет о его деятельности по итогам 2020 года.

Вместе с тем в деле отсутствует отчет о выполнении ответчиком договора управления МКД за период с января по апрель 2021 года с достоверными сведениями о его размещении для целей публичного доступа в установленном законом порядке. В связи с этим суд считает допустимым и разумным руководствоваться сведениями о выполнении ответчиком договора управления МКД за период с января по апрель 2021 года, предоставленными в дело ответчиком в виде сводного отчета  по услуги содер. жилья за период январь-апрель 2021 г.

Согласно указанному сводному отчету в период с января по апрель 2021 года размер затрат ответчика по многоквартирному дому за указанный период составил 603 218,25 руб., сумма начисленных собственникам ответчиком денежных средств составила 585 350,74 руб. Таким образом, по итогам 2021 года у ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 17 867,51 руб.

Учитывая изложенное, по итогам управления многоквартирным домом на момент прекращения управления (30.04.2021) у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 1 524 709 рублей 03 копейки (положительное сальдо по итогам 2020 года в сумме 1 542 576,54 руб. – отрицательное сальдо в сумме 17 867,51 руб. по итогам 2021 года).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма положительного сальдо (остатка денежных средств по итогам управления МКД) удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным положениям Обзора ответчик не представил доказательства того, что экономия денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги, как не представил и доказательства того, что экономия денежных средств возникла вследствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством. Доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений  в многоквартирном доме в лице истца неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 524 709 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере указанной денежной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 354 рубля 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 559 рублей 93  копейки.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ 43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 1 524 709 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 03 копейки – задолженность;

денежные средства в сумме 24 559 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин