АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17070/2023

г.Барнаул

19 августа  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

             Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Шипуново (ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 000 руб. за посев льна, 896 000 руб. за семена льна, 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вип – Агро» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

            при участии представителей сторон:

            от истца: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), 

            от ответчика: ФИО6 (паспорт, по заявлению), ФИО2 (паспорт),

            от третьих лиц: не явились, извещены, 

                                               УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 456 000 руб. убытков.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по посеву льна, что привело к наличию крупных пропусков (огрехов)  по всей площади поля. Кроме того, ответчиком проданы семена льна канадского ND «Северная дакота», генно – модифицированного, посев которого запрещен в Российской Федерации. Помимо этого, сорт льна масленичного «Канадский ND» не включен в реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию.

            ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что им была предоставлена техника для посева, а не услуги по посеву льна. Кроме того, при проведении посевных работ поле не было подготовлено для посева, о чем свидетельствуют всходы гречихи на поле со льном; посев осуществлялся с нарушением срока, что также могло повлиять на урожайность.   После посева истцом использовались химикаты, не предназначенные для льна масленичного, что могло привести к гибели посевов. Кроме того, ответчиком предоставлен лен сорта «Бирюза», который включен в реестр сортов, допущенных для использования, и не является трансгенным сортом.

            Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Как установлено в судебном заседании, между индивидуальным предпринимателем Ш.А.ВБ. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникли фактические отношения по поставке семян льна канадского «Северная дакота» и выполнению работ по посеву данных семян, согласно которым ФИО2 продал ФИО1 семена льна и оказал услуги по посеву данного льна, что подтверждается перепиской сторон по «WhatsApp», в частности, в сообщении 28 июня 2022г. ФИО2 подтверждает выполнение работ по посеву льна (л.д. 62 оборот т.1, диск с записью л.д.76 т.3).

            В счет оплаты семян льна, услуг по посеву льна и пшеницы, а также за поставленную технику ФИО1 перечислил ФИО2 2 368 500 руб., что подтверждается переводами от 29 мая 2022г. на сумму 60 000 руб., от 31 мая 2022г. на сумму 750 000 руб., от 30 мая 2022г. на сумму 300 000 руб., от 01 июня 2022г. на сумму 50 000руб., от09 июня 2022г. на сумму 100 000 руб., от 01 июня 2022г. на сумму 200 000 руб., от 09 июня 2022г. на сумму 396 000 руб., от 09 июня 2022г. на сумму 400 000 руб., от 15 июня 2022г. на сумму 50 000 руб., от 22 июня 2022г. на сумму 62 500 руб.

            11 октября 2022г. составлен акт осмотра посевов, согласно которому комиссия выявила изреженность посевов, наличие крупных пропусков (огрехов) при посеве по всей площади поля. Видовая урожайность составляет около 1.5 – 2 ц\га. (л.д. 17 т.1).

            Полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг по посеву, а также в результате того, что ответчиком продан сорт семян, ненадлежащего качества, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

            Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки семян и выполнения работ по посеву последних, к которым подлежат применению положения главы 31 Гражданского кодекса «Купля – продажа» и главы 37 «Подряд».

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

            В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии  с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

            Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Как установлено в судебном заседании, ФИО2 выполнены для ФИО1 работы по посеву льна на поле, площадью 282,34 га.

ФИО1 расчет за выполненные работы и лен произведен в полном объеме, что подтверждается банковскими переводами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

            После выполнения работ по посеву льна, выполненные работы ФИО2 (подрядчиком) сданы не были, равно как и не были оформлены какие – либо документы относительно сорта и количества проданного льна.

            В судебном заседании истец ссылался на продажу генно – модифицированного канадского сорта льна «Северная Дакота», о чем ему сообщил ФИО2 в августе 2023г. в ходе переписки в «WhatsApp».

            Возражая, против исковых требований, ФИО2 пояснил, что передал ФИО1 излишки льна, выращиваемого в его хозяйстве, который он считал канадским, однако из документов следует, что это сорт «Бирюза».

            Согласно протоколу испытаний № 1298-1300 от 04 мая 2022г., выданному ФГБУ «Россельхозцентр», на исследование ФИО2 представлен лен масличный, сорт «Бирюза», который по результатам исследования соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

            Как следует из ответа ФГБНУ «Всероссийский научно – исследовательский институт масличных культур им ФИО7» (г. Краснодар), в линейке семян льна масличного данного института и всех известных селекционных кампаний генная и трансгенная модификация отсутствуют. Исходя из фенологии развития льна, он изначально толлерантен к большинству видов пестицидов. Модификация путем трансгенной инженерии, исходя из вышесказанного, смысла не имеет.

            Истцу предлагалось провести экспертизу для определения сорта проданного льна и наличия генных изменений, так как у истца остался весь убранный лен на складе, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

            От проведения судебной экспертизы для определения сорта льна и наличия генно – модифицированных изменений истец отказался.

            В то же время сорт льна масличного «Бирюза» с 2013г. включен в Государственный реестр сортов и гибридов сортов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, что следует из информации, содержащейся на сайте https://gossortrf.ru/registry/?ysclid=mee7qk01bu238309244.

            При этом суд учитывает, что при заключении договора ФИО1 не была согласована поставка льна определенного сорта, в связи с чем ФИО2 вправе был поставить любой из имеющегося у него сортов льна, посев которого не запрещен действующим законодательством.

            Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны факт продажи ему генно – модифицированного сорта льна и отнесение его к сорту ND «Северная дакота».

            В то же время в судебном заседании в обоснование исковых требований истец ссылался на некачественный посев льна, что привело к тому, что урожайность поля составила 1,5 – 2 ц\га вместо ожидавшихся 11,5ц\га, что следует из справки Администрации Усть – Калманского района (л.д. 82 т.1).

            Факт ненадлежащего оказания услуг по посеву льна подтверждается актом осмотра посевов от 11 октября 2022г., составленным комиссией специалистов, в которую вошли председатель комитета по сельскому хозяйству Администрации Усть – Калманского района, главный специалист Комитета по сельскому хозяйству Администрации Усть – Калманского района, ведущий агроном Усть – Калманского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю и Республике Алтай. Согласно указанному акту в результате осмотра выявлено: изреженность посевов, наблюдаются крупные пропуски (огрехи) при посеве по всей площади поля. Видовая урожайность составляет 1,5 – 2 ц\га (л.д. 17 т.1).

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «Телец» ФИО8 пояснил, что при уборке были выявлены значительные пропуски в посевах, в связи с чем уборка поля была нецелесообразна, так как затраты на уборку превысили бы стоимость убранного льна. ООО «Телец» убрало около 15% от всего поля.

            Для определения причин пропусков посев на поле судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» - ФИО9, на представленных фото и видеоматериалах пропуски являются просевами, характерными при механических поломках, неправильной регулировке, отсутствии вакуума, отсутствии семян или сводообразований в бункере, присутствии посторонних предметов в массе семян, забивании сошников почвой.  Конкретную причину, что из вышеперечисленного явилось причиной непросева, установить не представляется возможным. Принадлежность представленных фото \ видеоматериалов к земельному участку 282.84 га (кадастровый номер 22:54:00000:171), эксперт оставляет на усмотрение суда. Нарушение правил обработки посевов, неправильное применение удобрений и гербицидов, нарушение вегетации растений, связанное с воздействием опасных агрометеорологических явлений, либо от поражения вредителями \ болезнями, и \ или угнетения сорной растительностью, выглядят иным образом – как неправильные пятна \ проплешины (куртины) в посевах, либо как равномерное в той или иной степени интенсивности по всей площади посева воздействие, связанное с угнетением и \ или прекращением роста.

            Помимо этого в переговорах сам ФИО2 подтверждал некачественное выполнение работ. Так, в аудиосообщении 30 августа 2022г. ФИО2 сообщил ФИО1 «То есть вы видите потенциал этого сора. То есть, если было посеяно еще нормально, просто агрофон поля там не позволял сеять нормально, то есть просевов (много) получилось, а так потенциал сорта очень хороший» (л.д. 63 оборот т.1).

            В судебном заседании ФИО2 оспаривал принадлежность данных фотографий к полю ФИО1, вместе с тем данные фотографии были пересланы ФИО1 сразу же после того как их прислал ФИО1 работник ООО «Телец», выехавший на уборку льна. В связи с этим исходя из аудиосообщений ФИО2 обещал приехать для осмотра посевов льна (л.д. 63 оборот т.1), однако никто не приехал. В связи с этим ФИО1 был собрана комиссия для осмотра льна и копия акта осмотра от 11 октября 2022г. направлена ФИО2 (л.д. 102 т.1).

            Довод ответчика о том, что поле не было подготовлено к посеву льна по технологии «ноутил», не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не освобождает подрядчика, взявшегося выполнить посев, от ответственности за некачественное выполнение работ, вызванных ненадлежащей подготовкой поля, поскольку добросовестный подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ должен предупредить заказчика о недоброкачественности предоставленного поля.

            Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Таким образом, ФИО2 не должен был выполнять работы по посеву на неподготовленном поле, а в случае выполнения – не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

            Ссылка ответчика на то, что ФИО1 обрабатывал поля химическими веществами, не предназначенными для льна масличного, не может быть принята во внимание.

            Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что растения могут обрабатываться только теми веществами, которые для них прямо предусмотрены. В случае обработки растения веществами прямо не предусмотренными для них – последствия будут непредсказуемыми: а) может быть положительный результат, б) результата может не быть, в) растение может погибнуть.

            Вместе с тем, из представленных фотоснимков и заключения эксперта следует, что в данном случае имеет место непросев, не связанный с неправильным применением химических веществ.

            Доказательства, подтверждающие негативное воздействие химии на посевы, ответчик суду не представил.

            Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказано некачественное оказание ответчиком услуг по посеву льна, приведшее к низкой урожайности поля (1,5 – 2 ц\га при средней урожайности по району 11,5ц\га).

            В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика 560 000 руб. за посев льна, 896 000 руб. за семена льна, поясняя, что предъявляет ответчику требования о компенсации фактически понесенных затрат по посеву.

В подтверждение факта перечисления указанных сумм представлены переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2

            Стоимость льна и стоимость услуг посева подтверждается перепиской сторон (л.д. 91 т.1, л.д. 93 т.1).

            В то же время согласно справке Фермер -1 и справки, представленной ФИО1, последним со спорного поля был убран лен в количестве 22 тон. (220 центнеров).

            Согласно справке Администрации Усть – Калманского сельсовета средняя рыночная стоимость льна масличного составила в 2022г. - 3337,67 руб.

            Поскольку от уборки поля истцом получен доход, то сумма убытков, предъявленных ко взысканию, подлежит уменьшению на размер дохода, полученного от уборки  урожая.

            С учетом изложенного, размер убытков составит (560 000 +896 000 ) – (3337,67 х 200 ц)=721 712 руб. 60 коп.

            Доводы ответчика о том, что ФИО1 убрал только часть поля, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца пояснил, что ООО «Телец» действительно убрало только часть поля, остальная часть была убрана ФИО1 своими силами. Доказательства иного в деле отсутствуют.

            То обстоятельство, что количество убранного урожая меньше, чем заявлено в акте комиссии от 11 октября 2022г., не может быть принято во внимание, поскольку в акте указана планируемая урожайность до уборки поля, которая не нашла подтверждения по результату фактической уборки поля.

            Доводы ответчика о том, что лен убирался ФИО1 с нарушением срока уборки, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что уборка урожая осуществлялась в сроки, согласованные с агрономом ФИО4, рекомендованным истцу ответчиком.

            В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

            Согласно ч. 2 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

            Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ в целом.

            Как установлено в судебном заседании, работы по посеву льна ФИО2 сданы заказчику не были.

            В судебном заседании истец пояснил, что о непросевах и о наличии убытков в связи с данными непросевами ему стало известно только в начале октября 2022г., когда ООО «Телец» приехало для уборки урожая и сообщило о низкой урожайности поля. До этого истец рассчитывал, что урожайность будет в пределах нормы.

            С иском истец обратился 27 октября 2023г., в связи с чем годичный срок давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора не пропущен.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 721 712 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 27 560 руб.

            При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 33 987 руб. (переплата 6 427 руб.).

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично (49,57%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 661 руб. 49 коп.

            Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

            Расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 742 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                            Р Е Ш И Л :

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Шипуново (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>) 721 712 руб. 60 коп. убытков, 13 661 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины, 29 742 руб. расходов по оплате экспертизы.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 427 руб. госпошлины. уплаченной по платежному поручению № 17 от 20 октября 2023г.

            В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова