именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 12. 2023 года.                                                        Дело № А40-130595/23-43-1053

Резолютивная часть решения объявлена 19.12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Уральская геологоразведочная экспедиция " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МастерНефть-сервис " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 505 200 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оценке, транспортных расходов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 18.09.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 24/23-ДВ от 02.10.2023г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 505 200 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оценке, транспортных расходов, на основании статей п.1 ст. 1064, ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, по основаниям изложенным в возражениях на ходатайство, сообщил о том, что спорный автомобиль находится в настоящее время в г. Екатеринбурге и до настоящего времени не восстановлен, не возражая против вопросов, которые поставлены перед экспертом ответчиком, предложил поручить проведение судебной экспертизы ООО « МирЭкс » (620144, 

<

...>), в случае, если проведение судебной экспертизы будет признано судом необходимым, возражая против ходатайства ответчика о замене ранее предложенной кандидатуры экспертного учреждения на другое экспертное учреждение, полагая, что оно направлено на затягивание процесса; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в представленном по электронной почте отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив поручить проведение судебной экспертизы не ООО « ИНЕКС » (1. 105066, 

<

...>, эт. 6, ком. 3; 2. 105066, 

<

...>, эт. 6, офис 603), а иному экспертному учреждению – ООО Департамент экспертизы и оценки « ПРОФИТ ЭКСПЕРТ », поставив перед экспертом вопросы: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки Урал 43203, государственный номер 

<

***>? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Урал 43203, государственный номер 

<

***>? 3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Урал 43203, государственный номер 

<

***>? не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, в соответствии со ст. 82 АПК Ф, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется достаточных оснований для сомнений в представленном истцом Экспертном заключении № 42-Л от 16.02.2023 г., принимая во внимание, что с учётом этого заключения произведена страховая выплата, а действия ответчика по смене кандидатуры экспертного учреждения носят признаки действий направленных на затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2022 г. в 18:58 на 136 км автодороги Серов- Североуральск - Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

 Барс 80А, VIN 

<

***>, без государственного регистрационного знака, собственник АО «Сбербанклизинг», под управлением водителя ФИО4;

 УРАЛ 43203, государственный номер 

<

***> собственник ООО «Уральская геологоразведочная экспедиция», под управлением водителя ФИО5;

 ФОРД 5849 ВС - 0000071, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220001490846 от 03.11.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету из базы данных РСА, собственником транспортных средств Барс 80А, VIN 

<

***>, является АО «Сбербанклизинг».

Согласно данным, полученным от АО «Сбербанклизинг», владельцем указанного транспортного средства, является ООО «Мастер Нефтьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому оно было передано по Договору лизинга № ОВ/Ф-262671-01-01 от 26.10.2022 г.

09 ноября 2022 года ООО «УГЭ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства по договору ОСАГО ААВ 3024862009 от 03.06.2022 г.,

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, (п/п №66913 от 01.12.2022 г.). Размер ущерба превысил страховую сумму и поэтому не был полностью возмещен страховой компанией. В части возмещения вреда, причиненного имуществу, страховая сумма составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

11 января 2023 года ООО «УГЭ» заключило договор оказания услуг №013-Л по осмотру и составлению экспертного заключения (далее по тексту экспертиза) в отношении автомототранспортного средства Урал 43203 г.н. Н7600У 66.

Согласно экспертному заключению №42 -Л от 16 февраля 2023 года независимой технической экспертизы о величине ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м УРАЛ 43203, регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 794 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м УРАЛ 43203, регистрационный номер 

<

***> с учётом износа составила 374 900 рублей.

28 февраля 2023 года истец направил претензию (трек-номер: 80110781767668), в которой предложил возместить причиненный ущерб. 10 марта 2023 года претензия была вручена ответчику.

Ответ на претензию получен не был.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Соответственно, при исчислении размера расходов , необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридическоголица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина ФИО4, работника ООО «Мастер Нефтьсервис», в совершении ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220001490846 от 03.11.2022 г.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением составила: 794 300 - 400 000 = 394 300 рублей.

Помимо повреждения транспортного средства, ООО «Уральская геологоразведочная экспедиция» понесло расходы на транспортировку транспортного средства к месту нахождения собственника и проведения ремонта - в размере 98 000 рублей (п/п №725 от 05.12.22 г., №740 от 13.12.2022 г.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 рублей (п/п №39 от 26.01.23 г).

Общий размер причиненного ООО «УГЭ» ущерба составил 505 200 рублей.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении №42-Л от 16 февраля 2923 года ООО «Евентус» (эксперт - техник включен в государственный реестр экспертов-техников, peг. №7386) недостоверна и не соответствует реальной величине ущерба.

Кроме того, о проведении экспертизы был уведомлен собственник транспортного средства -АО «Сбербанклизинг», водитель транспортного средства - работник ООО «МНС» ФИО4, а также 28 февраля 2023 года истец направил претензию ответчику (трек-номер: 80110781767668), в которой предложил возместить причиненный ущерб. 10 марта 2023 года претензия была вручена ответчику.

Претензия была ответчиком проигнорирована, возражений по размеру заявленного ущерба представлено не было, документы в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил, что дает основание считать, что несогласие с заявленным размером ущерба является формальным и направлено на затягивание процесса.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 394 300 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 12 900 руб. 00 коп. - расходов по оценке, 98 000 руб. 00 коп. - транспортных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 420-1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " МастерНефть-сервис " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Уральская геологоразведочная экспедиция " (ОГРН 

<

***>) 505 200 руб. 00 коп., в том числе: 394 300 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 12 900 руб. 00 коп. - расходов по оценке, 98 000 руб. 00 коп. - транспортных расходов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1