АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело №

А56-25107/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-25107/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Телрос», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 87, лит. А, каб. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 18.08.2022 № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, требование Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2023 и постановление от 04.04.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество при рассмотрении дела в суде заявило доводы, которые не привело при досудебном обжаловании решения Инспекции; Инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; Инспекция выявила, что спорные контрагенты Общества не имели материально-технических ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком; Инспекция установила, кто реально поставлял товары, указанные в спецификациях к договорам Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астерис», «Юникстрейд», «Миракл системс», либо несписание Обществом в производство части товаров по таким спецификациям, не выявило закупку со стороны ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс» комплектующих, передававшихся в проверенном периоде налогоплательщику; предметом договоров Общества с ООО «Миракл системс» от 10.04.2017 № 504/17, от 24.04.2017 № 291/31 являлись создание информационной системы «База данных «Безопасность», разработка специального программного обеспечения холодильного центра на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУЗ2, ФИО4, однако в штате налогоплательщика числилось достаточное количество инженеров-программистов, которые могли выполнить указанные работы без привлечения ООО «Миракл системс»; суды не учли представленные Инспекцией протоколы допросов сотрудников Общества, согласно которым ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс» не могли производить и поставлять Обществу заявленные в первичных документах товары; суды не приняли во внимание, что ни Общество, ни ООО «Авенто» не представили Инспекции в полном объеме проектную документацию, которая согласно документам налогоплательщика разрабатывалась ООО «Авенто» по договорам от 20.02.2017 № 2-0217, от 06.12.2018 № 56-1218; Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затраты по сделкам с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», ООО «Авенто».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о его отложении.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для такого отложения и объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 13.08.2024.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция 15.10.2021 составила акт № 11/44/19378 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.08.2022 вынесла решение № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 32 709 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 36 138 112 руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 41 763 286 руб. 04 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 125 014 руб. штрафов за неуплату НДС за IV квартал 2019 года, налога на прибыль за 2019 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2022 № 16-15/56422 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, признали решение Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 12.10.2023 и постановление от 04.04.2024 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в III квартале 2017 года 140 338 руб. 98 коп. по счету-фактуре от 31.03.2017 № 00000057, выставленному ООО «Бивер Про», в IV квартале 2017 года 28 818 руб. 30 коп. НДС по счетам-фактурам от 29.12.2017 № УТ0000004652, УТ0000004651, выставленным ООО «Мальтима Телеком».

Как указала в решении Инспекция, Общество включило названные счета-фактуры в книгу покупок и предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, тогда как ООО «Бивер Про», ООО «Мальтима Телеком» в книгах продаж не отразили реализацию товаров Обществу по перечисленным счетам-фактурам.

Кроме того, в решении приведен вывод о неправомерном – в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173, 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ – предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», ООО «Авенто», включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации.

В обоснование предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Астерис» Общество представило Инспекции договор поставки от 07.11.2016 № 2/2016 с дополнительными соглашениями от 10.11.2017 № 1, от 13.03.2017 № 2, от 07.08.2017 № 3, от 08.08.2017 № 4, от 24.10.2017 № 5, договоры на изготовление и отгрузку оборудования от 17.10.2016 № 1П с дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 5, от 13.03.2017 № 2П с дополнительными соглашениями от 13.03.2017 № 1, от 04.09.2017 № 2 – 5, 02.10.2017 № 6, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, счета на оплату.

В обоснование предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Юникстрейд» Общество представило договор поставки от 18.04.2018 № 1/2008 с дополнительными соглашениями от 18.04.2018 № 1, 2, от 28.05.2018 № 3, от 03.09.2018 № 4, от 14.09.2018 № 5, от 09.10.2018 № 6, от 19.10.2018 № 7, от 22.10.2018 № 8, от 01.11.2018 № 9, от 12.11.2018 № 10, от 16.11.2018 № 11, от 20.12.2018 № 12, договор на изготовление и отгрузку оборудования от 11.04.2018 № 1/2018/Ш с дополнительными соглашениями от 11.04.2018 № 1, от 12.04.2018 № 2, от 07.06.2018 № 3 – 5, от 16.08.2018 № 6, от 16.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, 9, от 03.12.2018 № 10, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекция констатировала, что ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» ввиду отсутствия у них персонала, производственных мощностей, поставщиков, чьи товары реализованы впоследствии налогоплательщику по договорам поставки и использованы по договорам на изготовление и отгрузку, в действительности не осуществляли хозяйственные операции, отраженные в представленных Обществом первичных документах.

Суды двух инстанций не опровергли данные выводы, но указали, что ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» не изготавливали оборудование для Общества, а поставляли ему комплектующие, из которых Общество собирало готовые изделия.

Данный вывод сделан без учета и оценки следующих обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2017 № 2П, от 11.04.2018 № 1/2018/Ш ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» обязались именно изготовить оборудование в соответствии с техническими заданиями Общества (покупателя).

Как следует из дополнительных соглашений к договорам от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2017 № 2П, ООО «Астерис» обязалось изготовить и собрать оборудование (комплекс конструктивных изделий АПС НЗК, конструктив 24U для IP-автоматических телефонных станций, шкафы телекоммуникационные для учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции с системой электропитания)  в соответствии с конструкторской документацией с шифрами КМПЕ.301446.004, КМПЕ.301179.002, КМПЕ.442228.004, КМПЕ.301446.008, КМПЕ.301446.009, КМПЕ.301446.009-01.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 11.04.2018 № 1/2018/Ш ООО «Юникстрейд» обязалось изготовить и собрать оборудование (комплекс конструктивных изделий АПС НЗК, шкаф телекоммуникационный для учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции с системой электропитания, конструктив 24U для IP-автоматических телефонных станций, шкаф телекоммуникационный с защитой от электромагнитных помех для СКЗИ-М)  в соответствии с конструкторской документацией с шифрами КМПЕ.301446.004, КМПЕ.301179.002, КМПЕ. 301446.008, КМПЕ.442228.004, КМПЕ.301446.006.

Сотрудники Общества Инспекции показали, что налогоплательщик ведет учет конструкторской документации с фиксацией ее выдачи (на производство или субподрядчикам), однако в ответ на требование Инспекции Общество не представило доказательств передачи конструкторской документации ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд»; налогоплательщик передает контрагентам техническое задание для изготовления металлоконструкций малой нестандартной формы согласно требованиям заказчика (сварка, гибка, сборка, покраска железной основы); после изготовления основы сборка изделий осуществляется в Обществе.

Инспекция установила отсутствие у ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» производственных ресурсов (станков, слесарного оборудования), необходимых для изготовления и сборки оборудования, указанного в дополнительных соглашениях к договорам от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2017 № 2П, от 11.04.2018 № 1/2018/Ш.

Руководившие в проверенном периоде соответственно ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» ФИО5 (коммерческий директор в ООО «Юникстрейд» с марта 2018 года), ФИО6 показали, что у данных организаций отсутствовали собственные производственные мощности.

Суды сослались на то, что Общество не было единственным покупателем для ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд».

Данное обстоятельство само по себе не подтверждает довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд».

ФИО5 до создания ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» являлась сотрудником Общества.

Инспекция выявила, что сотрудники организаций, входящих в группу компаний «Телрос», были трудоустроены в ООО «Балткомм», после его ликвидации – в ООО «Астерис», а после ликвидации ООО «Астерис» – в ООО «Юникстрейд».

ООО «Юникстрекд» передавало налоговую отчетность в электронном виде через устройства, имеющие IP-адреса, совпадающие с IP-адресами устройств Общества, ООО «Астерис».

Согласно документам налогоплательщика в проверенном периоде он заключил с ООО «Миракл системс» заключены договоры от 10.04.2017 № 504/17 на оказание услуг по созданию автоматизированной информационной системы «База данных «Безопасность», от 02.10.2017 № 2018П на изготовление и отгрузку оборудования, от 24.04.2017 № 291/30 на разработку по заказу Общества и передачу ему на материальном носителе специального программного обеспечения для шкафов управления (СПО ШУ), шкафов контроля (СПО ШК), от 24.04.2017 № 291/31 на разработку по заказу Общества и передачу ему на материальном носителе специального программного обеспечения холодильного центра на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУЗ2, ФИО4.

По условиям дополнительных соглашений от 01.11.2017 № 1, от 24.11.2017 № 2, от 18.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 к договору от 02.10.2017 № 2018П ООО «Миракл системс» обязалось изготовить в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией с шифрами КМПЕ. 442228.004, КМПЕ.301446.004, КМПЕ.301179.002, КМПЕ.301446.008 конструктив 24U для IP-автоматических телефонных станций, комплексы конструктивных изделий АПС НЗК, шкаф телекоммуникационный для учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции с системой электропитания.

Как и по взаимоотношениям Общества с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», Инспекция указала на отсутствие доказательств передачи ООО «Миракл системс» конструкторской документации для изготовления оборудования, отсутствие у ООО «Миракл системс» производственных мощностей для его изготовления.

В решении и в ходе рассмотрения дела Инспекция указала, что товары, которые согласно документам налогоплательщика ему поставляли  ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс» по договорам поставки, договорам на изготовление и отгрузку оборудования в соответствии со спецификациями в действительности приобретены Обществом у иных реальных поставщиков (акционерного общества «РадиоТел – СПб», ООО «Хаскель Эко Строй», ООО «Трэйдкон», ООО «Производственная компания «Техпром»).

Данные обстоятельства, равно как и доводы Инспекции о неотражении Обществом части товаров, приобретенных у ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс», в бухгалтерском учете на счете 10 и их несписании в производство, надлежащим образом судами не проверены и не оценены с учетом представленных в дело материалов налоговой проверки (документов от реальных контрагентов, регистров бухгалтерского учета по материалам, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10).

Суды не исследовали довод Инспекции о «двойном» учете Обществом товаров, которые согласно документам налогоплательщика поставлены спорными контрагентами  и реальными поставщиками.

В отношении разработки ООО «Миракл системс» программного обеспечения Инспекция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу Обществу их результата на материальных носителях именно спорным контрагентом, ссылалась на наличие в штате Общества достаточного количества инженеров-программистов для разработки такого обеспечения.

В обоснование предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Авенто» Общество представило договоры от 20.02.2017 № 2-0217 на разработку проектной и рабочей документации (разделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система газоочистки», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт») для реконструкции локальных очистных сооружений площадки № 3 «Звездный» профилактория «Буревестник» с оптимизацией технологических  процессов очистки сточных вод и внедрением системы  УФ – обеззараживания, от 06.12.2018 № 56-1218 по разработке проектной и рабочей документации (разделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система газоочистки», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт») для реконструкции водопроводной станции в г. Кронштадте с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки, приложения к договорам, счета-фактуры, акты.

Вместе с тем Инспекция констатировала непредставление в ходе проверки результата работ по договорам с ООО «Авенто» – разработанной проектной и рабочей документации, в которой имеются сведения о ее подготовке спорным контрагентом.

Вывод судов о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мальтима телеком», ООО «Бивер Про», достаточными доказательствами с учетом выявленных Инспекцией расхождений в книгах покупок Общества и книгах продаж названных контрагентов не подтвержден.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, следует признать, что выводы судов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-25107/2023 отменить.

Дело № А56-25107/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.И. Трощенко