ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-16713/2017

г. Чита

14 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-16713/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 440 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 02.11.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представителя по доверенности от 05.07.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 31.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец или ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик или ТП ФИО2) с иском о взыскании убытков в размере 120 440 рублей, причиненных в результате затопления помещения в здании торгового центра «Панорама» и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 140 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 70 220 рублей и расходы по госпошлине 2 606 рублей 60 копеек, всего 72 826 рублей 60 копеек.

В остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения общей площадью 734,4 кв.м. , в том числе торговая – 660 кв.м. и складская – 74,4 кв.м., находящегося на цокольном этаже в торговом центра по адресу: 

<

...>.

В ночь с 17 на 18 августа 2017 года в здании торгово-офисного центра «Панорама» по ул. Журавлева, 20 в г. Чите произошло затопление торгового помещения в цокольном этаже здания.

Согласно протоколу от 16.07.2014 управляющей организацией торгово-офисного помещения по ул. Журавлева, 20 в г. Чите является ООО Управляющая компания «Астория».

ООО УК «Астория» составлен акт обследования ТЦ «Панорама» от 18 августа 2017 года, согласно которому причиной затопления помещений явилось неисправность шланга подводки холодной воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты четвертого этажа торгового центра.

При осмотре цокольного этажа, находящегося в помещении ТЦ «Панорама», в туалетной комнате, в подсобном помещении, где на полу размещены коробки с одеждой и обувью, а также в торговом зале, на полу имеется вода. В туалетной комнате с потолка туалетных кабинок обнаружена протечка воды. Нижний слой коробок с одеждой и обувью, находящихся в осматриваемых помещениях, имеет намокания.

18.08.2017 истцом составлен акт о порче имущества, не пригодного к дальнейшей реализации в результате затопления подсобного помещения магазина.

26.08.2017 специалистом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» было проведено обследование поврежденного имущества магазина «Планета одежды и обуви» в цокольном этаже здания торгового центра «Панорама».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 31.08.2017 стоимость (остаточная стоимость имущества) с учетом всех имеющихся дефектов порчи, в ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составляет 0 рублей.

Снижение стоимости имущества («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды, в ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составила 120 440 (сто двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Результативная часть.

Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, составляет 120 440 (сто двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

За проведение экспертного исследования истцом оплачены расходы в размере 20 000 рублей.

31.08.2017 истцом составлен акт списания товарно-материальных ценностей № 11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 17 на 18 августа 2017 года в здании торгово-офисного центра «Панорама» произошло затопление торгового помещения в цокольном этаже здания, причиной затопления помещений явилось неисправность шланга подводки холодной воды под раковиной туалетной комнаты четвертого этажа торгового центра.

Нежилое помещение четвертого этажа общей площадью 820,3 кв.м. принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 75 АА № 149040).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт неисправности шланга подводки холодной воды под раковиной туалетной комнаты четвертого этажа торгового центра ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 18.08.2017 был извещен управляющей компанией о данном факте и осматривал помещения первого и цокольного этажей, следов затопления им не было установлено.

При этом в представленном акте осмотра, подписанного представителем ФИО2 и специалистом ФИО7, указаны обстоятельства осмотра помещения 18 июля 2017 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает слесарем по обслуживанию здания ТЦ «Панорама» и 18 августа 2017 года примерно в 06-10 утра при осмотре помещения было обнаружено, что на четвертом этаже под раковиной произошел разрыв шланга, и на цокольном этаже в туалетной комнате и в подсобном помещении на полу была вода, имелась течь по канализационным трубам, и он перекрыл воду. При осмотре комиссией 18.08.2017 помещений был представитель собственника помещения 4 этажа ФИО6, и комиссией был составлен акт обследования.

Содержание акта осмотра, подписанного представителем ФИО2 и специалистом ФИО7, от 18 июля 2017 года при условии опечатки в дате акта, не опровергает указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2017 года специалистом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с участием представителей истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО10 проводилось обследование товара, поврежденного в результате затопления в цокольном этаже здания торгового центра «Панорама».

Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие товара и его стоимость подтверждены товарные накладными от 01.08.2017, от 04.08.2017, счетами-фактурами, складской распиской № 012 от 17.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 648 от 01.08.2017 и № 672 от 04.08.2017.

Представитель ответчика также участвовал при обследовании товара специалистом и каких-либо возражений представлено не было. 

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлен акт утилизации спорного товара от 25.06.2018.

В соответствии с пунктами 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в причинении вреда и размер ущерба подтверждены материалами дела, и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ иными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно техническому паспорту в цокольном этаже здания по ул. Журавлева, 20 складское помещение не предусмотрено.

При этом товар в подсобном помещении хранился истцом не на стеллажах, а коробки с одеждой и обувью размещались на полу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что имеет место ненадлежащие действия (бездействия) со стороны истца при хранении товара (одежды, обуви), что привело к причинению убытков в виде повреждения товара в результате протечки воды на пол и намокания коробок.

Поскольку действия потерпевшего содействовали увеличению вреда, суд первой инстанции правильно возложил ответственность на стороны поровну и уменьшил размер ответственности ответчика до 70 220 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-16713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.