АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6536/2014

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарина» (ИНН 6101034494, ОГРН 1046101000076) Шарникова В.В. (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Козленко В.Н.  (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарина» Шарникова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6536/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарина» (далее − должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шарникова В.В. (далее − конкурсный управляющий), выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц (далее − НДФЛ) в размере 1 337 590 рублей за период с 01.04.2016 по 11.05.2018; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 231 383 рублей 03 копеек за период с 16.01.2017 по 16.04.2018 (уточненные требования). 

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ в размере 1 337 590 рублей за период с 01.04.2016 по 11.05.2018; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 231 383 рублей 03 копеек за период с 16.01.2017 по 16.04.2018. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.12.2014 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 28.05.2015 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда от 25.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шарникова В.В. до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шарников В.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывая, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) он не производил оплату текущей задолженности по страховым взносам и текущей задолженности по НДФЛ. В обоснование уполномоченный орган указал, что управляющий произвел расходные операции по снятию денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «погашение заработной платы» с 09.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 2 469 938 рублей 69 копеек, с 12.01.2016 по 22.12.2016 в сумме 2 885 885 рублей 82 копеек, с 09.01.2017 по 28.07.2017 в сумме 2 504 348 рублей 17 копеек. Однако оплату текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, конкурсный управляющий не произвел. Задолженность по текущим платежам второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по состоянию на 28.08.2018 составила 2 568 973 рублей 03 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В отношении уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее − Обзор от 20.12.2016) содержатся разъяснения, согласно которым, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требование кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. Указанное отражено в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее − Обзор от 12.07.2017).

Согласно Обзору от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению текущая задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и вознаграждение привлеченным специалистам относятся ко второй очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Суды установили, что уполномоченный орган информировал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам, однако погашение задолженности не производилось. Вместе с тем согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года производил выплату текущей задолженности по заработной плате. Следовательно, погашение производилось в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Суды установили, что конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий об отступлении о распределении текущих платежей не обращался, а также не представил доказательства невозможности исполнения норм Закона о банкротстве

Суды, учитывая, что с разногласиями конкурсный управляющий в суд не обращался, доказательств необходимости первоочередной выплаты заработной платы во избежание гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника, участвующих в производственном процессе, по их инициативе, в материалы дела не представлено, сделали правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей не соответствуют Закону о банкротстве.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в ситуации правовой неопределенности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции платежные поручения  об уплате НДФЛ и страховых взносов от 03.09.2018 № 3, №№ 6 – 9, указав, что они сформированы в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда и по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неуплате НДФЛ и страховых взносов.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что он, действуя разумно и осмотрительно, принял все необходимые и достаточные меры для установления очередности текущих платежей и соблюдал календарную очередность при осуществлении расходовании конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А53-6536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека